Как вы реагируете на следующие слова?
самолеты
химикалии
больница
пистолет
Эти слова имеют нейтральные определения. Но у них также есть субъективные значения. Для некоторых из нас, в определенных контекстах, эти слова загружаются (каламбур не требуется: «пушки»). Они предлагают вред или опасность, вызывая то, что ученые называют «отвратительным» ответом. Проблема в том, что отвратительный ответ – это не только слово, но и все, что связано с ним. И это может быть опасно само по себе.
Самолеты могут представлять собой забавный способ отправиться в отпуск, или что-то, что сбой. Химические вещества могут означать материал, из которого мы изготовлены, или вещества, которые отравляют нас и окружающую среду. Больницы, которые вылечивают, хороши. Больницы, где люди болеют или умирают, плохи. Оружие? Охотники любят их. Жертв огнестрельного оружия нет. Слова похожи на любые другие данные в наших мозгах. Они нейтральны, бессмысленны, пока мы не интерпретируем эти данные.
Одной из первых областей в мозге для интерпретации слов является миндалина, область, обсуждаемая в более раннем блоге («Подумайте о рисках!», «Ой, вы не можете!»), Где начинается страх. Амигдала – это наш 24-часовой радар, который сканирует на предмет возможной опасности. Если он чувствует даже намек на опасность одним словом, миндалина немедленно инициирует ответ на битву или полет, биологические и химические изменения, которые являются быстрым, защитным, инстинктивным ответом, который помогает нам оставаться в живых. (Чем страшнее слово, тем сильнее ответ.) Как только этот защитный «Uh Oh!» Ответ был вызван, он устанавливает контекст того, как мы реагируем на другую информацию об этом страшном слове.
Но как известно, что миндалина знала какое-то слово, это может означать опасность? Именно здесь приходит ментальный ярлык, называемый эвристикой репрезентативности. Мы быстро понимаем информацию, сравнивая ее с тем, что мы уже знаем, на фоне знания, которое, как представляется, представляет новая информация. Подумайте, как это окрашивает то, о чем мы думаем, когда слышим мир «химикаты».
Многое из того, что мы уже знаем о «химических веществах», страшно. Да, без них сама жизнь была бы невозможна. Но «химикаты» также сильно связаны с загрязнением и ядами, каналом любви и Бхопалом и жадной промышленностью, которая приносит свои прибыли перед нашим здоровьем. Поэтому, когда мы слышим или читаем слово «химикаты», мы сразу связываем его со всем этим. Опрос спросил людей, что пришло в голову, когда они услышали слово «химикаты», а ведущая категория ответов включала слова, такие как токсичные, опасные, смертельные, разрушения, несчастные случаи, убийства, вредные, плохие и раковые заболевания . Не счастливое слово!
Вы можете видеть, что это отражено во многом в новостях в последнее время. Заголовок недавней колонки OpEd в New York Times от Ник Кристоф прочитал «Новые звуковые колокола о химикатах и раке». Первый абзац Кристофа заканчивается словами «Химические вещества угрожают нашим телам», точка доклада группы правительственных советников по вопросам рака. Путь вниз в параграфе 16 Кристоф признает, что это слово имеет другие значения … «Это не значит, что химические вещества являются злыми …», – предупреждает он, добавляя «… и во многих случаях доказательства против определенного вещества уравновешиваются другими исследованиями, которые оправдывают . Но, как и наш риск, опасный смысл «химических веществ» имеет приоритет в колонке, в данном случае на 15 абзацев, по сравнению с другими способами, которые мы могли бы подумать над этим словом.
Или посмотрите на обвал нефтяной платформы Deepwater Horizon в Мексиканском заливе. Чтобы очистить нефтяной разлив, правительственные чиновники и BP используют диспергирующие химикаты, которые разрушают нефть. Химические вещества сами по себе токсичны, но не так сильно, как масло, поэтому это выбор из двух вариантов. В заголовке «Нью-Йорк Таймс» рассказывается об этом в «В Мексиканском заливе, под химическими веществами под контролем». Слово «С»! В статье четко подчеркивается беспокойство по поводу «химических веществ», и в пункте 7 репортер отмечает, что диспергатор не прошел экологический тест со стороны англичан. Но в абзаце позже в отчете сообщается, что тест не был в такой среде, как Мексиканский залив, и химикат-диспергатор прошел тест на использование в такой среде, где он фактически используется . Первым стал страшный потенциал химического вещества. Второй, более уместный, более обнадеживающий поиск химического вещества, занял второе место.
Не обвиняйте репортеров. Они тоже люди. (Я был одним из тех, кто постоянно говорил об этом, играя страшные роли и играя на части, которые смягчали, насколько это страшно.) Так мы ВСЕ реагируем на риск. Если информация, даже смысл слова, предвещает опасность, она устанавливает защитные системы, которые затем устанавливают контекст того, как мы интерпретируем всю другую информацию, связанную с этой ситуацией.
Но, как и в случае с «самолетами» или «больницами» или «пушками», это затрудняет нам держать наши мысли в курсе всех «за» и «против» ситуации или вещества или технологии. Опасность, даже если она предлагается только по смыслу слова, на первом месте, исходя из защитной реакции, которая затрудняет тщательное мышление о чем-либо еще. Это означает, что суждения, которые мы принимаем о рисках, от бурения до берега до полета в больницу, могут чувствовать себя защитными, но не могут обеспечить самый продуманный, безопасный и здоровый выбор. Итак … будьте осторожны в своем рискованном ответе. Хорошо защищать вас, но в мире сложных современных рисков это может вызвать у вас неприятности. Палочки и камни, и слова, могут образно разорвать ваши кости.
Дэвид Рупик – инструктор в Гарварде и автор книги «Насколько рискованно это? Почему наши страхи не всегда соответствуют фактам "