Переосмысление того, как мы выбираем наших политических лидеров

Я видел больше грусти и гнева в отношении нынешней президентской кампании, чем любой в моей жизни.

Конечно, большая часть его сосредоточена вокруг Дональда Трампа: как мог такой человек стать ведущим кандидатом Республиканской партии?

По крайней мере частично, это свидетельство системы, в которой деньги и напыщенная (гм) козырная компетенция выполняют эту работу.

Мое собственное растущее несчастье с системой побуждает меня обновить мою статью WashingtonPost.com о том, как заново изобрести способ выбора наших политических лидеров. Вот эта обновленная версия.

• Какой кандидат сделает Америку более безопасной?
• Смешные … или издевательства?
• Хиллари Энэблер?
• Как Трамп изменил мой разум о браке
• Что такое лучший путь вперед после терроризма?

В недалеком прошлом у политических кандидатов была небольшая группа по связям с общественностью, вооруженная не более чем здравым смыслом. Совет команды был так же прост, как «Звучать как умеренный. Улыбайся больше. Говорите в звуковых укусах. «Оружие влияния не было более сложным, чем кнопки« Мне нравятся ».

Сегодня, чем более влиятельным является офис, тем вероятнее, что кандидаты должны использовать аналитический центр высокотехнологичных экспертов по влиянию из Мэдисон-авеню и академических кругов. Например, TIME сообщило об использовании кампании Обамы «командой поведенческой мечты», в том числе лауреатом Нобелевской премии. «Эти ребята действительно знают, что заставляет людей клевать», – сказал TIME директор кампании кампании Обама Майк Моффо.

Демократы не одиноки. Действительно, Республиканская партия под руководством Фрэнка Лунца сделала первый квантовый скачок в массовых манипуляциях, предоставив фокус-группам циферблат от 0 до 100. Группы вероятных избирателей-поводырей сидят с циферблатом, когда кандидат проверяет политические предложения, агитационные риторические точки разговора и различные формулировки всего вышеизложенного. Члены фокус-группы могут поворачивать циферблат от 1 до 100 от момента к моменту. Высокие бомбардиры становятся ключом к обмену сообщениями кандидата – крайняя потворство. Лунц продемонстрировал технику в отчете Colbert.

• Мизандрии и Мисогины
• Политический дискурс в эпоху нарциссизма
• 5 положительных уроков от негативных комментариев
• Почему Трамп обращается к людям
• Опасность игнорировать личность в политике и обществе

Этот подход управляет дебатами, рекламными роликами, пресс-конференциями и речами кандидатов, «неофициальными» собраниями мэрии, блинными завтраками на пресс-флеше и подходами к потенциальным донорам. Кандидаты должны быть достаточно хорошими актерами, чтобы все это выглядело так, как будто все исходит из их сердца и разума, а не из базы данных фокус-групп.

Чтобы выиграть онлайн-фронт, кампании нанимают батальон экспертов по социальному маркетингу для избирателей с тщательно разработанной электронной почтой, обновлениями Facebook, твитами Twitter и фотографиями SnapChat.

Возможно, самым враждебным для выбора лучших лидеров, кандидатов в 2016 году, особенно Хиллари Клинтон, используют голливудские и рок-звезды, чтобы влиять на избирателей. Я не могу придумать ничего более влиятельного, что менее показательно, насколько хорошим будет президент.

Конечно, все это стоит больших налогоплательщиков и долларов доноров. Например, согласно Центру ответной политики, стоимость выборов в США в 1998 году была уже ошеломляющей стоимостью 1,6 миллиарда долларов. В 2012 году, изученный в прошлом году, он взлетел до 6,3 млрд долларов. Это более 5000 долларов США для каждого из 111 миллионов граждан избирательного округа!

Давайте прогнозируем текущие расходы. Только в президентской кампании 2016 года, которая только начинается, Хиллари Клинтон уже потратила 200 миллионов долларов, а Тед Крус и Берни Сандерс заняли 2-е место в расчете на 100 миллионов долларов каждый!

Перед лицом всего этого, как мы можем надеяться, что электорат Америки – даже его хорошо образованные члены – подберут кандидатов, которые, скорее всего, будут управлять народом с умом? Как мы можем даже знать, какой кандидат действительно будет в офисе? Мы этого не делаем.

Слишком часто мы не решаем голосовать за лучшего кандидата, а за лучшую машину для обмена сообщениями – самую марионетку, контролируемую данными.

Мы стараемся не думать об этом слишком много, потому что это сделает нас еще более скептичными по отношению к нашему руководству. Но подумайте, сколько раз кандидаты используют фразы, против которых не думал бы ни один мыслящий человек – такие фразы, как «Мы ​​хотим двигаться вперед, а не назад» и «Я стою за семейные ценности». Предложение кандидата – «смелая новая идея», в то время как противник – это «рискованная схема». Мы принимаем, пожимаем плечами, политиков, уклоняющихся от медиа-вопросов. Даже многие в средствах массовой информации принимают это.

Лучше : выберите, не выбирайте.

Выбор наших законодателей путем голосования – это священная традиция, но все традиции остаются навсегда? В свете все более сложных машин для манипуляций с кандидатами, может ли лучшая польза быть обеспечена путем выбора, а не выбора наших законодателей?

Например, Сенат может состоять из самых новых пенсионеров из 10 крупнейших некоммерческих организаций, случайно выбранного главного технического специалиста S & P Midcap 400, Национальной ассоциации полицейских организаций, главного преподавателя года, самой наградной ученый-кандидат в возрасте до 30 лет, профессор философии, который получил наибольшие награды за превосходство в обучении, федеральный работник наиболее быстро продвигался на уровень директора, президент студенческого корпуса случайно выбранного колледжа, случайно выбранный победитель гранта Макартура, и художник с наибольшей работой в лучших музеях. Важно отметить, что, возможно, 20% членов Сената должны быть выбраны случайным образом. Лидерство, состоящее только из элиты общества, вряд ли рассмотрит весь спектр достойных перспектив.

Законодатели будут обладать предельными сроками, отбывая только один шестилетний срок. Это даст им достаточно времени, чтобы узнать, как стать эффективным законодателем, но достаточно коротким, чтобы снизить риск коррупции.

Такие руководители, как президент, губернатор и мэры, не могли быть выбраны таким образом. Но система, намного превосходящая статус-кво, будет заключаться в том, чтобы ограничить кампании до двух или трех недель, на 100% финансируемых из государственного бюджета, состоящих из широко распространенных резюме результатов голосования кандидатов, благих заявлений и позиции по ключевым вопросам, а также двух телевизионных дебатов. Я называю это Crisp Campaigns.

Преимущества кампаний « Не выбирать», «Выбрать» и « Четкие кампании» :

– Более достойная и идейно разносторонняя группа лидеров. Сегодня у многих выдающихся потенциальных кандидатов есть что-то лучше, чем на четырехлетнюю кампанию по борьбе с плотью, сосать-толстую кошку и специальные интересы для четырехлетней работы работая в лабиринте, максимально контролирует и уравновешенное правительство с другими, желающими делать такие вещи, чтобы их избрали.

– Потому что не было бы частных пожертвований, наши лидеры не были бы связаны с особыми интересами и крупными донорами.

– Общественность будет рассматривать такое руководство с большим уважением, чем в настоящее время, для наших избранных кандидатов.

– Общественность с меньшей вероятностью испытает вышеупомянутое недомогание в отношении своего правительства и того, как выбираются правительственные лидеры.

Это практично?

Конечно, действующие политики, возможно, этого не допустят. В конце концов, лисы охраняют курятник.

Но я считаю, что средства массовой информации, в равной степени желающие увидеть лучших лидеров, призвали электорат поддержать кандидатов, которые будут голосовать за более справедливую систему отбора.

И политики, обеспокоенные их местом в истории, будут чувствовать давление, чтобы поддержать изменения. История будет рассматривать политиков, которые проголосовали за работу на благо нации как героев, в то время как политики без голосования будут рассматриваться как эгоистические обструкционисты.

Еще одно возражение состоит в том, что система « Не избирать» и «Четкие кампании» потребует конституционной поправки, что нелегко. Но в Конституцию уже внесены поправки 27 раз. Я не могу придумать более достойную причину для № 28.

Три книги доктора Немко доступны на Amazon.com.