Все в кулере для воды в Twitter говорят о предварительной регистрации – идея, что ученые должны представить свой план исследований и утвердить его до сбора данных.
Есть две (или более?) Стороны дискуссии; одна сторона говорит, что мы должны остановить исследователей, которые выборочно сообщают данные, которые рассказывают хорошую историю, и, как правило, не сообщают о мерах или целых исследованиях, которые этого не делают. Другой говорит, что предварительная регистрация просто не работает для некоторых форм расследования, и это связывает руки исследователей, которые хотят свободу модифицировать исследование 2 после изучения результатов исследования 1 и т. Д. Вы можете прочитать обе стороны здесь и здесь, и ознакомьтесь с этой версией обсуждения здесь.
Перерегистрация представляет собой учебный случай регулирования. Это набор правил, призванных помешать людям и / или учреждениям заниматься практикой, которая помогает им, но вредит обществу. Мы не хотим, чтобы люди «обманывали» свои данные, поэтому мы настраиваем правила, направленные на предотвращение обмана.
У меня нет проблем с регулированием. Я бы регулировал дерьмо из Уолл-стрит и нефтяных компаний, если бы я был ответственным. Но у меня есть несколько опасений по поводу предварительной регистрации.
1. Доверие. Регулирующие психологи – это как переход к APS и выставление большого толстого знака, в котором говорится: «Вам нельзя доверять людям».
Возможно, это правда. Очевидно, некоторым из нас действительно не нужно доверять, как показали недавние скандалы. Но я думаю, что большинство из нас заслуживают доверия. Когда мы думаем о том, как бороться с людьми, которым мы доверяем, может быть, мы сможем справиться, если мы воспитываем наших учеников и нас самих с лучшими практиками науки. На мой взгляд, это один из тех моментов, когда это стоит. Мне нравится, когда мне доверяют, но я был бы в порядке, оставив немного доверия, чтобы заставить себя, а других, чтобы не возиться с данными.
Как насчет мошенников, которым мы действительно не можем доверять, будет ли помощь в предварительной регистрации? Конечно нет. Есть несколько отличных способов. Во-первых, соберите ваши данные, и когда у вас получится что-то хорошее, предварительно зарегистрируйте методы, закрутите пальцы на некоторое время, так что, похоже, вы собираете данные, а затем публикуете свои прекрасные данные. Если исследование дает результаты bumb, просто не перерегистрируйте его. Или, если это слишком много, возьмите традиционный подход: подделывайте данные.
2. Взаимные отношения порождают противников. Когда вы говорите людям, что им не нужно доверять, и что есть новая система, предназначенная для поддержания их прямолинейности, система становится врагом.
Я бы сказал, что сейчас у нас есть общество в основном почетных и идеалистических ученых, которые хотят найти правду и поступать правильно. Опять же, речь идет о доверии, но мне бы не хотелось видеть, как ученые расценивают моральную ответственность, потому что они видят, что регулирование является ответственным, а не самим собой.
Я беспокоюсь о том, что студенты-градиенты приступят к перерегистрации как противнику и боли в шее. Есть способы играть в ЛЮБОЙ системе, и было бы наивно думать, что не будет способов предварительной регистрации игр.
3. Селективность хорошая. Я много занимаюсь исследованиями. Некоторые из них невелики. Возможно, это были немые идеи для начала или, возможно, у них скучные, неопределенные результаты. Если я пойду в психономию и расскажу людям об этих исследованиях, почему-то я не могу понять, они всегда, кажется, сразу засыпают.
Это плохо для меня и моих друзей, то есть для авторов и читателей. Во-первых, если я предварительно зарегистрирую что-то, что заканчивается скучным, я должен потратить свое время на это, и у меня нет времени писать хорошие вещи, как сейчас, а тем более скучные вещи. Я не пытаюсь скрыть плохие результаты, я просто предпочитаю тратить свое время на результаты, которые могут способствовать литературе.
Во-вторых, уже есть много статей для чтения; последнее, что я хочу, это предварительно зарегистрированные статьи, чтобы начать выходить, даже если результаты скучны. Кроме того, я боюсь, что люди начнут формировать связь между «предварительной записью статьи» и «статьей с некоторыми скучными результатами». Не то, чтобы хорошие статьи не были предварительно зарегистрированы, но слишком много скучных.
Все это, скажем, опять же о доверии. Если вы верите в меня, позвольте мне сосредоточиться на том, чтобы рассказать вам о моих лучших исследованиях. Доверяйте, что я не буду скрывать те, которые отменяют мои теории, я просто скрою скучные.
Контраргуляция к этому последнему пункту является хорошим: что делать, если я делаю 50 несвязанных исследований, а один показывает сумасшедший социальный исходный результат, поэтому я только публикую его? С научной точки зрения, я в основном Фредди Крюгер. Поэтому, возможно, предварительная регистрация выиграет этот раздел дебатов.
4. Было проведено много хороших исследований без предварительной регистрации. Если вы изгоняете оружие, только у преступников будет оружие, и если вы будете объявлять вне закона не прошедшие предварительное изучение, только преступники будут проводить исследования, не прошедшие предварительную проверку. Другими словами, давайте не будем все решать, что исследования, которые не подлежат предварительной регистрации, являются плохими. Neurocritic имеет предложение для некоторых новых значков исследования.
5. Красная лента. Чтобы перерегистрироваться, вам нужно написать исследования, которые могут оказаться скучными, и вы должны их представить, и в зависимости от ситуации они должны быть пересмотрены и одобрены до того, как вы должны провести исследование.
Другими словами, если я хочу сделать исследование, я могу столкнуться с следующим выбором:
Arghh. Преэгрегация будет очень интересна науке!
Это может показаться инфантильным, но давайте будем честными: вы, вероятно, ненавидите множество административных и / или бюрократических правил, которые, по вашему мнению, являются просто волокитой. Вы должны сообщить об этом администратору или отмене; вы должны очистить это с помощью IRS. Но многие из этих правил и процедур, вероятно, звучали целесообразно, когда они были предложены. Является ли перерегистрация в конечном итоге кажущейся более бюрократической лентой в уже медленном процессе публикации? Опять же, это зависит от того, как это работает. Но опасность определенно существует.
В общем , я бы сказал, давайте не будем отступать от исследований, которые еще не были предварительно зарегистрированы. И давайте признаем, что предварительная регистрация может иметь непреднамеренные последствия, в том числе постепенное снижение доверия и ответственности среди ученых и постепенное увеличение бюрократизма.
Но я не знаю, о чем говорю. Моя рекомендация? Давайте попробуем предварительную регистрацию и посмотрим, как это работает.
Подпишись на меня в Твиттере.