Жизнь в сочувствии, свободе и справедливости для всех

Сосуществование в антропоцене и за его пределами покоится на сострадании ко всем существам

Сострадание и справедливость для всех ¹

Нам нужно другое и более мудрое и, возможно, более мистическое понятие о животных. Человек, удаленный от универсальной природы и живущего сложным искусством, человек в цивилизации обследует существо сквозь бокал своих знаний и, таким образом, видит, что перо увеличено, а весь образ искажен. Мы покровительствуем им за их незавершенность, за их трагическую судьбу за то, что они приняли форму до сих пор ниже нас самих. И в этом мы ошибаемся. Ибо животное не должно измеряться человеком. В мире старше и более полном, чем наш, они двигаются законченными и полными, одаренными расширением чувств, которые мы потеряли или никогда не достигли, живя голосами, которых мы никогда не услышим. Они не братья, они не являются подчиненными: они – другие народы, пойманные с собой в сети жизни и времени, сослужители из великолепия и муки земли. – Генри Бестон, « Самый внешний дом: год жизни на Большом пляже Кейп-Код»

Мы все живем в антропоцене, которую часто называют «эпохой человечества». На самом деле его более правильно называют «яростью бесчеловечности», когда мы теряем нечеловеческие животные (животные) виды и их дома по беспрецедентным темпам. Что-то должно быть сделано прямо сейчас, чтобы остановить эти ужасные потери, и один из способов, чтобы способствовать сосуществованию нелюдей и людей, чтобы прекратить использование других животных на службе человека и упорно трудиться за свободу и справедливость для всех.

Вышеприведенная цитата из Генри Бестона является одним из моих фаворитов. Я иду к нему постоянно, потому что он так много говорит о том, кто другие животные, и о наших отношениях с ними. Во-первых, мы действительно рассматриваем других через наши собственные чувства, но мы знаем, что другие животные не чувствуют мир, как мы это делаем. Поэтому наши взгляды действительно искажены. Мы также покровительствуем им за то, что они не такие, как мы, за то, что мы воспринимаем как их незавершенность, как будто мы полны. Это искажение позволяет некоторым людям размещать других животных под нами в некоторых мифических эволюционных масштабах. Они называются «низшими» существами, что приводит к необузданному жестокому обращению и вопиющим злоупотреблениям. Как утверждает Бестон, «И в этом мы ошибаемся», поскольку мы не должны быть шаблоном, против которого мы измеряем других животных. Мне также нравится, как он рассматривает других животных как «другие народы», поскольку это просит нас рассматривать их как существ, которых они представляют, а не как того, кем мы хотим их видеть. И, конечно же, другие животные попадают в «муку земли», в плену к тому, что мы хотим от них, и тому, кем мы хотим, чтобы они были. Как мы видели, это приводит к большому стрессу, боли, страданиям и смерти, поскольку они пытаются адаптироваться к миру, в котором доминирует человек. Кроме того, только потому, что индивид «дикий», он или она не обязательно свободны.

• Выполнено: как наука духовности может помочь вам жить
• Является ли неравенство проблемой человека?
• 6 секретов самых счастливых пар
• Как говорить с вашими детьми о еде в здоровом манере
• Вы собираетесь влюбиться в этого человека – действительно?

Источник: «няня», Courtesy Thomas D. Mangelsen, Images of Nature

Люди участвуют в близких и необходимых отношениях с другими животными, и в большинстве этих взаимодействий мы держим власть. Но власть не является лицензией на господство или злоупотребление. Попытка представить мир без взаимодействия между человеком и животным нелепо и грустно, тем более что мы эволюционировали вместе. Но можем ли мы представить и, возможно, создать мир, в котором наши взаимодействия с животными более уважают их собственные потребности и интересы? Мы считаем, что ответ на этот вопрос звучит да! Однако работа в таком мире потребует, чтобы мы перестали использовать науку и высокомерие, ориентированные на человека, как инструменты насилия против других животных. Нам нужно выйти за рамки верований.

• Интервью с аналитиком позднего юнга Эдвардом Эдингером
• Метеорный подъем профессора Джордана Петерсона
• Решение для одиночества: гостевой пост от Olivia Kate Cerrone
• О Сознании
• De-crazifying Crypto, часть III: наслаждайтесь Wild Ride!

Где идет наука о благосостоянии? Виферический вихрь

Наука о благосостоянии животных становится сильной и прочно превратилась в международно признанную область исследований. Но куда именно он направляется? С одной стороны, были некоторые положительные изменения от имени животных. В марте 2016 года Китай опубликовал свой первый набор руководящих принципов для более гуманного обращения с лабораторными животными, а Конгресс Соединенных Штатов принял реформы Закона о контроле над токсичными веществами, один из которых требует, чтобы Агентство по охране окружающей среды сократило и заменило испытания на животных для химической безопасности где имеются научно надежные альтернативы. Редакция газеты «Нью-Йорк таймс» призвала Пентагон положить конец использованию живых животных в обучении боевым медикам. Зоопарк Буэнос-Айреса закрывается после 140 лет, сославшись на то, что сохранение диких животных в неволе унизительно. Иран запретил использование диких животных в цирках, и на момент написания этой статьи 42 авиакомпания приняла запреты на перевозку трофеев-животных на своих перевозчиках.

Мы признаем, что это позитивные шаги; однако наука о благополучии животных потребует более глубоких изменений. С течением времени мы собираем более точные данные о потребностях и потребностях животных. Дональд Брум и Андрей Фрейзер, два ведущих мировых исследователя в области социального обеспечения, пишут: «Наши знания. , , показатели благосостояния быстро улучшались на протяжении многих лет, поскольку люди, имеющие опыт работы в области зоологии, физиологии, животноводства и ветеринарии, изучали последствия сложных условий для животных. «Концепции благосостояния были усовершенствованы, а методы оценки были разработаны, расширены, уплотнены. У нас есть хороший список вещей, которые «бросают вызов» животным: воздействие патогенов, повреждение тканей, атака или угроза нападения, социальная конкуренция, чрезмерная стимуляция, отсутствие стимуляции, отсутствие ключевых стимулов (например, «сосок для молодого млекопитающего ») И неспособность контролировать окружающую среду.

В дополнение к данным, Пять Свобод, по-видимому, эволюционируют концептуально. Например, Дэвид Меллор из Науки о благосостоянии животных и Центра биоэтики в Университете Масси в Новой Зеландии предложил изменить терминологию на «Пять доменов». Модель доменов устраняет некоторые недостатки пяти свобод и предлагает, по словам Меллора , более научный метод оценки вреда для животных. Одной из ключевых проблем с пятью свободами является то, что язык «свобода от» в четырех из пяти утверждений подразумевает, что устранение определенного опыта (голод, страх, боль) возможно. Фактически, как мы все знаем, эти эмоциональные переживания являются неотъемлемой частью жизни и служат биологически, чтобы побудить животное заниматься поведением, необходимым для выживания. Меллор утверждает, что цель науки о благосостоянии не должна заключаться в том, чтобы устранить этот опыт, а скорее сбалансировать их с позитивными эмоциональными переживаниями.

Ничто из этого не означает существенной эволюции фундаментальных моральных или научных принципов и тенор науки о благосостоянии. Меллор признает, что парадигма welfarist допускает отрицательные состояния благосостояния, но он поощряет своего рода взвешивание весов, так что страдания, которые мы налагаем, смягчаются, бросая животных на несколько лишних «положительных состояний благосостояния». Он признает, что животные все равно будут испытывать боль и страдания, но хотят максимально использовать их как комфорт, удовольствие и контроль, так и уменьшить интенсивность отрицательных состояний до «допустимых» уровней в контексте использования их по своему усмотрению.

Мы все еще пойманы в «вихревом вихре» и просто накапливаем все большие и большие груды данных о том, как именно мы наноем вред животным и что они испытывают в различных «сложных» ситуациях, которые мы налагаем на них. Хотя некоторые могут утверждать, что мы слишком критичны или не обращаем внимания на количество изменений, которые были внесены для улучшения жизни других животных, наука о благосостоянии продолжает поддерживать наши интересы по сравнению с интересами других животных и покровительствовать животным, признавая только их большинство поверхностных потребностей. Появляются новые данные по вельфаристам – множество новых данных, и эта информация заполняет то, что мы знаем о том, как лучше всего «гуманно» убивать, ловушку, ограничивать и ограничивать. Но ценностные обязательства вельфистского предприятия настолько сильно предвзяты в пользу человеческого интереса, что наше обращение с животными под этим режимом никогда не выйдет за рамки эксплуатации и насилия. Мы можем стараться дать животным лучшую жизнь, но лучшая жизнь – не обязательно хорошая жизнь.

Моральные обязательства (или в наших умах, аморальные обязательства) велфаризма оставались постоянными: мы по-прежнему являемся поставщиками боли и страданий. В каком мире мы живем, когда целая исследовательская программа сосредоточена на том, как лучше всего навредить животным, и как избавить совесть тех, у кого могут быть сомнения в отношении насилия?

Щит науки о благосостоянии

Д-р Юваль Ноа Харари, автор знаковой книги Сапиенс , автор книги «Знаменитая книга» в 1985 году написал очерк для Guardian, назвав промышленное земледелие самым большим преступлением в истории. «Научное исследование животных, – пишет он, – сыграло мрачную роль в этой трагедии. Научное сообщество использует свои растущие знания о животных в основном для более эффективного управления своей жизнью на службе человеческой промышленности ». Харари осознал суть того, почему благосостояние никогда не может быть достаточно хорошим. Наука о благосостоянии животных работает на службе в различных отраслях, и хотя в этой роли она может и не сможет больше, чем укрепить статус-кво. Он никогда не бросит вызов жестокой эксплуатации животных в сельском хозяйстве или в лабораторных исследованиях, зоопарках, зоомагазинах или программах консервации. Действительно, как предлагает Харари, наука не просто молчала о нашем насильственном обращении с животными; он оказал свою поддержку и экспертизу усилиям. Хуже всего, наука о благосостоянии сплела плащ объективности вокруг злоупотреблений. Брум и Фрейзер пишут, например, что «оценка благосостояния может осуществляться объективным образом, не зависящим от каких-либо нравственных соображений». Подобно мантии Гарри Поттера о невидимости, объективность науки о благосостоянии предназначена для защиты тех, кто носит это от моральной экспертизы. Но статус-кво, что наука о благосостоянии увековечивает, представляет собой набор предположений о ценности, в том числе предположение о том, что чувства животных на самом деле не так важны, и даже если они имеют значение немного, их интересы могут быть превзойдены, когда это делается наши интересы.

Наука была введена в действие, чтобы сделать наши манипуляции с животными более эффективными, более производительными и более прибыльными. Он был партнером в преступности с отраслями, которые используют и злоупотребляют животными, и были использованы для обоснования и с научной точки зрения и этической нейтрализации преступлений против животных. Но это не является неизбежной ролью науки. Наука может помочь животным и исцелить наши расколотые отношения с ними. Действительно, по мере того, как наука о познании и эмоции животных продолжает развиваться, вполне возможно, что слабые стороны welfarism станут более очевидными, и основные несоответствия будут обнародованы. Чем больше мы знаем о внутренней жизни животных, тем больше становится несовместимой наукой о благосостоянии животных на службе промышленности.

Наука, Этика и Адвокация: Замена науки о благосостоянии животных Наукой благополучия животных и фокусировкой на отдельных животных

Основные идеи науки о благополучии животных имеют огромное значение. Первый из них заключается в том, что животные имеют субъективный опыт. Во-вторых, животные не только испытывают негативные чувства, такие как боль, страх и разочарование, но также испытывают удовольствие, счастье, волнение и другие положительные чувства. Следуя этим, окончательное понимание состоит в том, что поведение дает ясное окно в чувства животных. Поведение, действительно, хорошее окно, через которое можно увидеть и познать животных. Но это может быть очень маленькое окно в стиле welfarist, в доме, который мы проектируем, строим и управляем для наших целей. Или это может быть гораздо большее окно, через которое мы можем сверяться, но не строить, размеры которого неизвестны. Если бы мы заглянули в скотобойню или заглянули в танк орки в SeaWorld, мы увидели бы обширную коллекцию проблем «благосостояния». Но скотобойню и танк орки нужно видеть с гораздо большей точки зрения. Мы не должны смотреть в ботанический сад и танк орки и возиться с условиями, которые мы находим, но смотрим на них, полностью измеряя то, что эти места означают для животных. Суть этогологии свободы заключается в том, что поведение – это окно на то, что животные действительно хотят и нуждаются, чтобы быть свободным жить своей жизнью, быть свободным от страданий и эксплуатации, к которым мы их подвергаем, – но только если мы ищем правильный путь: прямо в глаза самих животных.

В отличие от науки о благосостоянии, наука о благополучии использует то, что мы узнаем о познании и эмоции, чтобы приносить пользу отдельным животным, постоянно стремясь повысить свою свободу жить своей жизнью в мире и безопасности. ² К трем основным научным представлениям о науке о благосостоянии наука о благополучии добавляет существенное этическое следствие, которое имеет значение для отдельных животных. В отличие от welfarism, наука о благополучии подтверждает фронт, что наука и ценности переплетаются и что наши оценки того, что нужны отдельным животным, являются научными и этическими. В самом деле, ценности приходят первыми и сообщают какие-то научные вопросы, которые мы можем задать, и те ответы, которые мы готовы открыть. Велфаризм – это клетка, которая захватывает человеческое восприятие, которое также ограничивает наше чувство сопереживания другим существам. Нам нужно открыть двери клетки.

Всегда найдутся компромиссы в том, что нужно людям и какие животные нужны. Люди неизбежно взаимодействуют с другими животными и используют их, и мы не выступаем за подход к животным и природе, но это может быть плохой идеей в мире с доминированием человека. Но большое количество вещей, которые мы в настоящее время делаем с животными, просто ошибочны и требуют прекратить: ненужное убоя животных для еды и меха, использование животных в инвазивных исследованиях, ограничение содержания животных для развлечения людей и наши чрезмерные посягательства о дикой природе. Порог для того, чтобы отнять свободу животного или отрицать любые или все Пять Свобод, в настоящее время чрезвычайно и низко оскорбителен. Бар должен быть поднят.

Как мы подчеркивали в этой книге, главный вопрос, мотивирующий науку о благосостоянии животных: «Что хотят и нужны животные?» Этот вопрос остался в центре внимания велфаризма за последние пять десятилетий. Известно ли нам, чтобы ответить на этот вопрос? Абсолютно. Мы знаем достаточно, прямо сейчас, чтобы знать, что животные хотят быть свободными от эксплуатации человека, свободны от плена и освобождены от страданий, которые мы налагаем на них. Это не означает, что дальнейшее научное исследование сердец и умов животных не имеет значения, так оно и есть. Чем больше мы знаем, тем более мысленно мы можем взаимодействовать с другими животными, пока мы можем вырваться из клетки welfarist и сосредоточиться более объективно на том, чего они хотят и в чем нуждаются. Теперь мы должны закрыть пробел в знаниях.

Мы должны применять то, что мы знаем об эмоциях и познании, и следить за моральными последствиями науки, которую мы имеем в настоящее время. Познавательная этология, изучение умов животных, требует «практического поворота», ставя то, что мы знаем о животных, на службу самим животным. Ученые могут быть инструментами промышленности, или они могут выступать в защиту животных способами, которые действительно служат животным. Мы хотели бы, чтобы больше ученых уклонялись от того, чтобы быть сторонниками вербаризма и становиться более позитивными сторонниками самих животных. Хотя некоторые ученые утверждают, что ученые не должны быть сторонниками, они забывают, что аргументация в пользу использования животных – это пропаганда, которая работает против животных.

Несколько лет назад Марк выступил с докладом в Сиднее, Австралия, где утверждал, что убивать кенгуру для спорта, веселья и еды было неправильно. В конце этого разговора ученый, работающий в индустрии кенгуру, критиковал Марка за то, что он защитник. Он сказал, что наука должна быть объективной, и ученые не должны быть сторонниками. Марк ответил, что он и его критик оба были сторонниками. Марк выступал за кенгуру, тогда как его критик выступал против них. В комнате очень тихо. Наилучшая надежда на закрытие разрыва в знаниях и переводах лежит на будущих ученых и со всеми нашими детьми, потому что они еще не привиты от сострадания к животным. Можно сделать «хорошую науку» и по-прежнему ощущать животных, и действительно, мы уже видели, что сострадание и забота о животных могут дать лучшую науку. Как только это знание станет интегрированным, бизнес, как обычно, будет выглядеть совсем по-другому.

Поощряя школы и родителей включать гуманное образование, мы можем надеяться воспитать детей, которые понимают, что животные имеют чувства и, что более важно, перевести это в повседневную жизнь и выбор. Марк много писал о понятии «воссоздать образование», перестраивая наши отношения с землей и отталкивая молодых людей от своих прикладов и выходить на природу. Недавний отчет показал, что заключенным в условиях максимальной безопасности в Соединенных Штатах каждый день гарантируется два часа наружного времени, тогда как 50 процентов молодежи во всем мире проводят меньше часа каждый день. Не только наши дети получат выгоду от упреждающего образования, но так же будут и будущие поколения, когда мы обсудим сложный и неприятный путь через антропоцен.

Какие исследования в области познания и эмоций животных продолжают демонстрироваться, это то, как мы переплетаемся, эволюционно. Человеческая исключительность, идея о том, что мы совершенно разные, и, следовательно, (в нашей собственной корыстной логике) имеют право делать, как нам заблагорассудится, научно неопровержимо. Написав около 2015 года обнаружение окаменелостей раннего человека, названного Homo naledi , известный приматолог Франс де Ваал писал: «Мы слишком стараемся отрицать, что мы являемся модифицированными обезьянами. Открытие этих окаменелостей является крупным палеонтологическим прорывом. Почему бы не воспользоваться этим моментом, чтобы преодолеть наш антропоцентризм и признать нечеткость различий в нашей расширенной семье? Мы являемся одной богатой коллекцией мозаик, не только генетически и анатомически, но и мысленно ».

Содействие свободе

Поскольку мы находились на ранних этапах написания этой книги, Марк получил электронное письмо от Дженнифер Миллер, которая работала в центре реинтродукции ранее захваченных попугаев в Коста-Рике. Дженнифер рассказала ему историю великого зеленого ара, который убежал из центра. Судьба попугая стала источником споров среди сотрудников центра. Дженнифер чувствовала, что они не должны пытаться вернуть животное и должны просто позволить ему быть свободным. Другие категорически не соглашались, чувствуя, что это их обязанность найти его и вернуть его, потому что он, вероятно, погибнет сам по себе. Эта история – прекрасный пример того, как свобода для животных означает разные вещи для разных людей и как свобода может противоречить другим ценностям.

Мы решили попросить некоторых коллег поделиться своими мыслями о том, что означает свобода для животных. Вот некоторые из их ответов: Майкл Тобиас (удостоенный наград автор и кинорежиссер): «Мы понятия не имеем, что означает свобода. Но мы, безусловно, можем оценить, что означает отсутствие свободы ». Сара Бексел (Институт связи человека и животных, Денверский университет):« Самоопределение. , , в том числе выбор того, где можно бродить, летать, плавать, выбирать друзей, выбирать виды деятельности, выбирать продукты, выбирать друзей, выбирать дом / гнездо и даже плохие выборы, которые заканчивают их жизнь, но, по крайней мере, смерть посреди свободы ». Джо-Энн МакАртур (кинорежиссер для видео« Призраки в нашей машине » ³ и автор« Мы, животные и пленница » ⁴ ):« Быть свободным от телесной и психологической эксплуатации людьми. , , чтобы быть уважаемым людьми, а не объективироваться ». Джордж Шаллер (всемирно известный биолог сохранения):« Интересный вопрос. Я только что вернулся вчера из Восточного Тибета в поисках нечеловеческих животных. Животное в дикой природе может потратить большую часть своего времени на поиски пищи или голодать, конкурировать за статус и помощников и оставаться настороже, чтобы не стать жертвой. Плененное животное хорошо питается, его социальная жизнь, если таковая имеется, ограничена сотовыми помощниками, и, защищаясь от опасности, ее существование затуплено и банально, его эволюционная сила расходуется, помещая ее среди живых мертвецов ». Надежда Фердоусян (врач и биоэтика ⁵ ): «То же, что и для людей. Свобода удовлетворения наших основных физических потребностей, независимо от того, что может быть по видам и отдельным лицам, включая свободу передвижения (телесная свобода); безопасно и безопасно от вреда от людей (телесная целостность – и это должно включать свободу от вреда для ума); свободу любить и связываться с тем, кого мы желаем; уважение к нашим выборам и свобода от унижения и умышленного позора ».

Это выборка того, что означает свобода для людей, которые работали в различных областях интерфейса человека и животных. Но история ара напоминает нам, что нам также нужно, и особенно, думать о том, что означает свобода для животных. Что означает свобода для беглой птицы? Быть свободным летать, но, возможно, долго не выживать, или откладывать свободу полетов, пока

Переход от благосостояния к благополучию: смежный

Недавний выпуск « Атлантического месяца», представленный в «Большом вопросе», «Какие современные привычки будут самыми немыслимыми через 100 лет?» Один из ответов был: «Еда животных за их белок». Действительно, можно представить себе будущее, в котором люди будут оглядываться назад, как животные лечились в начале двадцать первого века и содрогались от ужаса. «Они были варварами», они могут сказать о нас. «Как они могли игнорировать чувства и страдания животных?» Они могут сказать это обо всех местах животного использования, о которых мы писали.

Стивен Джонсон, который изучал и писал об истории инноваций, исследует понятие того, что он называет смежным. Ближайшее возможное, пишет Джонсон, «это своего рода теневое будущее, зависающее на краях современного состояния вещей, карта всех способов, в которых настоящее может изобретать себя». Прошлое и настоящее готовят нас к любому числу фьючерсов. В зависимости от того, какая основа была заложена и какие идеи всплывают, некоторые новые мысли становятся мыслимыми. Как говорит Джонсон, «странная и красивая истина о соседнем возможном заключается в том, что ее границы растут по мере их изучения. Каждая новая комбинация открывает возможности для других новых комбинаций ».

Кусочки здесь прямо сейчас для изменения главной парадигмы в том, как мы думаем и взаимодействуем с другими животными. Действительно, они здесь уже довольно долгое время, но лишь немногие достаточно смелы, чтобы сказать, что «достаточно». Возможно будущее, когда люди и другие животные сосуществуют мирно, где ненасилие является нормой, а не исключением, и где эксплуатация животные будут считаться морально оскорбительными. Велтаризм поднимает вопрос, признавая, что животные имеют чувства и что эти чувства имеют значение. Но, продолжая отдавать предпочтение человеческим интересам выше интересов отдельных животных, оно не проходит достаточно далеко.

Укрепление свобод и благополучия отдельных животных, а также защита мирного сосуществования и гармонии животных и людей открывает дверь к новому соседству. Антропоцен – Эпоха Человечества – может хорошо развиться в Compassionocene. Основываясь на импульсе растущей глобальной заботы о благополучии отдельных животных, мы должны стремиться к будущему большего сострадания, свободы и справедливости для всех. Это правильная вещь. ⁶

С Новым Годом всем существам, не человеческим и человеческим, и давайте все вместе работать, чтобы сделать 2018 год и дальше – навсегда – намного лучше для всех людей. Это также правильная вещь .

Рекомендации

1. Выделено и слегка изменено (выделено курсивом) из Повестки дня животных: свобода, сострадание и сосуществование в человеческом веке , глава 8, где можно найти конкретные ссылки. Эта основная часть этого эссе была написана с доктором Джессикой Пирс, моим соавтором « The Animals» . Мы тщательно подобрали образ для нашего книжного покрытия, увидев молодого дикого льва на Масаи Маре как символ свободы. Этот детеныш, по его намерению, полагает, что мир является его достоянием и что он может делать то, что ему нравится. Но его «няня» уже, кажется, говорит ему, что, хотя он дикий, он не обязательно свободен.

2. Для более подробного обсуждения науки о животном-благополучии, пожалуйста, см. «Животные нуждаются в большей свободе, не больших клетках» и «Повестка дня животных»: интервью о благополучии животных »

3. «Боли в животе боятся: Призраки в нашей машине»

4. «Пленница: новая книга о зоопарках – это игровой чейнджер»

5. Автор зон Phoenix: где сила и рождаемость

6. Дополнительные мысли о том, чтобы дать другим животным больше свободы, сострадания и справедливости, см. «Как сделать мир лучше для нечеловеческих животных», в котором многочисленные люди взвешивают с помощью нескольких разных способов сделать это.