Все чаще становится все труднее смотреть новости. Как это ни парадоксально, от него тоже трудно оторваться. Каждый день я либо вхожу в систему, либо включаю телевизор, чтобы выяснить, что происходит в мире. Не редкость, я нахожу себя менее уверенным в событиях, чем когда я начинал. Политики оскорбляют «фальшивые новости». По-видимому, абсурдные теории заговора воспринимаются всерьез. Я чувствую, что у меня голод за мясистые факты с высокой калорийностью, но все, что я получаю, это картофельные чипсы и сигареты. Это удовлетворяет стремление положить что-то в мой рот, но я все еще остаюсь желающим и недоедающим. Следовательно, я возвращаюсь в корыто для другого неудовлетворительного укуса.
Я не оптимист, ситуация улучшится. С искусственным интеллектом люди начинают видеть появление «глубоких чувств», сочетание алгоритмов машинного обучения с программным обеспечением для картографирования лица, которое позволяет создавать искусственный контент, который может захватить лицо, тело и голос человека. Помимо простого и жуткого примера транспонирования лица человека в порно фильм, эти новые подходы могут создавать контент людей говорить и делать вещи, которые никогда не происходили. Эти возникающие способности приводят к тревожным ощущениям, что мир истины – предположение о том, что мы можем иметь неопровержимые факты для принятия решений – смещается и изгибается под нашими ногами.
Исторически это не новое явление. В начале 20-го века физики столкнулись с той же проблемой с появлением квантовой механики. При попытке понять поведение частиц в атомных масштабах классические модели физики терпели неудачу. Измерения и расчеты не были абсолютными. Фотон – как частица, так и волна. Электрон не вращается вокруг ядра, а скорее является полем вероятности. Неопределенная, недетерминированная частица, размытая вокруг центрального ядра протонов и нейтронов. Появление этого поля принципиально выявило статистическую природу наших знаний о реальности. Все это вероятность, а не определенность. Еще более странным является наблюдательный эффект – теория, которая просто наблюдает за ситуацией или явлением, обязательно меняет это явление. Физики обнаружили, что даже пассивное наблюдение квантовых явлений действительно может изменить измеренный результат (например, эксперимент с двойной щелью). В то время как философски тревожные, эти идеи были чрезвычайно успешными в продвижении многочисленных областей техники, начиная от электроники, криптографии и заканчивая квантовыми вычислениями.
Так что же это касается фальшивых новостей? Вместо того, чтобы принимать решения о том, что истинно и не верно (классическая модель СМИ), мы должны принимать решения о том, что является наиболее вероятным (модель квантовой медиа). Чтобы сделать это, мы можем не только посмотреть на одно событие и спросить: «Этот человек выполнял акт, который документируется либо в новостях, либо через какой-то цифровой контент?» Мы также должны спросить: «Это действует в соответствии с высокая или низкая вероятность их предыдущих действий, как это было зафиксировано другими СМИ? »Это заставляет использовать более целостный подход. Учитывая, что средства массовой информации и контент почти всегда присутствуют и повсеместны, мы теперь можем создавать эти поля вероятности медиа. Например, если политик обвиняют в сексуальных домогательствах (которые, по его словам, являются фальшивыми новостями), но есть многочисленные предыдущие примеры того, как этот политик хвастался о том, чтобы нащупывать женщин, тогда это, вероятно, так. Если есть СМИ, обвиняющие кого-то в неуместном поведении, но весь цифровой контент до этого не согласуется с этим поведением, чем есть основания полагать, что это, вероятно, неверно. Теперь, когда мы говорим о том, что, поскольку мы говорим о вероятностях, возможно, что неряшливый политик невиновен и что выдающийся человек пал от благодати. Они менее вероятны.
По иронии судьбы, возникающее решение может быть самой технологией, которая в первую очередь усложняет проблему – искусственный интеллект. С огромным количеством цифровой информации невозможно, чтобы какой-либо один человек прошел через все это и сделал расчетную оценку. ИИ, с другой стороны, может быть идеальным для такой задачи. Представьте себе аналитику, которая создает «поведенческий вектор» для данного человека, в котором все их онлайн-действия статистически отображаются (например, Джон следил за Red Sox в течение 20 лет). Когда что-то приходит, что ставится под сомнение (Джон посылает текст, приветствующий янки), программа может определить, насколько вероятно такое поведение, основанное на прошлом контенте.
Хотя это может быть не совсем удовлетворительным, что мы получим «2 + 2 = 4» уверенность в событиях в этом мире, возможно, это отражает более глубокую правду, обнаруженную физиками более полувека назад, – что наблюдатель неразрывно связан с событиями что они смотрят. Наши умы и наши чувства не могут быть отделены от реальности по мере их возникновения и документированы. Наше восприятие всегда формировало «истину», и это неизбежно создает двусмысленность. В последнее время эта неоднозначность является небом, но по крайней мере современные методы имеют потенциал для количественного определения оттенков серого, поэтому мы можем принимать наилучшие решения. По крайней мере, это очень вероятно.
