Заплакали за разочарование 2016 года. Люди – некоторые люди – были опечалены и даже травмированы британским плебисцитом, чтобы покинуть Европейский Союз, [1] голосованием избирательных коллег, чтобы принять Дональда Трампа [2] и референдума Колумбийского народа, чтобы отклонить мирное соглашение. [3] Другим не нравится тот факт, что четвертый сезон Шерлока похож на фильм 007. [4]
Эти разочарованные люди смотрят на 2017 год со смесью надежды и страха. Доволен тем, что колумбийский конгресс поддержал пересмотренный мирный план. Надеемся, что переговоры в Брексите не отменят космополитизм и защиту окружающей среды и рабочих, которые Европа предоставляет Великобритании. Доверив, что баланс исполнительной власти, гарантированный (?) Бюрократией, судами, средними сроками и собственной глупостью, ограничит автономию Трампа. Обеспокоенный тем, что г-н Холмс будет заниматься слишком большим дерганием и слишком маленьким интеллектом. И страшно, что надежда не принесет плода, которого они так желают.
Разочарование является частью партии экологи. Но настойчивое чувство позитивного настроения.
Ромен Роллан, французский лауреат Нобелевской премии века назад, призвал «пессимизм интеллекта, который проникает в каждую иллюзию и оптимизм воли» [5].
Эта замечательная смесь мышления реалистично при сохранении утопических приводов говорила с радикальным журналистом Антонио Грамши, когда он задержался в фашистской тюрьме во время диктатуры Муссолини. [6]
С экологической точки зрения это означает, что перед лицом фактов, а не искажений, изменения климата и загрязнения человека, лицом вниз к лживым и легковерным скептикам; настаивая на реалистическом научном образовании и осуждая освещение на спине СМИ, которое кланяется перед ложным кумиром капитала; и призывает к обновлению, активизации законов, нормативных актов и обеспечению соблюдения правительствами в соответствии с международными стандартами.
Итак, что это значит для Соединенных Штатов в ближайшие годы?
Рассматривая мрачные записи кандидатов в президенты двух основных партий 2016 года, мы мало что могли вдохновить этих послушных слуг императорских и корпоративных идеалов. [7]
Трамп одновременно и невнятно и смущен в своем мышлении, поэтому очень сложно отличить его убеждения в один прекрасный день от другого, учитывая то, как он сочетает в себе жесткость с непоследовательностью и невежеством. Но в той мере, в какой туман иногда очищается, он, похоже, ставит под сомнение науку глобального потепления. [8] И его партия издевается над учеными мира в области климата на регулярной основе, утверждая, что они эгоистичные карьеристы. [9]
Какую бы дорогу Трамп и его хорины не решались принять, они должны противостоять факту, что американские предприятия были стимулированы и ограничены экологическим правом – он представляет собой разумно обоснованный свод законов и прецедентов, которые помогают корпорациям принимать решения об инвестиционной и управленческой политике. Прерывание этого процесса было бы хаотичным. И, пытаясь избавиться от Агентства по охране окружающей среды, которое, как мы забываем, является созданием Республиканской партии, потенциально может столкнуться с демократичным флибустером в верхней палате. [10]
Но Трамп может ликвидировать нынешний План действий по климату Белого дома, который пытается уменьшить выбросы парниковых газов, а также План экологически чистой энергии EPA. [11] Подрыв таких инициатив позволит расчистить путь для более разрушительных угодий.
И выбор судей Верховного суда вполне может иметь еще больший момент. Если Трамп будет выполнять полный срок и, возможно, два, у него будет хотя бы один и, возможно, четыре кандидата, тем самым потенциально даст реакционерам действительно явное большинство на суде – практически впервые, так как он пытался уничтожить Новый курс. [12] Это может сыграть огромную роль в способности гражданского общества ограничить анти-экологическую повестку дня федерального правительства, которую они успешно выполнили в деле защиты работы Билла Клинтона от Джорджа Буша. [13]
Не то, чтобы запись Клинтона была такой замечательной. Демократическая партия в целом и нынешняя администрация Обамы, в частности, имеют ужасные экологические документы. Даже послушный взлом партии, как Альберт Гор, подтверждает этот факт. [14]
Поэтому и нынешнее правительство, и следующее поднимают экологические хмуры. Хортативная риторика Обамы была отличной, а материальное исполнение было плохой. Риторика Трампа бедна, и мы ждем выступления.
Одно несомненно. Чтобы получить сообщение американскому народу, журналистам, политикам и должностным лицам, нам нужно долго и долго думать о том, как использовать доказательства. Клинтон была плохой в своей кампании, и Трамп просто избегал этого.
Но в качестве способа принятия и осуществления политики доказательства могут по-прежнему иметь значение (хотя иногда это работает по-другому). Решение 2003 года о вторжении в Ирак содержало основанные на политике доказательства, а не политику, основанную на доказательствах). [15]
Поэтому мы должны предоставлять гражданам, журналистам и нашим представителям информацию и интерпретацию из науки, а не идеологии; исследования, а не фантазии; математика, а не бухгалтерский учет; география, а не прибыль.
И все время, столкнувшись с политическим климатом, потенциально опасным, как физический, мы должны делать это с пессимизмом интеллекта (сталкиваясь с очень реальными проблемами) и оптимизмом воли (полагая, что истина может говорить и через власть), что Ромен Роллан предложенный сто лет назад. Его формула заставила многих людей проходить сквозь самые темные дни.