Эссе в New York Times от JoAnna Klein под названием «Дайте корову кисть и посмотрите, что она царапает этот зуд» покрывает много оснований о том, что думают и чувствуют эти умные и эмоциональные бычки, но это слишком быстро для меня. Этот кусок доступен для бесплатного онлайн-чтения и легко читается. Тем не менее, он замалчивает некоторые важные проблемы, которые легко могли быть рассмотрены чуть более подробно. Несколько человек писали мне, прося меня написать немного больше, поэтому я отправляю этот ответ. В основном, как пишет г-жа Клейн, некоторые объекты, где коров используют и явно злоупотребляют для молочных продуктов, пытаются сделать свою жизнь «лучше», предоставив им доступ к вращающейся и моторизированной щетке, которая вращается, когда корова касается ее и помогает им царапать некоторые чешутся. Некоторым коровам нравится, и это хорошо для их благополучия.
Исследовательская работа г-жа Клейн подводит итог Эмили МакКонначи и пятью коллегами и озаглавлена «Коровы очень мотивированы, чтобы получить доступ к подложке для ухода» и доступны для свободного онлайн. Название этого эссе указывает на то, что большинство из 10 дойных коров, которые изучались, любили использовать «ухаживающий субстрат» – кисть – потому что это чувствовало себя хорошо, и есть видео, сопровождающее эссе Times, которое ясно показывает, что эта корова чувствует себя хорошо, используя механическая щетка. И, исследователи, используя взвешенные ворота, показали, что коровы будут работать так же трудно, как получить доступ как к новому корму, так и к кисти, больше, чем они могли бы получить доступ к пустой комнате.
Все хорошо и хорошо. Большинство коров, как кисть, поэтому они должны быть необходимы везде, где коров используют и злоупотребляют для производства молочных продуктов. Дания требует, чтобы корова имела доступ к механическому буму, однако они не требуются в Канаде или Соединенных Штатах. Щетки требуют обслуживания и стоят дорого, поэтому множество мест, где живут и используют молочных коров, не должны их использовать.
Ясно, что все должно измениться, и мы можем только надеяться, что законодательство будет принято, что потребует кистей. Хотя они могут быть высокими и дорогостоящими, подумайте о том, что коровы приносят в жертву, поскольку они переносят ужасные жизни, делая молочные продукты. Даже знаковый зверь-вельфинист д-р Темпл Грандин, который пытается сделать жизнь «продовольственных животных» лучше, соглашается с тем, что коровам нравится кисть. В эссе г-жи Клейн она цитирует слова: «Я собираюсь сказать, что молочная корова наслаждается этим. Это похоже на посещение курорта. «Я согласен, что коровам это нравится, но каждый, кто видел внутреннюю часть молочной фермы, знает, что это совсем не спа-образ, и, несомненно, никто из меня не будет добровольно входить на территорию молочной фермы если их следует рассматривать как молочную корову, кисть или бесщеточный. 1
В эссе г-жи Клейн также рассматриваются некоторые предпосылки, которые необходимо обсудить более подробно. Например, она пишет: «У животных есть эмоции, возможно, не такие сложные, но похожие на людей, она [доктор Грандин сказал (хотя характер этих эмоций является горячей темой среди бихевиористов животных). Они имеют одну и ту же основную нервную систему и те же самые нейротрансмиттеры в эмоциональных частях мозга ». Эссе, к которому она относится, о эмоциях, являющихся« горячей темой », называется« У животных есть эмоции? Дебаты » психолога Сегодня писатель доктор Пол Тагард, известный канадский философ и когнитивный ученый. Мое чтение интересной пьесы доктора Тагара заключается в том, что он согласен с тем, что нечеловеческие животные – это эмоциональные существа (он сторонник), и аргументы, которые он выдвигает от анонимного скептика, носят временный характер, и некоторые из них вполне могут предсказать декартский «полностью ошибочный» и неподдерживаемый вид животных как машины.
Эссе доктора Тагара доступно в Интернете, и это, и некоторые из комментариев, являются интересными. Один комментарий ошибочно утверждает: «Факт в том, что нет никаких реальных доказательств того, что животные чувствуют эмоции. Эти сторонники спорят из-за перекошенных личных показаний ». Это взгляд из Темных веков, поскольку имеются обширные и подробные сравнительные данные, которые ясно показывают, что многочисленные нелюди испытывают самые разнообразные эмоции (см. Также см.). Ни г-жа Клейн, ни доктор Грандин не задают вопрос о том, являются ли другие животные эмоциональными существами. И неэтично игнорировать то, что они есть и продолжают требовать, как это делают некоторые другие скептики, что другие животные просто действуют «как будто» у них есть чувства. «Как будто» отказ от ответственности восходит к временам, когда мы не знали об эмоциональной жизни других животных, и теперь мы так много знаем, что это действительно ненаучно, чтобы предложить его, чтобы поставить под сомнение то, что чувствуют другие животные ( для более подробного обсуждения см. «Не делайте ошибок, Orca Mom J-35 и Pod Mates Are Grief» и ссылки там).
Может ли ценная наука сказать нам, что мы должны делать, чтобы защитить животных?
«Ученые – это люди, в конце концов, и, как и любое другое человеческое существо, кажется, что ученые могут поколебать свои оценочные суждения» (Джошуа Кноб)
«Если исследователи не будут заниматься вопросом о нашем праве использовать животных инвазивными способами и игнорировать ясный моральный спрос, чтобы выгоды от исследования перевешивали издержки для животных, по крайней мере, здравый смысл и общая порядочность диктуют, что животных, используемых в исследованиях, следует рассматривать как можно лучше » (Бернард Роллин)
В конце эссе г-жи Клейн мы читаем: «В конце концов, по ее словам, наука может только рассказать нам, каковы варианты. Он не может сказать нам, что мы должны делать ». Эта цитата дается доктору Марине фон Кейсерлингк, ученому по вопросам благосостояния животных в Университете Британской Колумбии и автору по исследовательскому эссе. 2 Я не согласен. Наука не может быть отделена от ценностей. Наука ценится и часто говорит нам, что делать, так или иначе. Как и другие люди, у ученых есть повестки дня – личные, социальные, экономические и политические. Больше не люди, которые ставят под сомнение науку, считающуюся антиинтеллектуальной, возможно даже луддитами, и в целом уволены. Вдоль этих строк, ученый-когнитивист Йельского университета, философ и психолог сегодня писатель д-р Джошуа Кнобе отмечает: «Ученые – это люди, в конце концов, и, как и любой другой человек, кажется, что ученые могут поколебать свои оценочные суждения». В эссе под названием «Является ли наука бесценной? Экспериментальное исследование “, доктор Кноб обобщает официальное исследование, которое он провел с философом Университета штата Огайо Ричардом Сэмюэлсом, в котором участвовало более 1000 ученых под названием« Мыслить как ученый: «Невежество как пример».
Наука действительно предоставляет возможности для предоставления другим животным наилучшей жизни, где бы они ни использовались, или где бы они ни находились. Однако, если мы не будем использовать лучшее, что предлагает наука, мы не работаем от их имени. Конечно, некоторый здравый смысл также входит в картину и часто сочетается с тем, что я называю «научным смыслом». У меня сложилось впечатление, что все большее число ученых поощряют людей ошибаться на стороне других животных, используя комбинацию научных данных и здравый смысл. Являются ли они объективными, как предполагают ученые? Нет. Они выступают за позицию, которую они предпочитают поддерживать, основываясь на оценке имеющихся данных и личных убеждений и ценностей, тогда как другие не делают того же выбора, также используя данные и личные взгляды. Различные сочетания здравого смысла и науки понимают различные решения, и на эту тему написано много. Например, и для более подробного обсуждения, посвященного защите животных, и о том, что философ Университета штата Колорадо доктор Бернард Роллин (цитируемый выше) называет «здравым смыслом науки», см. Его эссе под названием «Моральный статус исследования инвазивных животных». Также см. «Здравый смысл, когнитивная этилогия и эволюция» и «Эмпатия: здравый смысл, научный смысл, волки и благополучие». Наши сердца также могут показать нам путь.
Преодоление пробела в переводе знаний
К сожалению, многие люди, в том числе ученые и законодатели, довольно слабо относятся к тому, что мы знаем об эмоциональной жизни животных, чтобы помочь им. В «Повестке о животных»: свобода, сострадание и сосуществование в человеческом веке Джессика Пирс и я пишем о пробеле в переводе знаний. Разрыв в знаниях относится к практике игнорирования тонны науки, показывающей, что другие животные являются живыми существами и идут вперед и наносят умышленный вред в ориентированных на человека аренах. В широком масштабе это означает, что то, что мы теперь знаем о познании и эмоции животных, еще не переведено в эволюцию человеческих отношений и практики. Вопиющий пример пробела в переводе знаний содержится в формулировке Федерального закона США об охране здоровья животных, который явно исключает крыс и мышей из королевства Animalia, хотя первоклассник знает, что крысы и мыши являются животными, как и практикующие исследователи. (Для получения дополнительной информации об идиотизме ошибочной классификации AWA крыс, мышей и других животных и призыв к исследователям высказаться о том, как безуспешно исключать эти разумные существа из защиты от инвазивных исследований, см. «Закон о благосостоянии животных Претензии крыс и мышей не являются животными ». 3 )
Если бы научные исследования познания животных и животных эмоций прекратились сегодня, другие животные должны быть в порядке, а также извлечь выгоду из того, что мы уже знаем, если мы действительно используем имеющуюся у нас информацию. Когда ученые говорят что-то вроде «Покажите мне данные», и данные уже существуют, мы обязаны использовать то, что знаем от других животных. Мы обязаны делать все возможное, особенно когда другие животные используются и злоупотребляют «во имя людей». Таким образом, мы не только должны научить нас сообщать нам о том, как работать на других животных, но мы тоже должны делайте это, и это неэтично не делать этого, и мы должны сосредоточиться на каждом человеке. Наука о благополучии животных подчеркивает, что жизнь каждого отдельного человека и как таковая обеспечивает большую защиту, чем наука о животных. Более того, наука, конечно же, не покажет нам, что нормально наносить вред другим животным.
Нечеловеческим животным нужна вся помощь, которую они могут получить, и информация для предоставления им самых лучших жизней возможна уже сейчас и просто ждет, чтобы ее использовали. Говорить, что наука может помочь другим животным, – это не научное поклонение. Наука – это лишь один из способов познания, и здравый смысл и сердце также могут значительно помочь другим животным. Ясно, что многое из того, что мы сейчас знаем и давно знаем из подробных сравнительных исследований, не используется от их имени. Это нужно изменить прямо сейчас.
Когда все вещи рассматриваются, мы вынуждены использовать то, что знаем, потому что каждая жизнь имеет значение, потому что каждая жизнь является неотъемлемой ценностью . Мы должны сделать все возможное, чтобы облегчить страдания других людей. Это действительно не слишком много.
Заметки
1 Важно подчеркнуть, что «лучшая жизнь» не всегда является чем-то, что напоминает «хорошую жизнь». Я утверждал, что «эффект Храма Грандин» не очень эффективен вообще и лишь очень малый процент миллионов ” продовольственные корова “получают какую-либо пользу вообще. Она также отказывается призывать к прекращению этой практики, сохраняя при этом, что она дает этим животным «лучшую жизнь», чем они имели бы, не имея лестницы, по которой они могли бы поститься, когда они слышат, видят и обоняют других коров, которых убивают. Некоторые люди утверждают, что так называемая «лестница в небо» Храм Грандина решила проблему боли и страданий, испытываемых коровами на пути к убийству полов бойней. Это не так. Невероятно сложно понять, почему д-р Грандин называет путь к ужасным и кровавым убивающим полам «лестницей к небесам», кроме того, что он санирует или смягчает и отклоняет внимание от того, что действительно произошло, и происходит с этими живыми существами. И, как однажды сказал мне один юноша, «эти животные собираются на устные народы, а не на небо». И даже если бы они были, и даже если у крошечной части людей была «лучшая жизнь», это все равно жизнь, наполненная прочной болью и травмой, прежде чем они придут на бойню, и когда они ждут, чтобы их убили и когда их жизнь была взят, и она не приближается к тому, что кто-то разумно назвал бы «хорошей жизнью». В целом, «Эффект Храма Грандин» не очень эффективен (дополнительные ссылки по этой теме см. Здесь).
Д-р фон Кейселинк также утверждает: «Мы понятия не имеем, как думают эти коровы», но обширные данные о когнитивной и эмоциональной жизни коров дают прекрасные взгляды на то, что происходит в головах и сердцах коров (см. Также «Коровы: Наука показывает, что они яркие и эмоциональные личности », обзор всеобъемлющего эссе под названием« Психология коровы »доктора Лори Марино и Кристин Аллен).
3 на итерации AWA в 2002 году, которую мы читаем: «Вступил в силу 23 января 2002 года, заголовок X, подзаголовок D Закона о безопасности фермерских хозяйств и сельских инвестиций, изменил определение« животное »в Законе о благосостоянии животных, в частности, исключая птиц, крыс из рода Rattus и мышей рода Mus , разведенных для использования в исследованиях ». В первый раз, когда я это увидел, мне пришлось прочитать его несколько раз, чтобы убедиться, что мои глаза все еще работают. Они были и остаются. Птицы, рыбы и многие другие животные также ошибочно и вводят в заблуждение. Куда ушли все ученые, которые могут изменить эту смешную ошибочную классификацию?
