В недавнем сообщении в блоге ученого Ули Шиммака отмечалось, что по крайней мере в одном учебнике для студентов было довольно неуклюжее утверждение о том, что у Гитлера была «высокая самооценка». Этот комментарий был сделан в качестве инсинуации лиц, совершивших значительное количество насильственных действий будь то лидеры банд или жестокие преступники, как правило, имеют более высокую самооценку. Оставляя в стороне эти более широкие утверждения на мгновение и игнорируя тот факт, что проблемы с психическим здоровьем, на самом деле, довольно распространены среди тюремного населения, давайте подробнее рассмотрим утверждение о Гитлере.
Источником учебника для заявления Гитлера, по-видимому, является научная статья 2003 года, в которой делается вывод, что, несмотря на некоторые преимущества для самооценки, усилия по повышению самооценки не особенно полезны для общества. Полная цитата о Гитлере из этого источника:
«Это [самооценка] все еще может оказаться полезным инструментом для продвижения успеха и добродетели, но оно должно быть четко и явно связано с желаемым поведением. В конце концов, у Гитлера была очень высокая самооценка и много инициативы, но это вряд ли было гарантией этического поведения. Он привлекал последователей, предлагая им чувство собственного достоинства, которое не было связано с достижениями или этическим поведением – скорее, он сказал им, что они были высшими существами просто благодаря тому, что они сами являются членами так называемой Мастер Расы, идея, которая, несомненно, имела широкая, соблазнительная привлекательность Мы не нашли данных, которые бы указывали на то, что неразборчивое продвижение чувства собственного достоинства у современных детей или взрослых, просто для того, чтобы быть самим собой, имеет какую-то пользу помимо этого соблазнительного удовольствия ».
Идея о том, что самооценка или любой другой субъективный опыт (например, счастье) имеет смысл только в том случае, если она может быть связана с «желательным поведением», сама по себе кажется мне слишком «Храбрым Новым Миром». Но смысл здесь, кажется, сводится к логической ошибке Гитлера: у Гитлера была высокая самооценка, поэтому она плохая. Но действительно ли он вообще имел высокую самооценку?
Любопытно, что ни в учебнике, ни в оригинальной научной статье не содержится никаких ссылок или ссылок на исторические документы, подтверждающие это утверждение. Кажется, это немного больше, чем впечатление от авторов о Гитлере. Есть веская причина, почему нет исторических цитат: исторические свидетельства не могли подтвердить это утверждение, конечно, не сделанное таким широким и поверхностным способом. Биографии Гитлера, а также медицинские журналы его психического и физического здоровья ясно показали, что психология и психическое здоровье Гитлера были сложными и не могут быть сведены к повествованию о «счастливом туристе», которое кормят студентов-психологов.
Насколько здорова была его самооценка? К сожалению, Гитлер так и не нашел время сесть и заполнить опросы для психологов будущего, что должно дать людям паузу в выдвижении подобных заявлений. Как и большинство людей, самооценка Гитлера, вероятно, снижалась и снижалась в зависимости от его успехов и неудач. У него, конечно, было глубокое и почти бредовое восприятие его уникальной роли в истории. Но это было омрачено значительными неудачами в его молодости, пожизненными трудностями с социальными связями и периодами глубокой депрессии и тревоги. Его личность движима паранойей и ненавистью, а также необычным восхищением разрушениями и войной как чистящими средствами для человечества. Он пошел на значительный риск (который сработал замечательно до и во время ранних этапов Второй мировой войны, но стал серьезной угрозой в последней войне), но иногда его можно было парализовать нерешительностью и отчаянием, как, например, после Путча в Пивной зал 1923 года. В течение многих лет он страдал от соматических жалоб, включая желудочно-кишечные расстройства, слабость и тремор. Были ли они психогенными или из-за неизвестной болезни, остается предметом обсуждения. К военным годам он стал амфетаминовым наркоманом.
Свести все это к «высокой самооценке» – значит, мягко говоря, сделать грубую несправедливость по отношению к образованию наших студентов-психологов. Точно так же представление о том, что приход к власти Гитлера может быть сведен к самооценке его последователей без этических обязательств, также абсурдно редуцирующее и неполное. Справедливости ради, учебник только повторяет научную статью, и авторы учебника часто должны полагаться на надежды, что оригинальные источники не полны дерьма. Хотя только один пример, я утверждаю, что глупость Гитлера является симптомом большей проблемы для учебников по психологии. В недавнем исследовании, которое я провел с коллегами в Техасском международном университете A & M, мы обнаружили, что ошибки, предубеждения и повторения мифов, таких как басня о том, что десятки очевидцев не смогли помочь жертве убийства Китти Дженовезе, оставались распространенными в учебниках по психологии. Некоторые учебники были лучше, чем другие, и, надеюсь, некоторые улучшились со времени нашего исследования. Но, очевидно, у нас еще много работы.
Такие истории, как «У Гитлера была высокая самооценка», привлекают внимание студентов и иллюстрируют точку зрения. Но когда эти истории неточны или плохо написаны, они оказывают плохую услугу нашим студентам. Мы не допустили бы, чтобы наши студенты выдвигали беспристрастные требования в исследовательской работе только потому, что это было удобно для них. Поэтому мы не должны приводить плохой пример, делая то же самое в наших учебниках по психологии.
