Парадокс Самовоспроизведения

Кровь и кишки себя

Франкенштейн вернулся!

Источник: Дж. Крюгер

Ибо, если человек чеканит много монет из одной формы, они все одинаковы, но Святой, благословенный Он, вылепил всех людей в форму первого человека, и ни одна не похожа на другую. ~ Вавилонский Талмуд, трактат Санхедрин, 38

• Избавьтесь от эго: развивающаяся многопрофильная медицинская команда
• 14 подсказок, которые вы имеете дело с претендентом

Я делал мужчину, со светлыми волосами и загаром. И он хорош для снятия моего напряжения. ~ Доктор Фрэнк Н. Фюртер

Я люблю не человека меньше, а природу больше . Лорд Байрон

Пусть дети играют! ~ Карлос Сантана

Когда в 1814 году Мэри Шелли отправилась вверх по реке Рейн в сторону Швейцарии и прошла через город Гернсхайм, она увидела замок на гребне холмов Оденвальда. На вопрос о названии замка ей сказали, что это Бург Франкенштейн. Она продолжила увековечивать имя в своем одноименном романе о человеческих амбициях, творчестве и высокомерии. Что, если бы она спросила, мы могли бы создать человека из мертвых тканей и вдохнуть в него жизнь? Результатом была история, приносящая несводимые элементы человечества в облегчение. Конечная неудача доктора Франкенштейна была победой идеи, что людей нельзя дублировать.

Или они могут? Сегодня достижения в области робототехники, биоинженерии и машинного обучения являются одними из самых удивительных и быстрых достижений человеческой изобретательности. Мы становимся все ближе к тому, чтобы снова спросить: что, если мы сможем создать мужчину (или женщину, или человека другого пола)? Окончательное доказательство существования может быть предоставлено когда-нибудь, если не в нашей жизни, то, возможно, в жизни наших детей или внуков. И если мы можем создать человека, почему мы не можем создать этого человека? И если мы сможем создать этого человека, может ли этот человек быть вами или мной? Версия этого видения заключается в том, что однажды мы сможем заново создать или смоделировать разум человека в целом и загрузить его на сервер.

Предположим, этот разум был вашим. Мы принимаем ваш разум, как и сейчас, предполагаем ради аргумента, что ваш ум – вещь, и дублируем его. Время для загрузки наступает. Когда наступает ноль, на сервере есть вы и ваш разум. Мы утверждаем личность вашего разума и разума сервера. Иначе, что это было загружено? Где ты сейчас? Это вы сидите, запечатлены в лабораторном кресле, усыпаны проводами и электродами, или вы на сервере? Поскольку сознание является частью ума, теперь есть два сознания, одно в голове тела на стуле и одно на сервере. Это должно быть так, мы заявляем, в момент 0. В противном случае, мы бы соврали, если бы сказали, что ваш разум был точно скопирован и продублирован. Мы можем сразу же возразить, что сознание, сидящее в кресле, имеет правильный набор ощущений, говорящих ему о том, что оно находится в теле, сидящем в кресле. У разума сервера должно быть такое же впечатление, что он сидит в кресле, но мы, наблюдатели, знаем, что это неверно, потому что мы знаем, что разум сервера находится на сервере. Не должны ли мы прийти к выводу, что ум сервера ложен, потому что он обязательно должен иметь ложные убеждения о себе? Это первая трудность.

Теперь время идёт, и вы, человек в кресле, освобождаетесь от проводов и электродов, и вы идете выпить чашку кофе. А как насчет сервера? Это вторая сложность. Возможно, разум сервера полагает, что он находится в теле, которое собирается выпить чашку кофе. Скажем, что бы вы ни делали – председатель, ум сервера испытывает то же самое. Стул и сервер отлично запутаны. Кто вызывает выстрелы? Кто решает, есть ли один или два сахара или вообще нет сахара? Я подозреваю, дорогой читатель, что вы испытываете острую потребность отождествлять себя с разумом тела, а не с разумом сервера. Вы сами решаете, сколько сахара иметь, а сервер идеально отражает каждое движение и настроение. Если вы так склоняетесь, вы можете считать эксперимент неудачным. Ваш дубликат сервера – не что иное, как двойное зеркальное отображение. Точно так же, как ваше зеркальное отображение высовывает язык, когда вы делаете, серверный разум чувствует сладость французской ванили, когда вы делаете. Но зеркальное отражение – это не цепь причин и следствий. Когда вы высовываете язык, как и ваше зеркальное отражение, вы не заставляете свое зеркальное отображение делать то, что вы делаете. Действия являются одновременными. Это не причина и следствие, потому что причина должна предшествовать следствию. И, конечно, вы бы не сказали, что гримаса вашего зеркального отображения вызывает ваши. То же самое для «вы» и ваш сервер дубликат. Но если ни один из ваших умов (тело и сервер) не может заставить другого делать или испытывать что-либо, то что это за агентство? Мысль, которая приходит в ваше тело, приходит в голову вашего сервера в одно и то же время. Было бы лучше, если бы вы (да, вы в теле!) Теперь могли прийти к выводу, чтобы забыть ум сервера и быть на пути. Ничто не было получено, если в баке есть дубликат, который идеально вам закован.

Давайте оставим этот тупик и предположим, что идеальное дублирование становится реальностью только в нулевой момент. После этого вы и ваш сервер откроете для себя уникальные возможности, предоставляемые вашей средой. Тело вы идете в кафетерий, в то время как сервер вас оставляют, размышляя об удовольствиях итальянского завтрака. С течением времени различия между телом и сервером будут расти – до такой степени, что становится все труднее утверждать, что разум тела и сервера идентичны или даже похожи. Вы – и мы знаем это – постареете и сойдете с ума, понемногу. Серверный разум, возможно, был построен с иммунитетом к старению, и не будет ли это больше свидетельством того, что серверный человек на самом деле не вы? Тебе, телу, придется научиться отпускать. Серверный разум от вас отдаляется. Мечта о дублировании, казалось, на мгновение сбылась, но она не может длиться долго. Вы не можете дублировать свой разум, а затем стать этим разумом, пока первоначальный донорский (телесный) разум исчезает. И, между прочим, вы хотели бы переключить и обменять свое тело на ум сервера? Известный философ сказал «нет» (Nozick, 1981; см. Krueger, 2015, для обсуждения и частичного инакомыслия).

Вы можете подумать, что это странный научно-фантастический мысленный эксперимент, но, как оказалось, мы всегда жили по версии этой истории. Мы рождаем детей и видим отражение их разума в их умах, и с течением времени мы узнаем, уважаем и празднуем их индивидуальность. Цикл продолжается со следующим поколением. Мечта должна быть не дублированием, а воспроизведением. Природа хороша в этом. Пусть Сила будет с детьми.

Оригинал? Ну нет.

Когда я писал это эссе, у меня не было иллюзий относительно его оригинальности. Один читатель быстро указал, что Деннетт (1978) спустился в похожую кроличью нору. Изложение Деннетта кажется немного потакающим своим желаниям, хотя читатель счел его остроумным и интересным. В любом случае, мы можем спросить Деннета: действительно ли мы хотим 2 Деннета?

Другой читатель указал, что Дерек Парфит (1986) исследовал парадокс дублирования в контексте телепортации и извлек из него моральные последствия. В конечном счете, все это восходит к теории самости Хьюма (или ее отсутствия). Когда читатель сказал: «Хорошее мышление, но с опозданием на 243 года». Итак, еще раз, мое очень эфемерное я унижено Юмом – и это не плохая сенсация.

Кроме того, «мозг в чане (или банке)» является более старой версией «ума на сервере». Здесь главный вопрос заключается в том, будет ли мозг / разум знать, находится ли он в чане или на сервере, и ответ будет отрицательным. Самовоспроизведение не является непосредственной проблемой здесь. Что касается вопроса о том, можем ли мы жить в симуляции (и как это относится к Сервантесу), см. Krueger (2016).

Impact, shmimpact: пост-Франкенштейновская записка о славе

Если мы не можем жить вечно, дублированы или нет, мы можем стремиться к прочной славе. В издательском деле индекс Н (названный в честь его автора, доктора Хирша) дает количество статей, которое цитировалось так часто, как это число. Звучит странно, правда? Но посмотри. Если ваш индекс H равен 10, у вас есть 10 статей, которые цитировались не менее 10 раз каждый. Со временем распределение H смещается все выше и выше, так как все больше публикаций публикуется, каждая из которых содержит большое количество ссылок в своем списке литературы. Так как насчет индекса K? Это число ваших статей, которые цитировались чаще, чем количество ссылок в списке литературы. Чтобы K не рос, как H, мы вычли бы количество статей с большим количеством ссылок в списке литературы, чем другими. Небольшая проблема: Джонс, которому 60 лет, имеет столько же статей, на которые ссылаются другие, чем на других, поскольку он цитирует меньше, чем другие, на которые он ссылается, неотличимо от Смита, который только что закончил детский сад. Боюсь, что многие из нас имеют отрицательную оценку К, и я первый в очереди. Но эй.

Плюс : для разумного понимания парадокса самовоспроизведения в научной фантастике рассмотрите возможность посмотреть фильм 2009 года «Луна». Затем вы можете задаться вопросом, кроме всего прочего, как бы вы себя чувствовали, если бы узнали, что вы не оригинал.

Деннетт Д. (1978). Где я? В Д. Деннетт, Мозговые штурмы (стр. 310-323). Кембридж: MIT Press.

Крюгер, JI (2015). Настоящее счастье Психология сегодня онлайн . https://www.psychologytoday.com/intl/blog/one-among-many/201501/real-happi…

Крюгер, JI (2016). Симуляция прорыва. Психология сегодня онлайн . https://www.psychologytoday.com/intl/blog/one-among-many/201610/simulation…

Нозик Р. (1981). Очерки анархии, государства и утопии . Тотова, Нью-Джерси: Роуман и Литтлфилд.

Парфит, Д. (1986). Причины и лица . Оксфорд: Кларендон.

Шелли М. (1818). Франкенштейн, или Современный Прометей . Лондон, Англия: Лэкингтон.