© Copyright 2011 Паула Дж. Каплан Все права защищены
Поощрение дебатов, уважая науку и избегая притеснений
Недавно редакторы « Психология сегодня» удалили со своего сайта эссе блога (не написано мной), я даже не буду оценивать его, но это касается черных женщин, и дебаты о том, является ли это нарушением Первой поправки, бушует.
Трудно быть писателем и не быть ярым сторонником свободы слова, поэтому моя первая мысль заключалась в том, что, как бы ужасно ни был пост другого блоггера, редакторы ошибались, чтобы удалить его. В тот момент я не видел этого сообщения. Но затем большой «однако» подошел ко мне, совершенно случайно, в результате публикации, которую я написал о гомофобии. Как ни странно, я написал свое эссе о гомофобии, потому что 17 мая был Международный день борьбы с гомофобией, и я планировал опубликовать его в тот день. Но когда я попытался опубликовать его, на сайте РТ происходили безотказные вещи, и эссе не задерживалось. Позже я узнал, что это произошло из-за сбоя сайта в результате эссе другого человека.
Когда мне удавалось опубликовать «Преодоление гомофобии: прогресс, несмотря на Роки-роуд», многие комментарии к нему быстро появились. Читатели могут не знать, что, в отличие от некоторых веб-сайтов, блоггеры для PT не видят комментариев или имеют возможность удалить их до того, как они появятся на сайте. Но психология Сегодняшний сайт предлагает блоггерам механизм для удаления комментария к нашему собственному блогу, который является «спамом или незапрошенной рекламой»; имеет «непристойный, жестокий или оскверненный контент»; имеет «некачественный контент или письмо»; а также имеет «нежелательный, дразнящий или не относящийся к теме контент».
Некоторые комментарии о моем эссе о гомофобии, по-видимому, явно были реакцией на ненависть, и у меня нет проблем просто удалять высказывания ненависти. Но к тому времени, когда у меня была возможность прочитать эти комментарии, ответы на высказывание ненависти появились в дальнейших комментариях, и они обратили внимание на высказывание ненависти.
Как только я увидел сообщение о черных женщинах, мне пришлось остановиться и подумать о том, почему я согласился с решением редакции удалить его и как я чувствовал себя в отношении некоторых комментариев о моей должности гомофобии. Я понял, что мне нужно придумать свою собственную политику и решил сообщить об этом читателям.
Сообщение о черных женщинах было такого рода, что я часто видел в своей работе как по методологии исследования [1], так и по сексизму и расизму: он характеризовался обоими этими измами, а также неосторожным и безответственным искажением исследований как хотя он доказал, что писатель хотел, чтобы читатели поверили. Одно дело, когда приводятся тщательно продуманные, продуманно продуманные, хорошо проведенные и ответственно интерпретируемые исследования, и когда человек, делающий цитату, рассмотрел качество исследований и поднял критические вопросы о том, что они показывают. Затем, если мы разочарованы или расстроены тем, что они, по-видимому, раскрывают, мы тем не менее должны иметь дело с тем, что, по-видимому, изучают эти исследования. Но когда либо хорошая наука искажается в отчетности, либо когда плохая наука некритически цитируется, чтобы поддержать любой вывод и особенно вывод, который является заполненным ненавистью, и создает враждебную среду, которая подавляет дебаты, чтобы позволить такой работе стоять, чтобы увековечить злоупотребление хорошей науки, нездоровой науки и / или ложных утверждений, которые легко приводят к фактическому ущербу.
Тем не менее, вы можете возразить, что редакторы могут удалить этот пост, независимо от того, насколько это ужасно, безусловно, является нарушением Первой поправки. Не так, поскольку Первая поправка запрещает правительствам нарушать свободу слова, тогда как она не охватывает такие субъекты, как прибыльные предприятия (« Психология сегодня одна»), журналы, веб-сайты и отдельные лица, которые ограничивают речь других, согласно Марьям Ахранджани, заместитель директора проекта конституционной грамотности Маршалла-Бреннана в Вашингтонском юридическом колледже, Американский университет. Но даже правительства могут подвергать цензуре речи, когда она представляет собой высказывание ненависти.
Судья, вышедший на пенсию, который консультируется по юридическим вопросам, говорит мне, что «даже в пресловутом похоронах солдата» те, кто держат знаки на похоронах с надписью «Бог убивает американских солдат за то, что терпит странствий», были «на публичной площадке, прилегающей к кладбищу». Если бы они были на частной почве, их можно было бы удалить ».
Затем можно было бы утверждать, что для редакторов PT, чтобы удалить эссе, как они это делали, и для меня, чтобы удалить высказывания ненависти из моего блога, может не нарушать свободу слова, но, безусловно, ущемляет академическую свободу. Когда я подумал об этом, я начал рассматривать то, что я сделал как учитель как в Канаде, так и в США, с выпускниками и студентами, и мне показалось, что мое мнение о том, что я делаю в качестве блоггера, схоже – и я хотите, чтобы он был похож – на мою роль учителя. То есть, в классе, я стараюсь не допускать высказывания ненависти, устанавливая рекомендации заранее и прерывать разжигание ненависти, когда кто-то начинает произносить его в любом случае.
В классных комнатах и на рабочих местах адвокат заметок Венди Мерфи, который преподает в New England Law / Boston и специализируется на борьбе с преследованиями, речь, которая поднимается до уровня преследования, считается реакцией на ненависть и является незаконной. Цель моего блога и академической свободы – просвещать через обмен идеями – даже если они оскорбительны – в месте, которое в основном связано с «рабочим местом» психологической помощи и пониманием человеческого поведения. Говорит Мерфи: «Речь, которая подчиняется преследованию, не является продуктивной, тормозит и замалчивает речь, и поэтому она не защищена в учебной среде». Она объясняет, что понятие враждебной угрозы окружающей среды относится к речи, которая препятствует способности учиться в равная образовательная среда. Даже если ни один геи не получат преследующий язык, не-гей-человек может чувствовать себя преследуемым последствиями такой речи в своей учебной среде ».
Некоторые люди осуждают такие заявления, как чрезмерную защиту необоснованно чувствительных людей, которые черпали хорошо, должны быть достаточно жесткими, чтобы иметь дело с враждебной обстановкой. Тем не менее, мое предпочтение заключается в том, чтобы сделать классный или блог-сайт открытым для как можно большего числа легитимных дебатиров и учеников, и я беру на себя ответственность за то, что окружающая среда этого блога не станет преследовать, чтобы продвигать настоящие дебаты в отличие от преследований и ненавистная речь.
Такие исследования, как работа над угрозой стереотипа Клода Стил и его коллег [2], а также изумительная, четко написанная книга «Слова и женщины» Кейси Миллера и Кейт Свифт [3], содержат обширную документацию о фактическом вреде ( такие как изменение мышления, вмешательство в тестовую производительность и т. д.), совершаемые ненавистной речью. Тем не менее термин «политическая корректность» быстро перешел от ссылки к тому, чтобы показать уважение к тому, что люди в разных группах предпочитают называть и избегать оскорбительных, унижающих термины к эпитету, что люди будут делать backflips, чтобы избежать обвинения. Использование этого термина в негативном ключе стало быстрым и дешевым методом, чтобы заставить замолчать людей с опасениями об использовании науки в гнетущих, вредных путях. В некоторых комментариях к моему блогу мне показалось, что мое упоминание о словах, подобных «гомофобии», вызвало коленое рывкое описание меня как попытку быть политически корректным. Что меня увлекает, так это то, что люди, которые используют этот термин, как правило, придерживаются самых (угнетающих) взглядов, о которых я пишу, а имя-призвание (как бы то ни было ощущение «политкорректности» как термина) не является убедительным способом утверждают, что угнетение оправдано.
Вероятно, это ясно из эссе, который я опубликовал здесь, и из других моих работ, которые я сожалею о ненависти, но, в отличие от одного умного комментатора, я не верю, что в моих комментариях можно говорить адекватно с теми, кто говорит или пишет это, а мой что просмотр их комментариев в моем блоге вызывает больше вреда и вреда, чем другие комментаторы, и / или я могу отменить. Я просто не хочу, чтобы мой блог был средством для такой ненависти и создания враждебной среды. Я предлагаю другим написать об этом в комментариях. Но заготовка его не будет разрешена. Те, чьи сообщения, которые я удаляю, имеют возможность создавать свои собственные веб-сайты, и есть места в Интернете, где любой может сделать это бесплатно.
Если вы пишете комментарий, который, по-видимому, был удален по ошибке, напишите, чтобы сообщить мне, чтобы я мог убедиться, что это был сбой в системе, который привел к удалению, как это случилось с одним или несколькими комментариями в последнее время.
Хотя я твердо верю в важность искреннего диалога и открытых прений, люди часто предполагают, что этого не может быть, говоря такие вещи, как «Поскольку вы феминистка и преподаете в Гарварде, вы, должно быть, просто ненавидели ее, когда президент Ларри Саммерс сказал что женщины врожденно уступают мужчинам в математике и науке ». Если бы Саммерс опубликовал такое заявление в моем блоге, я бы отпустил его и сказал, что, к сожалению, похоже, что он основывал свое требование на работе, которая была дискредитирована долгое время раньше. Фактически, поскольку он публично извинился за то, что он сказал, сделал это несколько раз, быстро создал два комитета, которые он поручил быстро приступить к действиям по улучшению статуса женщин-преподавателей и женщин по математике и естественным наукам в Гарварде, а затем положить огромный сумма денег за их рекомендациями, которые сделали возможными действия, я написал, чтобы сообщить ему, что я нашел свое первоначальное утверждение неприемлемым, но был в восторге от того, что он сделал потом. Я думал, что во многих отношениях то, что он сделал, было лучшим, что когда-либо случалось в Гарварде. (Пожалуйста, не спрашивайте меня, что я думаю о других вещах, которые он делал в Гарварде или о его экономической политике.) Под вопросом здесь заключается в том, что открытость к критическому мышлению и последствия необоснованных претензий могут быть освещающими и эффективными, поскольку Summers показал.
[1] Паула Дж. Каплан и Джереми Б. Каплан. (2009). Критическое размышление о исследованиях по полу и полу. Allyn & Bacon.
[2] Например, см. Steele, CM (1997). Угроза в воздухе. Американский психолог 52, 613-29 и Стил, К., М., и Аронсон, J. (1995). Стереотипная угроза и интеллектуальная проверка афро-американцев. Журнал Личности и Социальной Психологии 69, 797-811.
[3] Кейси Миллер и Кейт Свифт. (1976). Слова и женщины.
