Простые правила действительно полезны, но какие?

В зависимости от того, кого вы спросите, и их настроения в данный момент, вы можете почувствовать, что люди являются уникально интеллектуальными видами, хорошими во всех задачах или глубоко иррациональными и, ну, глупыми, склонными к частым и серьезным ошибки в суждении. Эта тема часто проникает в дискуссию о психологии и является предметом многих популярных книг, таких как предсказуемая иррациональная серия. Одной из причин, по которой люди могли бы дать эти противоречивые взгляды на человеческий интеллект, будь то с точки зрения поведения или рассуждений, является популярность объяснения человеческого поведения посредством когнитивной эвристики. Эвристика – это в основном эмпирические правила, которые фокусируются только на ограниченных наборах информации при принятии решений. Простой, возможно гипотетический пример эвристики может быть чем-то вроде «эвристики красоты». Эта эвристика может пойти на что-то похожее на то, чтобы решить, с кем вступить в отношения, выбрать наиболее физически привлекательный доступный вариант ; Другая информация, такая как богатство, черты личности и интеллект перспективных помощников, будет игнорироваться эвристикой.

Это хорошо работает, когда вы не можете заметить чью-то личность с первого взгляда.

Хотя игнорирование информации о потенциальных источниках может показаться извращенной с первого взгляда, учитывая, что цель состоит в том, чтобы сделать наилучший возможный выбор, она может быть полезной стратегией. Одна из этих причин заключается в том, что мир является довольно большим местом, и сбор информации является дорогостоящим процессом. Преимущества сбора дополнительных битов информации перевешиваются из-за затрат, связанных с этим в определенный момент времени, и есть много, много потенциальных источников информации на выбор. В той мере, в какой дополнительная информация помогает сделать лучший выбор, сделать лучший объективный выбор часто является практической невозможностью. С этой точки зрения, эвристика с точностью справляется с точностью, что приводит к «достаточно хорошим» решениям. Связанное, но несколько более тонкое преимущество эвристики исходит из проблемы с ошибкой выборки: всякий раз, когда вы рисуете выборки из популяции, в вашей выборке обычно наблюдается некоторая ошибка. Другими словами, ваша небольшая выборка часто не полностью отражает население, из которого оно нарисовано. Например, если мужчины в среднем на 5 дюймов выше, чем женщины во всем мире, если вы выберете 20 случайных мужчин и женщин из своего блока для измерения, то ваша оценка, вероятно, будет не ровно 5 дюймов; он может быть ниже или выше, и степень этой ошибки может быть существенной или незначительной.

Следует отметить, однако, что тот факт, что чем меньше людей из населения вы пробовали, тем больше ваша ошибка, вероятно, будет: если вы только выборки 2 мужчин и женщин, ваша оценка, вероятно, будет дальше от 5 дюймов (в в одном направлении или другом) относительно того, когда вы отбираете 20, относительно 50, относительно миллиона. Важно отметить, что проблема ошибки выборки возникает для каждого источника информации, которую вы используете. Поэтому, если вы не отбираете достаточно большое количество информации, способной балансировать эту ошибку на всех используемых вами источниках информации, эвристика, которая игнорирует определенные источники информации, может фактически привести к лучшим выборам в разы. Это связано с тем, что предвзятость, введенная эвристикой, может быть менее прогнозируемо-сложной, чем степень отклонения ошибок, вызванная недостаточной выборкой (Gigerenzer, 2010). Поэтому, хотя использование эвристики иногда может показаться вторым вариантом, существуют контексты, где это, по сути, лучший вариант, относительно стратегии оптимизации (где используется вся доступная информация).

• Искусство в тюрьме-Парижское мероприятие
• Достоинство и рабочее место Часть 2
• Что такое «чистый» разрыв? (И как достичь одного)
• Психологический скилл Джорджа Клуни
• Наши телефоны становятся более умными, но мы получаем Dumber?

Хотя это, кажется, все хорошо и хорошо, острый читатель заметил бы, что граничные условия, необходимые для эвристики, могут быть полезными: им нужно знать, в какой степени из источников информации следует обратить внимание. Рассмотрим простой случай, когда у вас есть пять потенциальных источников информации для наблюдения, чтобы предсказать какой-то результат: один из них – источники, сильно прогнозирующие, в то время как остальные четыре являются лишь слабо прогнозирующими. Если вы играете стратегию оптимизации и имеете достаточное количество информации о каждом источнике, вы сделаете максимально возможное предсказание. Перед лицом ограниченной информации эвристическая стратегия может улучшиться, если вы знаете, что у вас недостаточно информации, и вы знаете, какие источники информации игнорировать . Если вы выбрали источник информации для эвристики – наугад наугад, тем не менее, вы в итоге сделаете худшее предсказание, чем оптимизатор в 80% случаев. Кроме того, если вы использовали эвристику, потому что ошибочно полагали, что у вас не было достаточного количества информации, когда вы на самом деле это делали, вы также делали худшее предсказание, чем оптимизатор, в 100% случаев.

«Мне нравятся эти шансы; $ 10 000 на синем! (Эвристика любимого цвета) "

Таким образом, хотя эвристика может привести к лучшим решениям, чем попытки оптимизации в разы, контексты, в которых они управляют этим подвигом, ограничены. Чтобы эти быстрые и скромные правила принятия решений были полезными, вы должны знать, сколько информации у вас есть, а также какие эвристики подходят для каких ситуаций. Если вы пытаетесь понять, почему люди используют какую-либо конкретную эвристику, тогда необходимо будет сделать существенно более текстурированные прогнозы о функциях, ответственных за существование эвристики в первую очередь. Рассмотрим следующую эвристику, предложенную Gigerenzer (2010): если есть дефолт, ничего не делайте . В этом случае эвристика используется для объяснения радикально разных темпов донора органов между странами: в то время как только 4,3% датского народа являются донорами, почти все в Швеции (примерно 85%). Поскольку явное отношение к готовности быть донором, по-видимому, существенно не отличается между двумя странами, разница может оказаться загадкой; то есть до тех пор, пока вы не поймете, что датчане имеют политику выбора в качестве донора, тогда как у шведов есть «отказ». Предполагается, что вариант по умолчанию отвечает за большую вариацию в показателях статуса донора органов.

• Соответствующие остроты: Дельфин против примата
• Чтение разума в пропорции талии / бедра: парадокс разрешен
• «Пробудитесь» как положительный опыт психологии
• Создание салона, создание сообщества
• Что определяет секс?

Хотя такое эвристическое объяснение может показаться, по крайней мере, на первый взгляд, удовлетворительным (в том смысле, что оно объясняет большую дисперсию), оно оставляет желать в некотором отношении. Во всяком случае, эвристика кажется скорее похожей на описание явления (иногда это вариант по умолчанию), а не объяснение (почему это важно, и при каких обстоятельствах мы можем ожидать, что это не так?). Хотя у меня нет данных об этом, я думаю, если бы вы привнесли предметы в лабораторию и представили им возможность дать экспериментатору $ 5 или предоставить экспериментатору $ 5, но выделили первый вариант как по умолчанию, вы, вероятно, найдете очень мало люди, которые не игнорировали эвристику по умолчанию. Почему тогда эвристика по умолчанию может быть настолько убедительна, чтобы заставить людей быть или не быть донорами органов, но глубоко неубедительно заставить людей отказаться от денег? Гипотеза Гигерензера для координации эвристической группы по умолчанию – не помогает нам здесь, так как люди могут, в принципе, координироваться вокруг предоставления или получения. Возможно, можно было бы утверждать, что еще одна эвристика – скажем, когда это возможно, приносит пользу самому себе над другими – работает в новом решении, но без ясной и подходящей текстурированной теории для предсказания, когда будет играть одна эвристика или другая, мы Эти результаты были объяснены.

В этом отношении эвристика (как объясняющие переменные) имеет тот же теоретический недостаток, что и другие «объяснения с одним словом» (например, «культура», «нормы», «обучение», «ситуация» или подобные подобные вещи, часто вызываемые психологами). В лучшем случае они, похоже, описывают некоторые общие сигналы, подхваченные различными когнитивными механизмами, такими как отношения с властью (то, что предложил Гигеренцер, сформировал следующую эвристику: если человек является авторитетом, следит за запросами ) или поведение сверстников ( подражание – сверстники эвристические: делайте, как делают ваши сверстники ), не сообщая нам ничего больше. Похоже, что такие описания могут вообще отказаться от слова «эвристический» и не хуже для него. Фактически, учитывая, что Gigerenzer (2010) упоминает о возможности множественной эвристики, влияющей на одно решение, мне непонятно, что он все еще обсуждает эвристику. Это объясняется тем, что эвристика разработана специально для игнорирования определенных источников информации , как упоминалось ранее. Многочисленные эвристики, работающие вместе, каждый из которых балуется в другом источнике информации, который игнорируют другие, похоже, больше похож на стратегию оптимизации , чем эвристический.

И если вы хотите сохранить этот термин, вам нужно оставаться в пределах линий.

Хотя язык эвристики может оказаться быстрым и скромным способом изложения результатов, он в конечном итоге становится плохим методом их объяснения или в значительной степени способствующим прогностической ценности. При определении того, является ли какое-либо правило принятия решения даже эвристическим в первую очередь, казалось бы, это следует тем, кто выступает за эвристическую модель, чтобы продемонстрировать, почему некоторые источники (источники) информации должны быть проигнорированы до некоторого порога (или порог существует даже). Что, интересно, может быть, эвристика должна сказать о различии в ответах на дилеммы на троллейбусах и пешеходных дорожках или изменении моральных взглядов на такие темы, как аборт или рекреационные наркотики (где люди, в частности, не согласны)? Насколько я могу судить, сосредоточение внимания на эвристике per se в этих случаях вряд ли сделает много, чтобы продвинуть нас вперед. Возможно, однако, существует эвристическая эвристика, которая может обеспечить нам хорошее эмпирическое правило, когда мы должны ожидать, что эвристика будет ценной …

Ссылки : Gigerenzer, G. (2010). Моральное удовлетворение: переосмысление морального поведения как ограниченная тема рациональности в когнитивной науке., 2, 528-554

Авторское право Джесси Марчик