Публика не была встревожена после того, как Эдвард Сноуден взорвал обложку на обширной операции по добыче данных правительства. Недолго думая об этом, похоже, что большинство из нас предполагало, что это происходит постоянно.
В конце концов, в эпоху, когда каждый может найти большинство наших релевантных данных через Google, «частная» информация требует лишь немного больше усилий. Годы, когда наши учетные записи электронной почты взломали, обнаружили, что работодатели часто имеют доступ к нашим медицинским документам, читают о утечках и корпоративном шпионаже и краже личных данных, большинство людей пришли к выводу, что любая информация о них может легко оказаться в обществе область. Мы ежедневно подвергаемся обмену информацией о наших розничных покупках, наших привычках серфинга, наших «симпатиях» и «друзьях». Камеры видеонаблюдения отслеживают каждый наш ход. И даже если у нас нет навыков, чтобы сделать это сами, мы знаем о миллионах вундеркиндов во всем мире, которые принимают все тайны как вызов для декодирования и раскопок.
Мы это знаем, и все же мы не полностью его приняли. Большинство людей, которых я знаю, принимают обычные меры предосторожности. Они не отвечают на запросы на пароли и не отправляют деньги друзьям, которые, как утверждается, оказались в чужой стране. Но мы не так одержимы безопасностью, как нам нужно, чтобы наши секреты были безопасными или кавалерами, так как мы должны были принять наше участие. Как пишет The New York Times в редакционной статье, мы «торговали конфиденциальностью для удобства».
И мы стараемся не думать о том, насколько мы уязвимы. Как пишет The Times, «война за независимость асимметрична. Правительства потратили миллиарды на разработку инструментов для наблюдения и взлома компьютерных систем. Намного меньше ресурсов было посвящено защите пользователей от таких вторжений ».
В результате такие люди, как Сноуден и Пвт. Маннинг и Джулиан Ассанж рассматриваются как современный день Робин Гудс. Они крадут тайну тайны от могущественных, чтобы разоблачить их лицемерие. (См. «Не удается скрыть в облаке»).
Главные журналисты сейчас сплотились вокруг правительства, выстроившись против The Guardian, где впервые были опубликованы откровения Сноуденда, а также склонность публики отпраздновать свой новый Робин Гуд. Разумеется, у журналистов есть определенная точка зрения, поскольку интеллектуальная обработка данных в широких масштабах, вероятно, здесь, чтобы оставаться необходимым инструментом борьбы с терроризмом.
Том Фридман написал в «Таймс»: «Если бы был еще один 9/11, я опасаюсь, что 99 процентов американцев скажут своим членам Конгресса:« Делай все, что тебе нужно, чтобы быть приватизированным, просто убедитесь, что этого не происходит еще раз.' Это то, чего я больше всего боюсь »(см.« Раздувание свистка »).
Однако, сделав эту защиту, Фридман и другие разоблачают реальность, что общественность уже уступила борьбе, и она обосновалась в полупараноидальном самодовольстве и удобной сдаче круглосуточного наблюдения.
Общественные взгляды здесь не суть. Подобно тому, как Уолл-стрит нуждается в тщательном регулировании, разведка нуждается в мониторинге теми, кто знает, что они делают, – поскольку остальные из нас продолжают притворяться, что у нас все еще есть секреты, глядя на другую сторону. Проблема явно требует такого рода специализированных обязательств, энергии и ноу-хау, о которых журналисты, похоже, неохотно требуют.
