В школах по всей территории США, это сезон тестирования! Карандаши были заточены. Компьютерным мышкам были даны свежие батареи. Проводились тестовые митинги. В Грузии, где мы живем, большинство тестов начинается на следующей неделе.
Институт Брукингса подсчитал, что США тратят около 1,7 млрд. Долл. США (да, вы читали это право, миллиард с «б») на ежегодных тестах с высокими ставками каждый год (1). Предполагается, что тесты должны измерять, насколько дети учились у своих учителей в прошлом году. Будучи тесно связанными с учебными планами каждого штата, тесты должны определять, действительно ли дети узнали, чему их следует обучать. С таким количеством денег, потраченных на тестирование с высокими ставками, что может пойти не так?
Много.
Первоначально политики были оптимистично настроены по поводу последствий этих тестов. В 2001 году было редкое двухпартийное законодательное соглашение вокруг необходимости протестировать успеваемость учеников, в результате чего Закон о ребенке оставил без внимания (NCLB). NCLB был призван закрыть промежутки достижения между богатыми и бедными, двуязычными и одноязычными, а также детей с цветом и другими. Эти пробелы были большими и настойчивыми в течение десятилетий, и они угрожали будущему процветанию нашей страны. Законодательство привлекло значительные средства для образования к режиму тестирования, предназначенному для измерения прогресса, достигнутого в ликвидации этих пробелов. Его высокая, если не прямо невозможная цель заключалась в том, что к 2014 году 100% детей Америки будут выступать на уровне класса (независимо от того, что это значило). С этими тестами одну школу можно сравнить с другой, и даже одного учителя можно сравнить с другой. NCLB искал уверенности в том, что все работают над сокращением разрыва; у него были зубы. Плохие школы могут быть закрыты. Умелые учителя могут быть уволены. Родители могут переводить своих детей из школ с недостаточной квалификацией.
2014 год пришел и ушел с небольшой помпой. Ни в коем случае не удалось достичь пробелов в достижении, но, возможно, был достигнут определенный прогресс. Детские оценки немного улучшились, в основном по математике, в основном в начальной школе, и в основном среди бедных детей и детей с цветом (2). Поскольку мы лично работали в школах с высокой степенью бедности, мы увидели, что больше учителей сосредоточено на изучении всех студентов и активно ищет пути для их достижения. В настоящее время дети хорошо читают в школах, где нам, возможно, говорили ранее, что выпускники пятого класса «не могут читать лижут! Но что вы можете ожидать, учитывая, откуда они взялись … »Но Соединенные Штаты не продвинулись на международных оценках, данных Программой международной оценки детей (PISA). Таким образом, на международном уровне не было достигнуто никаких успехов, и, конечно, 100% детей не были «на уровне класса».
Это может быть трудно, даже для тех из нас, кто живет посреди всего этого, чтобы понять это. Время показало, что были проблемы с тестами с высокими ставками, связанными с NCLB, некоторые из которых превратили его в публичный язык, а другие из них немного более выигрышные.
На уровне школы немногие «неудачные» школы фактически закрылись (хотя точных цифр трудно найти). Многие директора были уволены, и это вызвало морское изменение отношения учителей, работающих под ними. Когда школы закрывались, приватизация государственных школ, по-видимому, была основным мотивом. Компании хартии школы ворвались, и ваучеры были предоставлены для частного обучения. Но санкции иногда приводили к улучшению показателей детского теста (3).
Также стало очевидным, что были серьезные проблемы, связанные с использованием детских тестов для оценки учителей. Присвоение детей школам не является случайным, а сами тесты имеют неравномерное качество. Выступление учителей во многом зависит от того, какие дети она получает в первую очередь. Если ей будут назначены дети с наибольшими потребностями, она скоро будет назначена неадекватным учителем, потому что эти дети обычно показывают наименьший рост на тестах. Вероятность быть хорошим учителем (т. Е. Топ-20%) с использованием тестов для детей в течение последовательных лет невероятно мала. В одном из исследований преподавателей грамотности в школах государственной школы Нью-Йорка выяснилось, что среди первых 20% учителей в первый год только пять учителей из тысяч человек оставались в топ-20% в течение следующих нескольких лет! (4) Неужели все эти великие учителя внезапно стали бедными? Скорее всего, не.
Идея о том, что мы могли уволить всех плохих учителей, также никогда не была реалистичной. Для этого достаточно замены. Годы публичной порки преподавательской профессии оказали неудивительное влияние на сокращение числа умных студентов, которые выбирают образование в качестве своего основного.
Важнейшие цели тестирования с высокими ставками, а также те, которые мы должны заботиться о большинстве – дети – тоже пострадали. Подобно часовому механизму, в течение сезона тестирования новостные СМИ заталкивают нас рассказами о стрессовых заболеваниях у детей, которые проходят тестирование. Дети сообщают, что плачут и бросают в мусорные корзины по всей Америке из-за испытаний. Эти анекдотические отчеты были подкреплены научными исследованиями, свидетельствующими об увеличении тестовой тревожности среди детей, принимавших государственные тесты, по сравнению с регулярными тестами (5). Дети действительно сообщали о повышенных физических симптомах тревоги, таких как тряска, тошнота, головные боли и головокружение.
Вместо того, чтобы получать больше ресурсов, дети, которые нуждались в дополнительной помощи, больше всего обнаружили, что эти ресурсы были сосредоточены главным образом на детях, близких к «средам», которые иногда встречаются в школах, как «дети с пузырями». Некоторые дети старшего возраста, зная, что они не могут пройти градационные тесты, просто выпал (6). Дети обнаружили, что иногда предметы, которые им нравятся, например искусство, музыка и физическое воспитание, были устранены, чтобы ресурсы и время могли пройти испытуемые предметы (7). Количество времени, которое дети потратили на подготовку к экзамену в классных комнатах в некоторых районах, было совершенно шокирующим! (8)
В разных штатах играли игры в тестовую систему (9). Некоторые штаты установили довольно низкий бар для того, что было пропуском. Какое государство хочет знать, что у него много детей, которые не умеют читать? Дети, которые думали, что они все в порядке, позже узнали, что они действительно не были.
Это лишь некоторые из проблем, связанных с этими испытаниями с высокими ставками. Проблемы с тестированием теперь настолько очевидны, что Сенат принял Закон о каждом ребенке (ECAA), который требует использования мер, выходящих за рамки тестов, при оценке успеваемости учащихся. Это также ограничивает количество проведенных тестов. Является ли тестирование с высокими ставками мертвым?
Мы не думаем.
источники
1. Ujifusa, A. (2012). По данным исследования, стандартизированные затраты на тестирование составляют 1,7 миллиарда долларов в год. http://www.edweek.org/ew/articles/2012/11/29/13testcosts.h32.html
2. Dee, T., & Jacob, BA (2010). Оценка NCLB. http://educationnext.org/evaluating-nclb/
3. Ahn, T., & Vigdor, J. (2013). Были ли все эти стандартизированные тесты ни для чего? Уроки «Без ребенка» остались. Вашингтон, округ Колумбия: Американский институт предпринимательства.
4. Бейкер, Б. (2012). О стабильности (или нет) незаменимости. https://schoolfinance101.wordpress.com/2012/11/17/on-the-stability-or-no…
5. Segool, NK, Carlson, JS, Goforth, AN, von der Embse, N., & Barterian, JA (2013). Повышенная тестовая тревога среди детей младшего возраста. Тревожные реакции учащихся на высокие ставки. Психология в школах, 50 (5), 489-499.
6. Отрицательные последствия отсутствия ребенка, оставшегося позади: по мере того, как цены на выпускные экзамены снижаются, рейтинги школ растут. https://www.sciencedaily.com/releases/2008/02/080214080530.htm
7. Кавелли, Г. (2006). Побочные эффекты NCLB. Образовательное лидерство, 64 (3), 64-68. http://www.csun.edu/~krowlands/Content/SED610/NCLB/NCLB%20from%202007/Si…
8. Нельсон, Х. (2013). Тестирование больше, преподавание меньше: одержимость Америки тестированием студентов стоит денег и потеряла время обучения. http://www.aft.org/sites/default/files/news/testingmore2013.pdf
9. Бандейра ди Меллу, В. (2011). Сопоставление государственных стандартов компетентности по шкалам NAEP: изменение и изменение государственных стандартов чтения и математики, 2005-2009 гг. (NCES 2011-458). Национальный центр статистики образования, Институт педагогических наук, Департамент образования США, Вашингтон, округ Колумбия: Государственная типография.
