Я никогда не видел разумного аргумента для оценки сообщества.
Кажется, я знаю, почему. Боюсь, что нет.
Не верьте мне? Я скажу вам, что я буду делать. Я позволил вам выбрать любую признанную этическую систему за всю историю западной философии. (Только западные, да, мы не культурные релятивисты здесь). Альтруизм, эгоизм, ницшеанская этика, этика Никомачана (аристотелевская), кантовская этика, томизм (христианская этика), утилитаризм, русская этика и т. Д. – выберите любой, который вам нравится , Тогда, с другой стороны, я даже не буду ограничивать вас здравоохранением. Вы можете выбрать любой товар или услугу. Ваша задача: показать, как вы можете логически перейти от выбранной этической системы к выводу, что «справедливая» сумма, которую должен заплатить человек, одинакова для всех, независимо от ожидаемого потребления.
Пока мы ждем этой демонстрации, давайте рассмотрим предложение. Как признают все, рейтинг сообщества создает ужасные порочные стимулы для всех. На стороне покупателя у людей есть стимул воздерживаться от страхования, пока они не заболеют. После того, как они решат купить, те, кто обвиняется в искусственно низкой премии, будут чрезмерно застрахованы. Люди, которые перегружены, будут застрахованы. Страховщики будут стремиться привлечь здоровых и избежать больных. После зачисления их стимулом будет чрезмерное предоставление здоровым и недостаточно обеспеченным больным.
Чтобы смириться с плохими результатами всех этих извращений, за этим должна быть какая-то действительно неотразимая моральная цель. Но я подозреваю, что после того, как он будет тщательно изучен, большинство людей действительно найдут рейтинг сообщества морально неприемлемым.
Один из худших аспектов рейтинга сообщества заключается в том, что он обычно берет у молодых и дает старому, то есть он берет от тех, у кого меньше, и дает тем, у кого больше. Люди в возрасте пятидесяти и шестидесятых лет имеют более высокие доходы и больше активов, чем люди в возрасте от двадцати до тридцати. Они с большей вероятностью выплатили свою ипотеку. Они, скорее всего, закончат оплату расходов на образование для своих детей. И с их большим располагаемым денежным потоком они находятся в гораздо лучшем положении для оплаты актуарно справедливых премий за медицинское страхование, чем молодые люди готовы платить за их более высокие номинальные премии в сообществе.
Примечание: нет ничего прогрессивного в отношении рейтинга сообщества, хотя такие прогрессивные экономисты в области здравоохранения, как Уве Рейнхардт и Джон Грубер (необъяснимо) защищают эту практику. То же самое для Пола Кругмана.
Джон Грубер утверждает, что если вы здоровы, вы являетесь «победителем генетической лотереи», который на неограниченном рынке столкнется с «искусственно низкой ценой». Но это не аргумент. Это эпитет. У него есть намеки на Джона Ролза. Но вы никогда не сможете растянуть Rawlsian логику достаточно далеко, чтобы объяснить, почему дочери Сэма Уолтона должны платить более низкие премии (больше на женщин ниже). Грубер даже не пытается.
Пол Кругман, как мы неоднократно показывали, мало что знает о экономике здравоохранения. (См. Здесь, здесь и здесь.) Но это не мешает ему морально избивать всех, у кого есть мнение, отличное от его. В этом случае он поддерживает рейтинг сообщества, поскольку он является одним из трех столпов ObamaCare, и он поддерживает ObamaCare, потому что … ну … потому что его колонки все больше напоминают пресс-релизы, выпущенные Демократическим национальным комитетом. Тем не менее, быть шиллером для DNC также не считается аргументом.
Уве Рейнхарт на самом деле не воспринимает дело как рейтинг сообщества. Но он утверждает, что мужчины и женщины должны платить одну и ту же премию по страхованию здоровья, хотя женщины должны иметь более высокие медицинские расходы, а другие равны. Я пытался понять, почему Мелинду Гейтс и я должны заплатить ту же премию на днях. Является ли это тем, что я могу помочь субсидировать медицинскую страховку для женщины, которая замужем за самым богатым человеком в мире? (Или он второй самый богатый?) Конечно, это крайний пример, но он прекрасно иллюстрирует важный момент: рейтинг сообщества игнорирует все факторы, которые наиболее этические системы считают важными, и стремится дать результат, который большинство людей будет рассматривать как несущественное в любом другом контексте.
Если рейтинг сообщества хорош в сфере здравоохранения, разве это не одинаково хорошо для страхования жизни, страхования по нетрудоспособности или страхования автогражданской ответственности? Конечно, это рынки, на которых мужчины платят больше, потому что вероятность подачи заявки выше. Если, как утверждает Барак Обама, женщины подвергаются дискриминации в области медицинского страхования, не являются ли мужчины одинаково дискриминированы в этих других областях страхования? И если да, то почему президент не призывает прекратить дискриминацию мужчин на страховых рынках, где это так свирепствует?
Полагаю, я понимаю президента. Он не заботится о дискриминации. Он хочет избрать демократов в Конгресс. Справедливо. Но как насчет Рейнхардта?
Для Уве случай гендерного нейтралитета начинается с задолженности:
Возможно, это считается небольшим признаком благодарности за выдающийся вклад в человечество, которое женщины делают в этом отношении.
Затем он выдвигает требование об инвестировании:
Кроме того, растет научное доказательство того, что физическое и интеллектуальное развитие людей во взрослую жизнь сильно зависит от их опыта и питания в утробе и в раннем детстве. Таким образом, нация даже не должна быть особенно гуманной, но просто умной, чтобы предоставить женщинам детородного возраста легкий доступ к наилучшим материнским и детским услугам, достижимым, включая хорошее питание. Это солидные экономические инвестиции с высокими социальными доходами в течение поколений.
И заканчивается как общественное благо:
Тем не менее, как я уже отмечал ранее, многие другие американцы, похоже, больше рассматривают детей в характере привлекательных домашних животных, то есть больше в характере частного блага, чем ценный социальный ресурс.
Хммм. Я уверен, что внимательные читатели заметили к этому моменту, что мы нигде не приближаемся к делу о гендерном нейтралитете. Вместо этого делается дело о преференциальном лечении некоторых (но не всех) женщин, несущих возраст. Но эй. Даже если бы этот случай был действительным, разве мы все не можем думать о способах субсидирования детей, не забивая рынок медицинского страхования?
[Вот в сторону: я подозреваю, что если бы профессор Рейнхарт потратил немного больше времени на прогулку по кампусу и общение, он обнаружил, что почти каждый левый защитник окружающей среды в Принстоне, штат Нью-Джерси, рассматривает каждого новорожденного ребенка как потенциальную угрозу для матери Gaia. Дети хуже домашних животных. Они не являются общественным достоянием, они плохо знакомы с общественностью, чье производство следует отговаривать, а не поощрять. Действительно ли европейские левые экологи действительно думают иначе?]
Итог: для оценки сообщества нет случая. Экономика иррациональна и морально извращена. На самом деле, это такая странная идея, что каждый задается вопросом, как кто-то когда-либо думал об этом в первую очередь.
[Перекрестная рассылка в блоге политики Джона Гудмена по вопросам политики ]
* * *
Для ключевой альтернативы Obamacare, пожалуйста, см. Широко известную книгу Независимого института: Бесценный: Лечение кризиса в области здравоохранения , Джон С. Гудман.
