Дилемма номинации

Источник: Дж. Крюгер

И … в конце концов … любовь, которую ты принимаешь … равна … твоей любви … – Леннон и Маккартни

Представьте себя в группе людей и что некоторые призы могут быть выданы. Не каждый может получить приз, но, возможно, все, кроме одного. Кто получит приз? Хозяин, учитель, папа или кто бы то ни было, представляет правило принятия решений. Каждый член группы должен назначить всех тех, кого он или она считает достойными внимания. Если никто не назначает никого, никто не получает приз. Однако, если все назначают всех, никто не получает ни одного приза. Призы будут направлены на всех тех, кто номинирован не менее чем половиной их сверстников. Все кандидатуры должны быть сделаны одновременно и без обсуждения. Не может быть самовыдвижений. Какая рациональная вещь?

Давайте упростим ситуацию к сценарию с двумя людьми. Результаты можно оценивать следующим образом: если оба не могут назначить друг друга, выигрыш равен нулю для обоих. Если оба назначают друг друга, выигрыш также равен нулю. Если кто-то назначает другого, а другой – нет, первый ничего не получает, а последний получает что-то. В этом сценарии, который представляет собой дегенеративную версию дилеммы добровольца (Diekmann, 1985), побег является слабо доминирующей стратегией. Нет ничего, что можно было бы получить от волонтерства (выдвижения), в то время как побег может быть вознагражден, если другой человек является глупым (или альтруистическим), достаточным для волонтерства. То же самое можно сказать и о большей группе. От добровольцев ничего не выиграть, в то время как побег может быть вознагражден, если есть другие, которые не понимают, что от волонтерства нечего выиграть.

Это сложный, возможно, даже противный сценарий. К счастью, большая часть социальной реальности не такая мрачная. Рассмотрите потребность людей в одобрении, утверждении и любви. В влиятельной социометрической теории утверждается, что самооценка – это функция того, насколько другие одобряют вас (Лири, 2004). Вы сами можете только способствовать самооценке других, но не по своему усмотрению. Из этого следует, что если вы вообще относитесь к своей относительной самооценке в группе, вы будете скупы с похвалой для других, надеясь, что другие будут хвалить вас (Krueger, Vohs, & Baumeister, 2008). Тем не менее, в этом сценарии взаимное подтверждение лучше, чем взаимное пренебрежение, тогда как в описанной выше дилемме номинации оба одинаково плохи.

• Окончательное руководство по взлому счастья
• Почему люди могут поддерживать равные возможности
• Сделают ли наши герои умнее?
• Весенняя дорожная уборка с двумя мальчиками и двумя сумочками
• Как осваивать все 5 чувств может получить то, что вы хотите

Предположим, что работодатель должен был предложить дилемму назначения для ежегодных повышений или рекламных акций или учитель для оценки оценок. С одной стороны, могут возникнуть опасения по поводу того, что целевые показатели оценки подчёркивают необходимость принятия стратегического решения. С другой стороны, есть хорошо документированное превосходство толкового суждения над отдельными суждениями (Surowieki, 2004). Согласно этому аргументу, сотрудники или студенты, как коллектив, могли бы опередить менеджера или преподавателя при оценке относительных достоинств. Если это так, есть дилемма для менеджера или учителя, чтобы решить, следует ли вводить дилемму кандидатов на рабочих или студентов.

Рекомендации

Diekmann, A. (1985). Дилемма добровольца. Journal of Conflict Resolution, 29 , 605-610.

• Некоторые мысли о боковом принятии
• Остерегайтесь подарков
• Моральные обязательства: возвращение ребенка
• Пожертвование денег делает нас счастливыми?
• Шимпанзе и бомбардировщики-смертники

Krueger, JI, Vohs, KD, & Baumeister, RF (2008). В конце концов, является ли очарование самоуважения миражом? Американский психолог, 63 , 64-65.

Лири, М. (2004). Социометр, самооценка и регулирование межличностного поведения. В KD Vohs & RF Baumeister (ред.) « Справочник по саморегуляции: исследования, теория и приложения» (стр. 373-391). Нью-Йорк: Гилфорд Пресс.

Surowiecki, J. (2004). Мудрость толпы . Нью-Йорк: Doubleday.