Прочитав недавнюю статью психиатра Петра Крамера «Будущее психофармакологии», я хотел бы добавить несколько своих собственных мыслей по этому вопросу в качестве практикующего клинического и судебного психолога. Доктор Крамер делает важный момент: психофармакология предполагает гораздо больше, чем просто назначение таблеток. Психиатрические препараты занимают доминирующее место в современной психотерапии. Слишком преобладает, как признает сам Крамер. Вот почему я согласен, что мы должны взять психофармакологию с пьедестала и признать его скорее дополнительным, чем основным методом лечения. Или, как он выразился, уменьшите психофармакологию до «составляющей психотерапии».
Как указывает доктор Крамер, существует сложная, тонкая психология психофармакологии. Даже для тех из нас, кто прямо не назначает психотропные препараты нашим пациентам, психологические и философские последствия, последствия и последствия их использования (или нет) могут быть четко видны в процессе психотерапии. Прежде всего, есть следующие основные вопросы: кто в конечном итоге несет ответственность за наше поведение, наш выбор, наши импульсы, наши «я»? Это мы или это наша химия мозга? Отражает ли аберрантная нейробиология психология или аберрантная психология влияет на нейробиологию? Может ли биохимия быть отделена от себя или психики? Я считаю, что Питер Крамер решает хотя бы эту последнюю тему в своей популярной книге « Прослушивание Прозака» .
Многие пациенты рефлексивно сопротивляются приему психиатрических препаратов, потому что считают, что им удастся управлять своей жизнью без этого. Необходимость биохимической поддержки рассматривается как слабость. Это просто то, что Эллис или Бек называют «когнитивным искажением» или «иррациональной верой»? Или что психоаналитики могут назвать негативистским «сопротивлением» лечению? Или плоский отказ? Или иногда это здоровая, естественная сдержанность? Пациенты часто боятся зависимости от психиатрических препаратов. Хорошим примером является проблема беспокойства. Как мы относимся к клинически с тревогой? Все ли тревожные патологии? Какое беспокойство нужно терпеть, прежде чем искать лекарство? В какой момент «нормальная», экзистенциальная тревога становится разрушительной, изнурительной и патологической, как, например, при паническом расстройстве – необходимость подавления фармацевтического эффекта? Как только мы вводим антидепрессанты и / или анксиолитические препараты, чтобы выдержать беспокойство, где это закончится? Будут ли пациенты физиологически и / или психологически зависимы от этих веществ – и, следовательно, от тех, кто их назначает? Может быть, более полезно, например, обучать пациентов беспокойству и его экзистенциальной неизбежности, обучая их терпеть, двигаться и управлять им, не фармакологически, когда это возможно?
Как насчет гнева? Мы слишком стремимся подавить гнев с успокаивающим анти-психотическим, стабилизирующим настроение или антидепрессантом? Гнев – естественная человеческая эмоция, а иногда и соответствующий и необходимый ответ на неизбежные проблемы и препятствия жизни. Иногда нам нужно быть сердитым или возмущенным, и это неспособность реагировать сердито, настойчиво или агрессивно, когда это необходимо, что является патологическим. В какой момент мы смягчаем гнев фармацевтически? И по какой цене? Ясно, что когда гнев или ярость становятся неконтролируемыми, что приводит к деструктивному поведению, может потребоваться биохимическое вмешательство. Но как только подавлено, где гнев пациента исчез? Может ли это фармакологическое подавление гнева позже привести к еще более сильному извержению ярости? Неужели раздражительный, обиженный или сердитый пациент научился более конструктивно относиться к расстройству и агрессии или просто зависеть от наркотиков, чтобы ослабить и контролировать такие импульсы? И какой эффект подавляет гнев биохимически на мотивацию, жизнеспособность и креативность?
Фармакотерапия психотических и биполярных расстройств необходима и часто спасает жизнь. Симптомы можно контролировать, и во многих случаях восстанавливается стабильное функционирование. Но даже в этих особо разрушительных и опасных состояниях ума, обусловленных, по-прежнему весьма спорный, от предполагаемого «биохимического дисбаланса» (см Kramer) или «сломанный мозг,» специализированная психотерапия может и должна стать центральной частью лечения. Недостаточно полагаться на медикаменты. При лечении таких трудноразрешимых расстройств, включая пристрастия, правильное сочетание психофармакологии и психотерапии может иметь решающее значение для выздоровления: тонкий баланс между поощрением пациентов к лицу, а не бегством от их демонов – гневом, беспокойством, грустью, одиночеством, в то время как они не подвергаются разрушению или обгоняли их.
Что из распространенного использования СИОЗС и других препаратов для лечения депрессии? Да, антидепрессанты действительно работают (см. Крамер) – более или менее, хотя и не для всех. Они могут улучшать депрессивные симптомы, такие как нарушение сна и аппетита, беспокойство, отвращение, анхедонию или суицидальность, а также могут повышать или стабилизировать настроение. Они могут предоставить пациентам больше энергии для решения своих проблем. Это неоценимые преимущества. Но антидепрессанты не являются панацеей. Иногда, как и со всеми лекарствами, возникают нежелательные побочные эффекты. Наркотики не могут изменить стрессовые обстоятельства пациента. И нейрохимия не может изгнать своих внутренних демонов. Именно поэтому пациенты с депрессией также нуждаются в поддерживающей психотерапии, чтобы помочь им продвигаться вперед в жизни, несмотря на их разочарование, самоуверенность, неуверенность и страхи. Когда пациенты воспринимаются и воспринимаются как беспомощные, пассивные жертвы собственной биологии – будь то психиатрия или другое медицинское врачевание – как это влияет на их чувство личной ответственности за улучшение себя и расширение прав и возможностей? Какие сообщения сознательно или бессознательно передаются пациентам относительно характера психопатологии и психофармакологии, и каково психологическое воздействие?
В наши дни психиатры, похоже, отказываются от практики психотерапии, сосредоточиваясь исключительно на психофармакологии. Это вызывает сожаление, поскольку, вообще говоря, психофармакология наиболее эффективна при использовании на службе психотерапии. Да, прием лекарств в какой-то момент может быть важной частью ответственности пациента за улучшение; но это не заменит настоящую психотерапию. Как психофармакология и ее неявная психология понимаются и используются в психотерапии, являются ключевыми: используется ли медицина только для того, чтобы заглушить метафорических демонов? Или поддерживать противостояние и смириться с ними? Когда сегодняшняя в основном биологическая и когнитивная терапия корректирует курс и начинает задавать правильные вопросы (см. Мою предыдущую публикацию), психофармакология может выполнить (как рекомендует Крамер) свою «правильную роль» в качестве совместной, дополняющей составляющей психотерапии, а не ее замены.
