Некоторые мысли о боковом принятии

У людей есть привычка вставлять себя в споры других людей. Мы часто глубоко задумываемся над тем, что другие люди делают друг с другом, а иногда и вовлечены в споры, которые ранее не имели никакого отношения к нам; по крайней мере, не напрямую. Хотя есть много примеров такого поведения, один из последних затронул фатальную съемку подростка в Фергюсоне, штат Миссури, полицейским. Люди со всей страны, а в некоторых случаях и в других странах быстро взбегали по этому вопросу, отмечая, кто, по их мнению, был неправ, что они думают, и какое наказание, если таковое имеется, должно быть уничтожено. Явления, подобные этому, настолько обычны в человеческих взаимодействиях, вероятно, случай, когда странность поведения часто почти не оценивается. Что делает поведение странным? Ну, тот факт, что вмешательство в дела других людей и попытки контролировать их поведение или налагать на них издержки за то, что они делают, имеют тенденцию быть дорогостоящими. Как оказалось, люди не очень заинтересованы в том, чтобы их поведение контролировалось другими и во многих случаях агрессивно сопротивлялось этим попыткам.

Скажем, например, что у вас есть большой интерес к убийству кого-то. Однажды вы решите перевести этот интерес в действие, атакуя свою цель ножом. Если бы я попытался вмешаться в этот небольшой спор, чтобы попытаться помочь вашей цели, есть реальная возможность того, что часть агрессии может быть направлена ​​на меня вместо этого. Похоже, я был бы более безопасным, если бы я думал о своем собственном бизнесе и позволял тебе ладить с твоим. Для того, чтобы быть избранным для любых психологических механизмов, которые предрасполагают меня к участию в спорах других людей, тогда должны быть некоторые преимущества в области фитнеса, которые перевешивают потенциальные издержки, которые я могу понести. В качестве альтернативы, для меня также могут быть затраты, которые не могут быть задействованы. Если затраты на отказ от участия превышают затраты на участие, тогда также может быть выбор для моих механизмов принятия решений, даже если они являются дорогостоящими. Итак, каковы могут быть некоторые из этих преимуществ или издержек?

Один очевидный кандидат – это взаимный корыст. Хотя этот термин может охватывать широкий диапазон значений, я намереваюсь его в ближайшем смысле слова на данный момент. Если вы и я оба желаем, чтобы результат X произошел, а кто-то собирается предотвратить этот исход, если кто-либо из нас попытается его достичь, тогда было бы в наших интересах объединить силы, по крайней мере временно, для устранения препятствия в обоих наших путей. Переведя это в конкретный пример, мы с вами можем столкнуться с врагом, который хочет убить нас обоих, поэтому, работая вместе, чтобы убить его во-первых, мы оба можем достичь желаемого конца. В другом, менее прямом случае, если мой друг стал участвовать в битве с баром, мне было бы лучше, если бы мой друг не пострадал, поскольку травмированный (или мертвый) друг менее эффективен в предоставлении мне преимуществ, чем здоровый , В таких случаях я мог бы предпочесть сторону моего друга, чтобы не видеть расходов, нанесенных ему. В обоих случаях и другая сторона и я разделяю заинтересованность в том же результате (в данном случае, устранении взаимной угрозы).

• Остерегайтесь подарков
• Моральные обязательства: возвращение ребенка
• Пожертвование денег делает нас счастливыми?
• Шимпанзе и бомбардировщики-смертники
• Сбалансированный спасатель

В связи с этим последним примером является еще одно объяснение кандидата: выбор кина. Поскольку он адаптивен для копий моих генов, чтобы воспроизводить себя независимо от того, в каких органах они находятся, помощь в использовании генетических родственников в спорах также может оказаться полезной. Таким образом, частично перекрывающийся набор генетических интересов может (и, скорее всего, это так) объяснять определенную степень побочного поведения, так же, как могут накладываться близкие интересы. Помогая своим родственникам, мы достигаем взаимовыгодной (конечной) цели: распространения общих генов.

Третье возможное объяснение может быть также обосновано в результате взаимного альтруизма или долгосрочных союзов. Если я возьму вашу сторону сегодня, чтобы помочь вам достичь ваших целей, это может оказаться полезным в долгосрочной перспективе в той мере, в какой это побуждает вас принять мою сторону в будущем. Это объяснение будет работать даже при отсутствии совпадающих друг с другом ближайших или генетических интересов: возможно, я хочу построить свой дом, где другие предпочтут, что я этого не сделал, и, возможно, вы хотите получить предупреждающие надписи, прикрепленные к бутылкам кетчупа. На самом деле вы не заботитесь о моих проблема, и я действительно не забочусь о твоем, но пока ты хочешь помочь мне поцарапать мою спину по моей проблеме, я также могу помочь тебе поцарапать тебя.

Однако есть еще одна важная причина, по которой мы можем встать на сторону другого человека в споре: моральные проблемы. То есть люди могут принимать стороны на основе того, считают ли они, что кто-то сделал что-то «неправильное». Таким образом, эта стратегия опирается на то, как люди используют поведение сторон. В этой области определение преимуществ для участия или затрат на не-участие становится немного сложнее. Использование поведения для выбора сторон может нести некоторые издержки: вы будете иногда выступать против своих интересов, друзей и семьи, делая это (в той мере, в какой эти группы ведут себя безнравственно по отношению к другим). Тем не менее, относительные возможности участия в спорах на основе морали должны существовать в той или иной форме для механизмов, порождающих такое поведение, которое было выбрано. Поскольку моральная психология, вероятно, служит функции выбора сторон в спорах, мы могли бы рассмотреть, насколько хорошо предыдущие объяснения сборов за проезд для объяснения моральной стороны.

Мы можем исключить гипотезу выбора кина немедленно, объясняя относительные выгоды для принятия моральной стороны, поскольку привлечение кого-то в споре не увеличит вашу генетическую связанность с ними. Кроме того, механизм, который принимал стороны на основе родства, должен в первую очередь использовать генетическую связанность в качестве входного для побочного поведения; механизм, который использует моральные представления, должен быть относительно нечувствителен к подсказкам родства. Связано это.

Взаимный отчет о нравственности мог бы, безусловно, объяснить некоторые из различий, которые мы видим в моральной борьбе. Если и вы, и я хотим видеть стоимость, наложенную на отдельного человека или группу людей, потому что их существование представляет нам затраты, тогда мы можем выступать против людей, которые участвуют в поведении, которые приносят им пользу, представляя такое поведение, как аморальность. Этот аргумент был использован для понимания того, почему люди часто выступают против использования рекреационных наркотиков: оппозиция может помочь людям с долгосрочными сексуальными стратегиями нанести ущерб более беспорядочным членам населения. Однако осложнение, с которым сталкивается взаимность, заключается в том, что определенное поведение может быть оценено непоследовательно в этом отношении. Например, убийство может быть в моих интересах, когда на службе убрать моих врагов или врагов моих союзников; однако убийство не в моих интересах при использовании против меня или моих союзников. Если вы против тех, кто убивает людей, вы также можете оказаться в стороне от людей, которые разделяют ваши интересы и убивают людей (которые могли бы, по сути, продвигать ваши интересы, убивая других, которые им противостоят).

Хотя можно было бы утверждать, что мы также не хотим, чтобы нас убивали сами, – считая что-то или все из этого морального представления о убийстве как неправильное – что-то об этой линии не сидит прямо со мной: кажется, взаимной заинтересованности в чрезмерно широкой манере. Вот пример того, что я имею в виду: допустим, что я не хочу, чтобы меня убивали, и вы не хотите, чтобы вас убивали. В каком-то смысле мы разделяем общий интерес, когда речь идет о предотвращении убийства; это результат, которого мы оба хотим избежать. Итак, скажем, однажды я вижу, что вас атаковал тот, кто намеревается вас убить. Если я приду на помощь и не дам вам погибнуть, я не обязательно достиг своей цели («Я не хочу, чтобы меня убивали»); Я только что помог вам достичь твоей цели («Ты не хочешь быть убитым»). Чтобы использовать еще более простой пример: если мы и я голодны, мы оба заинтересованы в получении пищи; это не означает, что моя помощь в получении пищи наполняет мои интересы или мой желудок. Таким образом, интерес к приведенному выше примеру не обязательно является взаимным. Как я уже отмечал ранее, в случае друзей или родственников это может быть взаимным интересом; похоже, это не так, если думать о поведении как таковом. Мое предотвращение вашего убийства полезно только в смысле пригодности слова, поскольку это помогает мне каким-то образом в будущем.

Другой отчет о морали, который отличается от вышеуказанных положений, указывает на то, что принятие сторон на основе поведения может помочь снизить затраты на участие в спорах других. В частности, если все (или, по крайней мере, значительное большинство) сторонних сторон взяли одну и ту же сторону в споре, одна сторона отступит без необходимости эскалации боев, чтобы определить победителя (поскольку более равномерно подобранные бои могут потребовать увеличения чтобы определить победителя, в то время как однобокие часто нет). Это что-то вроде модели сокращения затрат. Хотя идея о том, что мораль функционирует как устройство координации – таким же образом, скажем, светофора, вызывает интересную возможность, она также имеет ряд осложнений. Главным из этих осложнений является то, что для координации не требуется фокусироваться на поведении участников споров. Точно так же, как цвет светофора не имеет неотъемлемой связи с поведением вождения, но общедоступен, так и координация в нравственной области не должна иметь никакого сходства с поведением спорящих. Третьи стороны могли, например, координировать вокруг флип монеты, а не поведение спорящих. Во всяком случае, переворачивание монет может быть лучшим инструментом, чем поведение спорщика, так как, в отличие от поведения, результат монеты легко меняется. Большинство аморальных действий, в частности, не является общедоступным, что делает координацию вокруг него чем-то вроде хлопот.

Как насчет идеи построения альянса? Вначале краснеть, принятие сторон на основе поведения кажется совершенно иной стратегией, чем сайдинг на основе существующих дружеских отношений. Однако, с некоторым глубоким рассмотрением, я думаю, что в этой идее есть много преимуществ. Может ли поведение работать как подсказка для того, кто станет хорошим партнером альянса для вас? В конце концов, дружба должна начинаться где-то, и у кого-то, кто был только что украден, может возникнуть внезапная потребность в частичных партнерах, которые вы могли бы заполнить, наказывая преступника. Необходимость является катализатором формирования новых отношений. На противоположном конце ваш друг, который, случается, убивает других людей, вероятно, в конечном итоге столкнется с несколькими врагами: как с теми, которые он непосредственно затронул, так и с новыми, которые пытаются помочь своим жертвам. Если эти враги проявляют большой интерес к нанесению ему вреда, он представляет собой более рискованную инвестицию, поскольку затраты, скорее всего, наступят. Сама дружба может даже стать ответственностью в той мере, в какой люди, которых он откладывает, заинтересованы в нанесении вам вреда, потому что вы помогаете ему, даже если ваша помощь не связана с его действиями. В такой момент его поведение может быть хорошим показателем того, что его ценность как друга снизилась, и, соответственно, настало время сбросить вашего друга из вашей жизни, чтобы избежать этих расходов на ассоциацию; он мог бы даже заплатить, чтобы прыгнуть на карающий подвал. Даже если вы ищете частичные отношения, вам нужны беспристрастные моральные механизмы для эффективного управления этой задачей.

Это может объяснить, почему незнакомцы становятся вовлеченными в споры (они пытаются наладить дружеские отношения и воспользоваться временным положением, необходимым для этого), и почему побочное принятие на основе поведения, а не идентичности полезно время от времени (ваши друзья могут вызвать больше хлопот, чем они стоят из-за их поведения, тем более что все люди, которых они наносят вред, выглядят как хорошие социальные инвестиции для других). Это, безусловно, идея, которая заслуживает большего внимания.