Все любят полагать, что он имеет особое представление о мотивах других людей и что он может разоблачить реальные причины своих действий, а не очевидные или те, которые они обеспечивают. Таким образом, мы можем проявить благосклонность как садизм (иногда, хотя и реже, наоборот), и пассивность как агрессия. Вещи часто противоположны тому, что они кажутся, и мы думаем, что мы точно знаем, когда они есть.
Несомненно, мы часто правы. Мы знаем, что вещи не всегда прямо из рассмотрения наших собственных эмоций и мотивов, когда мы часто понимаем, что они смешаны. Ла Рошфукод, французский писатель моральных и психологических принципов XVII века, сказал, что в несчастье наших друзей есть что-то не совсем неудобное: неприятная мысль, чья правда большинство из нас сразу признает, но это, конечно, не означает, что наша злость чиста и неразделена или что наша доброжелательность ложна. Тем не менее тот факт, что мы часто с успехом скрываем наши менее похвальные эмоции и мотивы, заставляет нас предположить, что другие делают то же самое: и из этого это всего лишь короткий шаг к предположению, что все не просто отличается, а наоборот, что кажется ,
Многие из них являются авторами, часто влиятельными, которые утверждали, что раскрывают реальные мотивы, а не только некоторых людей, но и всех людей, за исключением, возможно, самих себя. Например, Карл Маркс нашел, что все поведение мотивировано, в конечном счете, экономическим интересом. Никто не был бы настолько глуп, чтобы отрицать, что это часто происходит, но Маркс пошел дальше и сделал это почти логической истиной. Когда Уильям Уилберфорс проводил кампанию за отмену атлантической работорговли, он сделал это по марксистской позиции не потому, что был потрясен своей ужасной жестокостью, а потому, что он действовал в экономических интересах своего класса, чье восхождение было затруднено, а не чему способствует продолжение работорговли. Поэтому марксист знает лучше, чем сам Уилберфорс, каким был Уилберфорс, и все претензии последнего на доброжелательность были настолько горячим, если не откровенным лицемерием.
Ницше ничего не видел в христианской этике, но возмущение сильных слабыми; Фрейд был еще одним великим разоблачителем человеческих мотивов, как и его ученик, который отделился от него, Адлер. По мнению Адлера, именно стремление к власти было, по сути, всей человеческой мотивацией. И более чем один философ видел личную заинтересованность в каждом человеческом действии, но внешне альтруистичным он может казаться.
Но это утверждение, которое обычно делают те, кто гордится своим упрямым реализмом, либо эмпирически пуст, либо явно ложно. Это можно сделать по определению, чтобы не было никакого поведения, противоречащего ему. Например, если кто-то жертвует своей жизнью, чтобы спасти пыльника, можно сказать, что он предпочел сделать это, а не жить с самим собой, если он этого не сделал. Но это означает, что никакие доказательства не могут опровергнуть гипотезу.
Лучшее опровержение гипотезы эгоизма, которое я знаю, – это епископ Батлер, англиканский бог восемнадцатого века. Современные секуляристы, гордясь своей рациональностью, склонны увольнять церковных писателей ушедшего века как примитивные или суеверные, как будто им нечего было сказать нам, но это предрассудок, сам примитивный и суеверный. На самом деле, проповеди Батлера часто говорят нам больше о человечестве, чем о многих современных текстах.
Батлер не отрицает, что мотивы часто смешиваются, но это не означает, что все мотивы действительно являются одним мета-или мега-мотивом. В связи с этим он мотивирует свое самое известное изречение, что все есть то, что есть, а не другое. Другими словами, доброжелательность – это доброжелательность, а злоба – злоба, даже если они сосуществуют в одном человеческом сердце.
Его аргумент против самолюбия, личных интересов или власти, являющихся единственным человеческим мотивом, прост, но решен. Он пишет в своей проповеди 1727 года «О человеческой природе»:
… что восторг в превосходстве часто (предположим всегда) смешивается с
доброжелательность, только делает его более склонным называть его амбициями, чем
голод, из двух; но на самом деле эта страсть не более
объясняют весь внешний вид доброй воли, чем этот аппетит
делает. Не часто ли возникает желание одного человека
добро к другому, что он сам знает, что не может его купить;
и ликование в нем, хотя даровано третьим человеком? И может любить
власти, возможно, входят в счет этого желания или
восторг?
Чтобы опровергнуть это, верующий в эгоизм должен был либо отрицать, что когда-либо был такой случай в мире, что абсурдно, или, таким образом, определяют эгоизм, что ни один пример человеческого поведения не может быть исключен из него, в котором случай, это не скажет нам ничего реального о человеческой мотивации.
Мы можем верить с Фрейдом, что религия – это иллюзия, но не то, что все священнослужители были дураками.
