Смерть мистера Экономиуса

На протяжении многих лет мы думали, что люди рациональны. Homo economicus был главным героем человеческой истории, и он знал, о чем он. У него были переходные предпочтения, то есть, если он предпочитал мерло (красное вино) ширазу и шираз для пино-нуар, тогда он предпочитал мерло, чтобы пино нуар. Он продумал все, и он был столь же предсказуем, как математика, на которой основывались его решения. Homo economicus был плохой задницей, своего рода Джеймсом Бондом в принятии решений, и он не позволял вселенной толкнуть его.

Единственная проблема заключалась в том, что его не было.

Homo economicus – старая идея, основанная на принципе, что экономически рациональный человек, по словам Джона Стюарта Милля, «существо, которое хочет обладать богатством и способное судить о сравнительной эффективности средств для достижения этой цели . » ⁴ Большая часть современной экономической теории основана на этой идее, включая невидимую руку Адама Смита. Смит писал, что человек «намеревается только свою собственную выгоду, и он находится в этом, как и во многих других случаях, во главе с невидимой рукой, чтобы продвинуть конец, который не был частью его намерения. … Соблюдая его собственные интересы, он часто продвигает деятельность общества более эффективно, чем когда он действительно намеревается его продвигать » ^5. Это общее убеждение породило многих экономических потомков. Все они, как правило, возвращаются к понятию laissez faire о том, что люди знают, что в их интересах, и если им разрешено продолжать его, мы все выиграем.

Однако в 1970-х годах мы начали понимать, что Homo economicus был таким же неуловимым, как двуглавые кошки. Вместо этого, реальные люди, казалось, были подвержены всевозможным когнитивным предубеждениям. Некоторые утверждают, что они адаптивны, учитывая соответствующую среду. Конечно, они фанки. Их много.

• Депрессия у детей и подростков с СДВГ
• Не верите, что вы думаете
• Обещание Экомодернизма о хорошем (великом!) Будущем? Слишком Розовый
• Killing Academia: Смерть американских колледжей
• Борьба со сложностью молодой любви

Вот пара видов из зверинца поведенческих парадоксов:

1. Люди скажут вам, что они считают жизнь достойной жизни, независимо от того, как формулируется вопрос. Однако, когда вы даете опцию между спасением некоторых людей или рискованным выстрелом в их спасение, люди принимают разные решения в зависимости от того, как задан вопрос, хотя номера одинаковы. Действительно, они предпочитают экономить больше , если вы говорите о спасении жизней, и они выбирают рискованные выстрелы, спасая их всех, если вы говорите о потере жизни. ¹

2. Людям нравится делать хорошую работу. Но люди часто предпочитают не устанавливать сроки. Это, к сожалению, приводит к тому, что во многих случаях множество задач ломаются, конкурируя за такой же ограниченный промежуток времени. И, таким образом, люди работают хуже. ²

• На что надеяться?
• Снижение стресса наших детей во время школьного года
• Будучи мистером Шаттуком
• Инь и Ян старения
• Секс и духовность

Но давайте рассмотрим проблему простого красного вина. Предположим, что при входе в винный магазин наш благородный принимающий решения сталкивается с этим (см. Рисунок ниже). Помните, он предпочитает мерло:

Источник: Томас Хилс, используемый с разрешения

Внезапно возникает проблема. В то время как г-н Экономюс будет танцевать по улице с мерлотом, реальные люди становятся подозрительными и начинают думать о всех видах диких вещей. Почему эти мерлоты так дешевы и почему их так много? Не будут ли люди подозревать, что я дешёвка, если я приведу одну из них? И, очевидно, шираз лучше, иначе люди купили бы больше мерло. Возможно, я еще не понимаю пино-нуар и должен дать ему еще один шанс.

Я уверен, что все это звучит достаточно интуитивно. Исследование, проведенное Parker and Lehman (2011), подтверждает основную интуицию. ³ Учитывая выбор потребительских товаров, люди часто подозревают, что чем реже товар на полке, тем лучше его качество. Чем больше опыта у людей с определенным предметом, тем меньше они подвержены дефициту. Но, конечно, как только они переходят к следующему пункту, нехватка (и многие другие влиятельные) снова поднимают свои прекрасные головы.

Ну, вы могли бы подумать, может быть, мистер Экономиус не так уж иррационален. Не оправданы ли все эти вопросы? Разве мы не обнаружили новую рациональность? Возможно, да. Но проблема в том, что рациональность сейчас становится довольно запутанной вещью, и в течение некоторого времени это становится все более серьезной проблемой в когнитивной науке.

Возьмите этот пример: если продавец узнает о нашей новой рациональности, он всегда может скрыть свой огромный запас дешевого вина и продать их нам по более высоким ценам по одному за раз. Это трюк человека, который продает поддельные часы и магазины, которые навсегда уходят с продажи бизнеса, «в то время как поставки продолжаются», так сказать.

Пример принадлежит области теории игр: пытается выяснить, как лучше действовать перед лицом других, которые пытаются сделать то же самое. Вы могли бы подумать, что это сделало бы г-на Экономиуса более предсказуемым. Но это не обязательно так. Есть замечательный пример, который суммирует интуицию для многих из этих игр, а также дает объективный урок о последствиях для студентов рациональности. Джон Мейнард Смит и Г. А. Паркер исследовали математику двух животных, борющихся за ресурс. ⁶ Предполагая, что тот, кто сражается дольше всего, получит ресурс, и оба могут пострадать (или умереть) в попытках, как долго они будут сражаться? Ответ заключается в том, что каждый должен играть смешанную стратегию. То есть, они должны быть непредсказуемыми и играть, выбирая случайным образом среди множества возможных времен борьбы.

Рациональный выбор должен быть непредсказуемым.

Более того, когда есть преимущество быть непредсказуемым, есть также преимущество не отдавать себя. И это может означать даже обманывать себя! Если бы вы знали, вы могли бы сказать. ⁷

Вышесказанное является лишь одним из примеров того, как молоко в чашке мистера Экономюса начинает киснуть. Вместе со многими и многими другими примерами наша новая «адаптивная» рациональность начинает выглядеть так: я куплю Шираз, когда это редко, только по пятницам и никогда не после церкви, или когда жена жаждет, или я планирую посетить родственников, и иногда я просто бросаю кости в голову, чтобы другие не использовали меня и не продвигали мое собственное исследование, которое иногда окупается, потому что мир – это динамическое место, которое вы знаете и т. д. и т. д. ,

Настройки, которые так легко понять внутри головы г-на Экономюта, теперь вышли за его голову. Более того, у них стало так много непредвиденных обстоятельств, что выбор становится больше похожим на результат диаволически сложной справочной таблицы, в которой часто не удается найти тот же ответ дважды. Это не делает г-на Экономиуса разумным, это делает его неуклюжим и тревожным человеком, которому повезло, если он может даже помнить все, что влияет на его выбор.

И все же есть парадокс. Причина, по которой мы знаем, что г-н Экономиус часто непредсказуем, даже для самого себя, состоит в том, что мы изучили многие вещи, которые влияют на его поведение. И они работают.

Следуйте за Томасом Хиллсом в твиттере здесь

Рекомендации

¹ http://en.wikipedia.org/wiki/Framing_%28social_sciences%29

² Ariely, D., & Wertenbroch, K. (2002). Промедление, предельные сроки и производительность: Самоконтроль путем предконференции. Психологическая наука, 13 (3), 219-224.

³ Parker, JR, & Lehmann, DR (2011). Когда дефицит на шельфе влияет на предпочтения потребителей. Journal of Retailing, 87 (2), 142-155.

⁴ мельницы, Джон Стюарт. «Об определении политической экономии и методе надлежащего расследования», Лондон и Вестминстерский обзор, октябрь 1836 года. Очерки по некоторым нерешенным вопросам политической экономии, 2-е изд. Лондон: Лонгманс, Грин, Ридер и Дайер, 1874, эссе 5, пункты 38 и 48.

⁵ Smith, A., 1976, The Wealth of Nations под редакцией Р. Х. Кэмпбелла и А. С. Скиннера, издание «Глазго» работ и переписки Адама Смита, том. 2a, p. 456.

⁶ Smith, JM, & Parker, GA (1976). Логика асимметричных конкурсов. Поведение животных, 24 (1), 159-175.

⁷ Трейверс Р. (2011). Обман и самообман: обманывать себя лучше, чтобы обмануть других. Пингвин Великобритании.