Собаки и люди – эволюционные партнеры

Немецкие исследователи подчеркивают теорию взаимной выгоды

С некоторым энтузиазмом я прочитал заголовок статьи в номере журнала « Поведение собак» от 11 ноября, посвященной превращению некоторых волков в собак: «Гипотеза о мусоре: отсутствие доказательств одомашнивания собак на свалке».

Здесь были два новых сильных голоса – Кристоф Юнг из Vetwatch Halle, Германия, и Даниэла Пёртль, психиатр из клиники Saale-Unstrut Klinikum, Университеты Лейпцига и Йены, Наумбург, Германия, – высказались против того, что собаки самостоятельно одомашнивались во время еды. на средних кучах ранних людей в мезолите, тот переходный период между эпохами палеолита и неолита, когда наши предки начали оседать во что-то, приближающееся к постоянным поселениям.

Источник: Джина Маранто

• Вездесущий призрак стыда
• Мы делаем
• Коммуникация – это клей, который делает семьи сильными
• Построение отношений поддержки
• Почему ваша биология заставит вас ошибиться

Юнг и Пёртл правильно приписывают покойному Рэймонду Коппинжеру, биологу из Хэмпширского колледжа, идею о том, что волки, которые ныряют в свалку, были самосортирующейся партией, которая становилась все более неопасной для людей, чьи отходы они потребляли. Предположительно, приспосабливаясь к новой экологической нише деревенских едоков, они стали настолько ручными и внимательными, что стали ювенильными по внешнему виду и поведению – настолько, что люди, которые боялись и ненавидели диких волков, были соблазнены, чтобы принять их в их хижины. Коппингер продвигал эту теорию везде, где мог, особенно в своей книге « Собаки: потрясающее новое понимание происхождения, поведения и эволюции собак» , в соавторстве со своей женой Лорной. В качестве основной поддержки своей теории Копперджер использовал длительный эксперимент по одомашниванию лисиц, проводимый советским генетиком Дмитрием Беляевым.

Регулярные читатели, возможно, вспоминают, что я начал называть прото-собак Коппингера «ныряющими ныряльщиками» почти сразу после того, как он предложил эту идею, и я продолжал это делать, потому что сколько бы раз не показывали лисиц на фермах. чтобы быть плохой моделью для одомашнивания собак, теоретики вызвали их и выдвинули версию о собаке Коппингера, когда обсуждали переход от волка к собаке.

Так что с некоторой надеждой я вытащил статью Юнга и Пёртла (доступна онлайн здесь) и прочитал их критику в отношении модели одомашнивания собак. Например, Юнг и Пертл отмечают, что ранние охотники за людьми использовали почти каждую часть убитых ими животных. Тогда маловероятно, что их останется достаточно, чтобы поддержать группу волков, переходящих на собак.

• Социальная функция спорта
• Сознание как запоздалая мысль
• Нет, у Гитлера не было необычно высокой самооценки
• Спи лучше с этими 7 эфирными маслами
• Когда ты чувствуешь, что не заслуживаешь счастья

Юнг и Пёртл пишут:

Люди палеолита и древние волки жили вместе в одной и той же экологической нише, охотясь на одну и ту же жертву теми же методами сотрудничества. Вероятно, они очень часто встречались и хорошо знали друг друга. У нас есть некоторые намеки, что древние волки и люди относились друг к другу с уважением. У нас есть намеки на активное сотрудничество людей и собак, начиная с периода верхнего палеолита задолго до того, как стало бы возможным уничтожение человеческих отходов. У нас есть намеки на эмоциональные связи между древними людьми и собаками. Эмоциональные узы были бы маловероятными для животного, висящего вокруг человеческих поселений, в то же время собирая мусор и фекалии, как описывают гипотезы мусора. Глядя на недавних собак и людей, у нас есть доказательства сильных уникальных сходств в психологических и нейробиологических структурах, которые в конечном итоге позволяют устанавливать межвидовые связи, общение и работу. Межвидовое сотрудничество снизило уровень оси стресса обоих видов в палеолитический период и даже сегодня, что улучшает наши социальные и когнитивные способности.

Мне уже давно казалось, что многие журналисты и студенты, занимающиеся эволюцией собак, особенно те, которые живут в англоязычных странах, настолько увлеклись «теорией собачьей приманки», что застряли в своих попытках понять, что произошло , Они пытаются привести факты в соответствие с теорией, редко это хорошая идея в науке или жизни. Это может показаться грубым, но, как показывают Юнг и Пёртл, доказательства не подтверждают теорию – независимо от того, насколько вы манипулируете первым или пересматриваете второе. «Мы считаем, что гораздо полезнее взглянуть на психологические факторы, позволяющие дикому волку добровольно [так] жить в человеческом обществе без стресса с обеих сторон, – пишут они, – без поводков и, в конечном итоге, работая совместно с людьми. Мы предлагаем генетический отбор в качестве необходимого прогноза, но не достаточного объяснения пути одомашнивания собаки ». Они обращаются к новой работе в области познания и сознания собаки, чтобы продемонстрировать то, что они называют« Активным социальным одомашниванием », в котором говорится, что волки и люди собрались почти так же, как как только они встретились по следу большой игры, которую они преследовали. По их словам, дивергенция собаки с волком была процессом, предполагающим активное участие обеих сторон.

Марк Бекофф опубликовал информативные вопросы и ответы, которые он провел с авторами, в своем блоге «Психология сегодня».

Я, с другой стороны, медленно комментирую этот документ по нескольким причинам, не в последнюю очередь потому, что, хотя есть чему восхищаться, во всей статье есть сильные отголоски моей собственной работы – без какой-либо ссылки или признания. Существуют также четкие параллели с работами немецких этологов Вольфганга Шлайдта и Михаэля Шальтера, которые утверждают, что ранние современные люди научились охотиться в кооперативе и жить вместе мирно с волками.

Опираясь на Шлейдта и Шальтера, я утверждал, что прочные отношения собак и людей основаны не на силе и порабощении, а на фундаментальном признании друг друга как живых существ, которые могут извлечь выгоду из союза. В основе этого процесса лежит коммуникабельность, в том числе способность преодолевать страх, недоверие и связь с «другим». Со своей книги 2011 года « Как собака стала собакой » я также доказывал, что дружба волков и людей изначально может возникли из схожей социальной структуры волчьих ранцев и групп охотников и собирателей, а также их общей цели в воспитании и обучении молодежи путями группы.

Я несколько раз предлагал, чтобы люди и волки встречались по следам большой охоты, на которую они охотились, и узнавали родственных духов друг в друге, собираясь вместе и никогда не оглядываясь назад. В самом деле, когда они вместе перемещались в новые миры, вновь появляющиеся собаки, возможно, с большей вероятностью находили партнеров среди диких волков, чем собак, хотя это зависело от наличия. Я всегда подчеркивал, что, пожалуй, самый большой недостаток в гипотезе самосвала заключается в том, что собаки настаивают на том, что собаки являются результатом самодомашнения, самосортировки мусора. Это приводит к тому, что большой мозг выкарабкается из уравнения. Аргумент о том, что дикий волк стал хныкающим искателем внимания, чтобы убедить людей перенести его в свою жизнь, где его волчьи таланты могут возродиться, не имеет большого смысла. Не нужно быть человеком-исключительным человеком, чтобы найти что-то очень неправильное в этом аргументе, прежде всего в том, что он основан на представлении о том, что между волками и людьми лежит бессмертная вражда, которую можно преодолеть только путем полного преобразования природы волка. Сами Юнг и Пёртл отмечают, что даже если бы произошла такая смена характера, люди вряд ли бы ее приняли. Да ведь они спрашивают, будут ли люди принимать падальщиков как своих «лучших друзей».

Обнадеживает то, что Юнг и Пёртль выдвигают аргументы, которые я приводил в течение 20 лет. Их акцент на общительности как на ключе к превращению волков в собак представляет особый интерес. В ответ на один из своих комментариев Юнг и Пёртл сказали Марку Бекоффу, что на них оказали влияние Вольфганг Шлейдт, Майкл Шальтер и я; такое влияние должно было быть четко изложено в самой статье. Большинство ученых понимают, что каждому лучше служить, когда мы признаем наш долг перед другими. Это особенно важно, потому что теория эволюции погружения на свалку приобрела укоренившуюся силу полученной мудрости. Те из нас, кто работает, чтобы уменьшить его незаслуженную популярность, должны признать друг друга как средство лучшего создания альтернативы, которая намного лучше соответствует эмпирической реальности.