«Собаки – это люди!» (Другая сторона дебатов)

В предыдущем посте («Собаки-люди?»?) Я критиковал недавнюю публикацию New York Times (Dogs Are People, Too), в которой доктор Грегори Бернс утверждал, что исследования изображений мозга показывают, что собаки (и, возможно, другие животные) являются «Лица» и, таким образом, имеют право на законные права. Хотя многие читатели согласились со мной, сообщение также произвело отличные комментарии читателей, которые не согласились. В духе поощрения диалога по вопросам, связанным с обращением с другими видами, я передаю этот пост голосам трех моих самых вдумчивых критиков. (Это немного дольше, чем у большинства сообщений «Животные и на нас». Однако их комментарии заслуживают полной оценки).

Обратите внимание, что я придерживаюсь своей оригинальной критики эссе New York Times . Однако эти ответы на мой пост являются отличным обзором дела для рассмотрения «лиц» животных по закону. Я думаю, что они заслуживают внимания на этом форуме и должны быть серьезно рассмотрены.

* * * * *

Участники:

• Почему собака так много (для Мела)
• Мечтать, возможно создать
• Соответствующие остроты: Дельфин против примата
• Может ли ваша диета заставить вас чувствовать себя подавленным?
• В зависимости от себя

Майкл Гора был основателем и на протяжении многих лет президентом Общества друзей лучшего друга в Канабе, штат Юта. Он является редактором «Земли в переходный период». Более подробное описание моего визита в «Лучшие друзья» несколько лет назад и мой вечерний разговор Майкла в Канабе о нравственном статусе животных см. В последней главе «Мы любим», «Некоторые мы ненавидим, некоторые из нас есть»).

Лори Марино – исследователь-дельфин и невролог Университета Эмори. Она является научным директором проекта «Нечеловеческие права» и основателем и исполнительным директором Центра по защите животных Киммела, Inc.

Hoss Firooznia является протекционистом животных из Рочестера, Нью-Йорк. Имеет степень в области когнитивной науки.

• 3 Больше вещей, которые вы не понимали о том, как работает ваш мозг
• Brea Screams «Покайтесь, покайтесь!» И убивает свою мать до смерти
• Люди отличаются своей способностью подавлять воспоминания
• Удобно с неопределенностью
• Как мы создаем «поток»?

* * * * *

Первый комментарий Майкла Маунтин.

Я не ученый, поэтому я не могу спорить о собачьих хвостатых ядрах! Но с юридической точки зрения, мы должны быть осторожны, чтобы не путать то, что мы имеем в виду, когда говорим о «людях», «лицах»,

и "люди". «Люди» – вид. «Лицом», согласно закону, является любое юридическое лицо, обладающее правовыми правами. (Корпорации и корабли признаны людьми. Так, в Индии, являются индуистскими идолами.) И «люди» могут означать почти все, что вы хотите, чтобы это значило!

Грег Бернс говорит мне по электронной почте, что его оригинальное название для своей статьи в Нью-Йорк Таймс «Собаки – это люди, слишком» – «Собаки – это люди, слишком», но он был преисполнен решимости изменить его, чтобы быть «более доступным для средний читатель. «Я думаю, это просто путают проблему. Собаки никогда не будут «людьми». В один прекрасный день они могут быть признаны людьми. И большинство из нас с собаками уже считают их людьми, и все равно, что это значит!

Когда мы рассматриваем, должны ли собаки или любые другие животные не быть признанными юридическими лицами, мы просто рассматриваем вопрос о том, могут ли они иметь какие-либо юридические права. Мы не спрашиваем, следует ли их рассматривать как людей – больше, чем они или мы должны рассматриваться как корабли!

Поэтому вопрос заключается не в том, показывают ли МРТ, что у них есть эмоции, подобные людям. То, что судье придется сначала рассмотреть, является ли конкретное нечеловеческое животное самосознанием, развивает когнитивные способности и является разумно автономным. Если ответ да, то мы можем утверждать, что это животное должно быть признано имеющим определенные основные юридические права – в частности, право на телесную свободу и физическую неприкосновенность. Не «права человека», а права, соответствующие тому, кто он или она.

Проект «Нечеловеческие права» готовится подать судебный приказ habeas corpus от имени нечеловеческого животного. Мы будем обращаться к суду с просьбой признать, что он имеет законное право на телесную свободу и физическую неприкосновенность. Это первый в своем роде случай, и, скорее всего, он будет подан в ближайшие несколько месяцев от имени великой обезьяны или слона. По определению, если судья, а затем, что более важно, государственный высокий суд, соглашается с тем, что у нее есть это самое основное юридическое право, то это означает, что она является юридическим лицом. (Не человек, не «люди», а человек).

Между тем, прямо сейчас, она остается «вещью» – частью собственности, не имеющей законных прав, чем ваш DVD-плеер или ваш кухонный стол. (Законы о жестокости предусматривают, что есть определенные вещи, которые вы не можете сделать с ней, так же, как есть законы, которые мешают мне украсть ваш кухонный стол, но сама таблица не имеет никаких прав вообще).

Грегори Бернс прав, говоря, что может быть много лет, прежде чем собака будет признана юридическим лицом. У нас просто нет научных доказательств ходатайства от их имени. Но у нас есть такие доказательства, когда речь идет о великих обезьянах, слонах и некоторых дельфинах. (Также возможно для некоторых птиц.)

Из моего чтения статьи Бернса, что он сделал, это добавить еще одну часть к растущему количеству доказательств, подтверждающих аргумент, что люди – не единственные животные с эмоциями, самосознанием и автономией. Подобные доказательства могут, в свою очередь, помочь поддержать будущие случаи, когда утверждается, что отдельные нечеловеческие животные заслуживают определенных основных прав, которые имеют отношение к их видам и находятся в их собственных интересах.

Майкл.

* * * * *

Ответ Хэла на Майкла:

Майкл … Вы не можете быть ученым, но вы очень умный парень. Моя интуиция заключается в том, что «люди» = «человеческие личности». Однако, как я узнал на конференции по праву животных пару лет назад от Дэвида Фавра из Юридического и исторического центра животных, когда дело доходит до закона, моя интуиция ошибочна. (Короче говоря, вы правы.)

Однако у меня все еще есть проблемы с чрезмерным расширением термина «лицо». Решение Верховного суда, принятое Соединенными Штатами о том, что корпорации являются людьми, может уничтожить американскую демократию. Если эмбрионы, как полагают, являются судами, Roe v Wade идет по трубам. Я считаю, что рассмотрение корпораций, цыплят, индуистских идолов и эмбрионов «лиц» расширяет этот термин до такой степени, что он становится бессмысленным.

Моя интуиция (по общему признанию, отвратительный источник морального руководства) согласна с вами в том, что существа, такие как великие обезьяны, киты и дельфины, заслуживают некоторых прав (например, право на жизнь, право не вступить в клетку). Однако моя интуиция не распространяется на эти права на птиц, индуистских идолов и сурка, который ел мои цветы. Некоторые утверждают, что нам нужны разные категории «людей». «Да,« люди »и« люди, не относящиеся к человеку ». Однако это возвращает нас к тому, с чего мы начали. Я предполагаю, кстати, что личность подразумевает, по крайней мере, право не быть съеденным. Активисты животных будут аплодировать этому. Тем не менее, суды не защищены от общественного мнения, и 95% американцев, которые едят мясо, потребляют 10 миллиардов человек, не являющихся людьми в год.

Наконец, мое возражение против идеи Бернса также основано на том факте, что оно завысило важность результатов исследования МРТ. (Я согласен с тем, что его методы новаторские.) Ученые давно знают, что хвостатое ядро ​​участвует в эмоциях у людей и животных, не относящихся к человеку. Кроме того, я думаю, это подразумевало, что команда Эмори обнаружила, что у собак были эмоции. Не правда. Будем надеяться, что новая книга Грега Бернса заслуживает должного внимания ученых, относящихся к Дарвину, которые исследовали эмоции собак. Сегодня это включает в себя таких лучших исследователей, как Адам Миклоси, Брайан Харе, Александра Гороутиз, Курт Котршал, Джулия Камински, Хосеп Звонок и т. Д. И т. Д. И т. Д. Лаборатории познания собак растут быстрее, чем сорняки в моем цветочном саду.

Спасибо за ваши проницательные комментарии!

Хэл

* * * * *

Ответ Майкла на мой ответ:

Hal,

Мы полностью ожидаем, что, по вашему мнению, один из первых вопросов, который возникнет в суде, заключается в следующем: «Если я согласен с вами в том, что этот шимпанзе является юридическим лицом, обладающим определенными конкретными правами, вы собираетесь вернуться сюда на следующей неделе с коровой и курицей и свинью? "

Это «скользкий аргумент склона», и, как предлагает статья Грега Бернса, собаки могут однажды оказаться в меню. (Обратите внимание, что Китай и Корея!). Это тот же скользкий склон, которым знаменитый судья Лорд Мэнсфилд должен был противостоять, когда адвокаты американского раба Джеймса Сомерсета отправились в суд в Лондоне в 1772 году. Сомерсет, которого привез в Лондон его владелец Чарльз Стюарт, убежал и был отбит , и теперь лежал в цепях на корабле, который собирался уехать на сахарные плантации Ямайки. Но группа адвокатов-аболиционистов обратилась в Высокий суд с ходатайством habeas corpus о том, что Сомерсет следует признать юридическим лицом, имеющим соответствующие права на телесную свободу.

Адвокаты Стюарта не могли доказать, что Сомерсет был нечеловеческим, поэтому они утверждали, что это был скользкий склон и что, если лорд Мэнсфилд создал прецедент, предоставив ему свободу, это приведет к краху сахарной и хлопковой промышленности в американские колонии – и падение всей западной экономики.

Мэнсфилд умолял обе стороны урегулировать свои разногласия вне суда, потому что знал, где это ведет. Но они стояли на своем. И судья вынес свое постановление, сказав, что «хотя небеса могут упасть» у него не было выбора, кроме как заключить, что рабство «одиозно» и что Сомерсет должен быть освобожден. Все это было до Декларации независимости, но он вскоре привел к подобным случаям вверх и вниз по новорожденным Соединенным Штатам. На севере судьи правят главным образом за свободу; на юге несколько государств дошли до того, что приняли законы, которые вообще отрицали хабеас корпус для рабов! В конце концов, для урегулирования этого вопроса потребовалась гражданская война.

Так что да, есть скользкий склон. И кто знает, куда все это приведет. Но это не помешало Лорду Мэнсфилду делать то, что, как он знал, было прав. И это не должно мешать нам согласиться с тем, что наука прочная, когда речь заходит о великих обезьянах, слонах и дельфинах. И в один прекрасный день он может быть твердым по отношению к коровам, свиньям и собакам. Даже твои сурок!

PS Я бы сказал, что, скептики, на самом деле, беспокоятся о неправильном скользком склоне. Это не предоставление законных прав другим животным, которые будут причинять нам проблемы людям, а скорее неспособность предоставить эти права. Рассматривая их как «вещи» и «собственность», чтобы они были проданы и эксплуатировались по своему усмотрению, мы уже несем огромный ущерб себе.

* * * * *

Комментарии Лори Марино

Hal … В вашей критике исследования МРТ Грега Бернса с собаками вы создали несколько соломенных мужчин. Во-первых, Грег никогда не отождествлял деятельность в хвостатом ядре с личностью. В статье « Нью-Йорк Таймс» он просто изучал вопрос о личности для членов других видов. Действительно, как Майкл

Гора сказала, что человек имеет отношение к правовым критериям и основным видоспецифическим правам. Грег не утверждает, что собаки – люди (несмотря на то, что СМИ берут на себя эту проблему).

Во-вторых, вы утверждаете, что персонаж в собаках означает не «заключать в тюрьму» их и «заставлять» их играть. Но собаки одомашнены и совместно развивались вместе с нами, чтобы наслаждаться некоторыми из тех же условий и видов деятельности. Играть с собакой не более «силовым», чем играть с ребенком или другом. Ваш аргумент здесь не выдерживает.

В-третьих, как вы знаете, бихевиоризм больше связан с нежеланием теоретизировать и признать мыслительные процессы у других животных (т. Е. То, что находится в «черном ящике»). Речь идет не о конкретных методах, используемых для обучения кого-то. Несомненно, Грег использовал стандартное кондиционирование, чтобы научить собак ходить в МРТ-сканер, но это совершенно не относится к делу. Бихевиористские методы просто берут место, чтобы попросить собаку сделать это на английском языке. Ты знаешь что. Это не неотъемлемый аспект того, что Бернс пытался исследовать.

В-четвертых, хотя мы всегда должны быть осторожны при интерпретации нейровизуальных данных, факт состоит в том, что хвостат является эволюционно высококонсервативной структурой, которая, как было показано, теперь дифференцируется у собак при тех же условиях, которые активировали бы хвостат у людей – положительный опыт. Это не окончательный, а довольно убедительный вывод о том, что между собаками и людьми есть что-то общее.

Если бы мы серьезно относились к вашей критике, нам нужно было бы выбросить весь корпус литературы по нейровизуализации у людей и других животных. Вся работа по нейровизуализации основана на той же логике и умозаключении, что и Бернс в его исследовании.

Наконец, меня поразило одно заявление, сделанное вами в вашем блоге о необходимости признать и уважать автономию собак. Мне кажется, что вы считаете собак не автономными и не должны уважаться как автономные существа. Если я неверно истолковал ваше заявление, дайте мне знать.

* * * * *

Hoss Firooznia 'Комментарии

Хэл написал:

«[Лесли Ирвин] пишет:« Если мы признаем внутреннюю ценность жизни животных, то безнравственно держать их для нашего удовольствия, независимо от того, будем ли мы называть их спутниками или домашними животными ». Если, как утверждает доктор Бернс в названии своей работы, «Собаки – люди, тоже», как мы можем оправдать их в наших домах …? »

Мне непонятно, почему «осознание внутренней ценности жизни животных» должно быть настолько проблематичным. Разумеется, признание личности человека будет запрещать жестокое обращение, но это не обязательно означает конец сопутствующим животным.

Не все юридические лица имеют полную автономию. В конце концов, мы признаем внутреннюю ценность человеческих детей – мы даже предоставляем им юридический статус «лиц», но это не исключает нас из «тюремного заключения в наших домах» и принуждает их делать всевозможные вещи (например, , употреблять в пищу овощи, заниматься делами, ходить в школу), что противоречит их непосредственным интересам. *

* * * * *

Мои последние слова – спасибо Майклу, Лори, Хосу и другим вдумчивым комментаторам за то, что мы заставляем нас глубже задуматься над этими вопросами.

* * * * *

Хэл Херцог – профессор психологии Университета Западной Каролины и автор книги «Some We Love», «Some We Hate Some We Eat: почему так трудно думать прямо о животных».