Скотт Петерсон невиновен? Часть третья

Смещение подтверждения и криминалистика

Это третья часть в серии из трех частей о доказательствах, которые никогда не были раскрыты во время громкого судебного процесса над Скоттом Петерсоном в 2004 году, который в настоящее время находится в камере смертников в Калифорнии за убийство своей беременной жены Ласи и нерожденного сына Коннора. В первой статье я рассказал о том, как доказательства поведения неправомерно повлияли на дело, а во второй части я рассказал о туннельном видении, которое проявилось в ходе полицейского расследования.

Одной из основных причин неправомерного осуждения являются ошибочные судебные доказательства. Хотя я не могу сказать, является ли Скотт Петерсон невиновным, я могу сказать, что все три типа судебных доказательств, представленных Скотту в доказательство его вины, теперь считаются ненадежными, если не совершенно неверными.

Психологи, изучающие влияние плохой судебной экспертизы в случаях неправомерного осуждения, определили уклон подтверждения как ведущий фактор. Уклон подтверждения или «контекстный уклон» происходит, когда криминалисты говорят полиции и прокуратуре, прежде чем они начнут свой анализ, каким должен быть «правильный ответ». Психологи теперь понимают, что когда это происходит, это влияет на то, как судебный аналитик оценивает доказательства, и может заставить их подсознательно согнуть свои результаты, чтобы подтвердить то, что им сказали. Это не преднамеренно. Скорее, так работает человеческий разум.

Доктор Итиэль Дрор из Лондона провел несколько новаторских исследований, объясняющих это явление. Например, в одном исследовании Дрор попросил экспертов по отпечаткам пальцев изучить пару отпечатков пальцев – одного из подозреваемых и одного с места преступления, которое подозреваемый был осужден за совершение. Дрор сказал экспертам по отпечаткам пальцев, что отпечатки были сделаны в случае, когда эксперт по отпечаткам пальцев допустил ошибку. Указанный подозреваемый был осужден частично из-за совпадения отпечатков пальцев, но впоследствии был реабилитирован и освобожден путем анализа ДНК. Таким образом, было ясно, что эксперт по отпечаткам пальцев допустил ошибку, назвав отпечатки совпадением. Он попросил экспертов по отпечаткам пальцев выяснить, где предыдущий эксперт по отпечаткам пальцев допустил ошибки, которые привели к неправомерному осуждению.

• Ловушка вины и как ее избежать
• Акупунктура для зимнего блюза
• Жизнь с собакой может защитить вашего ребенка от аллергии
• Мой отец, серийный убийца
• Средиземноморье – лучший способ поесть в 2019 году

Однако эксперты по отпечаткам пальцев не знали, что Дрор получил пару отпечатков пальцев в случае, когда тот же эксперт, участвующий в исследовании, ранее свидетельствовал о совпадении и вызвал осуждение данного лица. Поэтому он обманул их – они на самом деле смотрели на свою работу в старом деле, где они нашли совпадение по отпечаткам пальцев – но им сказали, что это был случай другого эксперта по отпечаткам пальцев, который допустил ошибку.

Результаты были тревожными. Восемьдесят процентов экспертов по отпечаткам пальцев изменили свои ответы и сказали, что не было никакого совпадения. В ходе предварительного судебного разбирательства они свидетельствовали, что один и тот же набор отпечатков пальцев соответствовал друг другу и способствовал вынесению обвинительного приговора, но когда позже было сказано, что они смотрят на чужую работу из дела, в котором была допущена ошибка, внезапно отпечатки пальцев перестали совпадать. ,

Этот тип эксперимента был повторен снова и снова в разных криминалистических областях с похожими результатами. Как я изложил в своей книге « Слепая несправедливость: бывший прокурор раскрывает психологию и политику неправомерных убеждений» , это демонстрирует, как смещение подтверждения подсознательно влияет на результат. Хотя, когда я был прокурором, я обычно говорил судебно-медицинскому аналитику «правильный ответ», которого они должны ожидать, прежде чем приступить к работе, я понятия не имел, как это может испортить результаты. Если вы хотите узнать больше о том, как предвзятость подтверждения влияет на судебных аналитиков, пожалуйста, посмотрите пятиминутное видео ниже от ведущего психолога доктора Шерри Нахейзаде:

• Когда жертвы мужского пола несут ответственность за алименты
• У стерилизованных самок собак могут быть снижены навыки общения

Существовали три типа «научных» доказательств, представленных экспертами на суде Скотта, включая выводы гидролога относительно дрейфа воды и того, где тело Ласи Петерсон было бы сброшено в воду, оценка развития плода Коннора, показывающая дату его смерти, и реакции собак, обученных распознавать запах Ласи Петерсон, когда они были доставлены в марину, где обвинение утверждало, что Скотт отправился на своей лодке, чтобы выбросить ее тело в бухту. Как объясняется ниже, каждый из них был проблематичным. И в каждом случае отчет ясен, что обвинение «правильного ответа» было доведено до сведения экспертов.

Лачи и Скотт

Источник: семья Петерсона предоставляется по запросу

Гидролог, который давал показания для обвинения в отношении движения тел в воде, объяснил, что если тела будут сброшены в воду в одной области, они, как ожидают, позже моются в другой, определенной области, основанной на движениях воды. Его показания соответствуют теории дела обвинения, потому что он показал, что, исходя из того, где позднее были найдены Ласи и ребенок Коннор, тело Ласи было бы сброшено в районе, где Скотт признался, что рыбачил в тот день, когда Ласи исчезла. Тем не менее, этот «эксперт по приливу» признал на стенде, что он не проводил никаких исследований и что у него нет опыта, образования или практики в отношении движения тел в воде. Кроме того, он хорошо знал теорию обвинения относительно того, где Скотт предположительно бросил тело Лэйси, и где тела Лэйси и ребенка Коннора в конечном итоге были выброшены на берег. Следовательно, в терминологии научных экспериментов он был далеко не «слеп» по отношению к «гипотезе» – ожидаемому результату своего анализа. Кроме того, полиция Модесто объявила об алиби Скотта по телевидению, и это было широко освещено. Теория защиты заключалась в том, что Ласи была похищена; если бы это было правдой, люди, которые убили Лэйси, точно знали, куда бросить ее тело (в бухте), чтобы полиция сосредоточилась исключительно на Скотте.

В петиции habeas, поданной адвокатами Скотта, которая в настоящее время находится на рассмотрении в Верховном суде Калифорнии, признанные на национальном уровне эксперты, которые, в отличие от судебного эксперта обвинения, фактически имели обширную подготовку и образование в этой конкретной области криминалистики, теперь противоречат выводам эксперт вызвал обвинение на суде Скотта.

Кроме того, эксперт обвинения доктор Грегори ДеВор показал, что ребенок Коннор умер в утробе матери 24 декабря, что в точности соответствовало теории обвинения, когда Скотт убил свою беременную жену. Он пришел к такому выводу на основе формулы, разработанной доктором Филиппом Джанти, который «написал книгу» по этой дисциплине, и которая включает измерение костей плода и сравнение их с последним известным ультразвуком, чтобы определить, когда кости перестали расти. Перед тем, как приступить к анализу, д-ру Девору сказали, что обвинение считает, что Коннор скончался 24 декабря. Поэтому не только возник риск предвзятости в отношении подтверждения, но еще хуже, чтобы прийти к заключению, которое будет соответствовать теории обвинения, д-р Девор использовал неправильную математическую формулу и не измерял правильные кости плода. По словам самого доктора Jeanty, который в настоящее время подал письменные показания в ожидающей петиции habeas, большеберцовой кости и малоберцовой кости, а также бедренной кости, должны быть измерены. (Девор только измерял бедро). Основываясь на правильных измерениях правильных костей и используя правильную формулу, доктор Джинти пришла к выводу, что ребенок Коннор жил хорошо после 24 декабря и, возможно, жил еще 3 января, что противоречит теории государства и поддерживает защиту теория о том, что Ласи была похищена (см. часть 2 для обсуждения доказательств похищения).

Скотт Петерсон тюремное фото

Источник: Wikimedia Commons

Что касается доказательств аромата собаки, представленных на суде, то, как сообщалось, следящая собака Тримбл предупредила о запахе Ласи возле пандуса лодки в Беркли. Сопровождающая собака отличается от следящей собаки; первый обнаруживает запахи в воздухе, тогда как второй следует по пути физического контакта предмета с поверхностью. Оба они отличаются от трупных собак. Тримбл был висячей собакой, которая, как утверждали, уловила запах Ласи в пристани Беркли, где Скотт отправился на рыбалку и где, как утверждали прокуроры, он отправился избавляться от тела Ласи. Лачи, как утверждается, не вступал в контакт с пирсом или землей у пристани для яхт, поэтому наличие собаки-поводыря не имело смысла. Важно отметить, что в бесконтактных сертификационных тестах следа транспортного средства Trimble ошибался в 75% случаев и в итоге не прошел сертификационные испытания. Кроме того, предметы, используемые для придания Trimble аромата Laci, например, солнцезащитные очки и расческа Laci, были подвержены перекрестному загрязнению с запахом Скотта, и Скотт, как известно, обращался с сумочкой Laci, в которой содержались эти предметы. И бесспорно, что Скотт присутствовал в тех областях, на пристани. Если бы бригада собаководов следовала протоколу и провела «тест на отсутствие члена», чтобы продемонстрировать, что запах Скотта был исключен из предметов, переданных собакам, чтобы понюхать, это не было бы проблемой, но такого теста не было. В настоящее время всемирно известные эксперты по запахам собак рассмотрели работу судебных экспертов обвинения в суде и заявили, что показания, использованные для осуждения Скотта, следует считать «абсолютно ненадежными для любого эксперта, надлежащим образом подготовленного в области обнаружения запахов собак» и что « протоколы поиска, используемые в этом случае, практически гарантированно давали ненадежный результат.

В конце концов, я не знаю, невиновен ли Скотт Петерсон или виновен. Что меня волнует, так это процесс. Я изучаю психологию уголовных расследований и человеческие недостатки, которые делают их ошибочными. Дело Скотта Петерсона, невинное или виновное, является учебным пособием для изучения этих недостатков. Согласно текущему пониманию психологии, слишком большое внимание было уделено поведению Скотта (см. Часть первую). Полиция разработала туннельное зрение на раннем этапе и потеряла всю объективность, и это заставило их исказить доказательства в свою пользу, игнорировать противоречивые доказательства и игнорировать потенциально хорошие выводы (см. Часть вторую). И осуждение Скотта было основано на судебной экспертизе, которая пострадала от контекстной предвзятости и неправильных протоколов.

Но эти проблемы не являются неизбежными в уголовных расследованиях и их можно избежать в будущем. Если вы думаете, что Скотт Петерсон невиновен, существование этих проблем в этом случае чрезвычайно проблематично, и реальные убийцы, возможно, все еще находятся на свободе. Если вы убеждены, что Скотт Петерсон виновен, то вам следует убедиться, что полиция и прокуратура должным образом обучены, чтобы избежать этих проблем в будущих случаях, чтобы действительные обвинения не подвергались таким легким атакам.

Отчетность и письменная помощь доктора Мелиссы Берри, Asst. Профессор психологии в университете Дейтона

Найти первую часть здесь

Найти вторую часть здесь