Гёдель, Метафизика и кризис воспроизводимости
Философия науки часто отвергается как бесполезная практика ученых. От молодых исследователей, стремящихся получить должность или закончить диссертацию, для ученых-промышленников, погребенных под горой бюрократии и агрессивных сроков, до высших профессоров, глубоко укоренившихся в узкой исследовательской парадигме; у немногих работающих исследователей есть время, чтобы сделать шаг назад, чтобы задуматься о своих возможно неосознанных метафизических (или метапсихологических) предположениях. Когда я спросил у научных коллег, что они думают о конечной природе реальности или о том, что такое их философия науки, я обычно получал пустые взгляды. Мой друг-математик говорит: «Мы не любим говорить о философии, это намного сложнее, чем математика».
Однако широко обсуждаемый и издевавшийся кризис воспроизводимости психологии (и остальной науки в этом отношении) должен побуждать исследователей внимательно изучать свои собственные мета-психологические предположения. Кризис воспроизводимости в психологии объясняется, по-моему, отсутствием интенсивного философского изучения собственной метафизики поля (или метапсихологии).
Метафизические предположения – это просто любые убеждения, которые вы придерживаетесь о конечной природе реальности независимо от эмпирических данных. Конечно, большинство ученых (часто бессознательно) подписываются на нечто вроде философии стандартного эмпиризма, которая, по мнению философа Николаса Максвелла, выглядит так: «Никакой существенный тезис о природе Вселенной не может быть закреплен как часть научных знаний независимо от эмпирических соображений »Нобелевский лауреат и квантовый физик Макс Планк сказал:« Эксперименты – это единственный способ познания в нашем распоряжении; остальное – поэзия, воображение ». Внезапная и суматошная борьба многих научных дисциплин для воспроизведения опубликованных экспериментальных данных показывает эту часто скрытую веру в стандартный эмпиризм.
Однако Максвелл утверждает, что стандартный эмпиризм, даже в физике, несостоятелен. Если бы наука приняла стандартный эмпиризм буквально, все предприятие остановилось бы. Для того, чтобы наука была возможной вообще, она должна делать постоянные метафизические предположения о реальности, которую она намерена изучать. Метафизика, утверждает Максвелл, определяет методологию. Другими словами, мы используем научный метод, потому что считаем, что вселенная в конечном счете физически понятна.
- Один-два удара негативности и страха
- Мне это не нравится, и все в порядке
- Эмпатия – это не выбор
- ПОМОГИТЕ! Мое управляющее поведение разрушает отношения!
- Как я научился любить умную бомбу
Префикс «мета» также стал общим термином или даже мемом, чтобы осветить идею говорить о разговоре о вещах, а не говорить о самих вещах. В романе « Белый шум » Дона ДеЛилло люди стекаются в сарай, известный как «самый сфотографированный сарай в Америке», чтобы сфотографировать его. Почему это самый сфотографированный сарай в Америке? Никакой другой причины, чем это самый сфотографированный сарай в Америке. Один из персонажей объясняет, что толпа, собравшаяся в сарае, «фотографирует фотографии». Интернет также позволяет мета-повествования, потому что многое из того, что есть в Интернете, касается того, что есть в Интернете.
В важном смысле, однако, размышление о мета-уровне вещей помогает нам прояснить нашу собственную логику, заострить наше мышление и разоблачить бессознательные предположения. Вероятно, наиболее яркое использование мета-подхода исходило от австрийского логика Курта Гёделя. Он разработал метаматематику – способ сделать математические утверждения о математических утверждениях. Например, если перед ним имеется тильда «~», числа Гёделя могут математически формулировать нечто вроде «это уравнение имеет перед собой». Метаматика позволила ему доказать свою знаменитую теорему о неполноте в 1931 году. Это доказательство означает, что на любом языке, способном выражать математические утверждения, всегда будут истинные, но недоказуемые утверждения. Другими словами, математика либо непоследовательна, либо неполна.
Результат Гёделя вызвал интеллектуальный кризис в математике. Древний математический проект по созданию «истинной» логической основы математики никогда не оправлялся от теоремы Гёделя, но доказательство Гёделя лежало в основе концептуальной основы последующей информатики.
- Мы, люди и мошенничество
- Значения 101
- Как я стал вегетарианцем
- Терапевтическая сила сна
- 3 способа положить прошлые отношения за вами навсегда
Возможно, из-за Гёделя математики, как правило, стараются заявить как можно больше своих скрытых предположений, прежде чем приступать к доказательству. Это потому, что доказательство является лишь доказательством, если все предположения, лежащие в основе доказательства, также верны. Гёдель показал, что скрытые предположения могут вернуться, чтобы преследовать ваш заветный интеллектуальный проект по дороге.
В литературе по психологии есть много предположений – например, о распределении данных или о изучаемых теоретических психологических конструкциях – которые не обсуждаются. Год назад Брайан Носек опубликовал крупномасштабный «метаанализ», который попытался воспроизвести многие центральные выводы в психологии. Его команда не смогла повторить более половины этих исследований. Зачем? И, кроме того, почему внезапно возникает кризис воспроизводимости?
Существует много объяснений: многие опубликованные исследования (не только в области психологии, но и в биомедицине) были признаны мошенническими. Некоторые исследования, возможно, проводились честно, но небрежно.
Тем не менее, я хотел бы начать вкратце вникать в метафизику психологии, в частности, потому что это кажется пробелом в этом текущем «кризисе». Это предположение далеко не исчерпывающее, и большинство важных деталей возможного обсуждения выходят за рамки блога. Тем не менее, психология как поле формирует спектр – от клинической психологии до социальной психологии до экспериментальной психологии до когнитивной психологии (со многими субдисциплинами, такими как психофизика). Поэтому трудно говорить о «психологии» как целом поле.
Финский философ Йони-Матти Куукканен различает «историзм» и «эссенциализм» как две метафизики систем верований науки. Если вы историст, все объекты исследования в принципе являются переменными. Например, известный социолог Бруно Латур утверждал, что, поскольку бактерии были открыты только в конце XIX века, мы не должны объяснять предшествующее событие, такое как смерть египетского фараона Рамсеса II, ссылаясь на бактерии. Другими словами, к историческим бактериям не существовало во времена фараонов. Если же вы эссенциалист, с другой стороны, кажется сумасшедшим предположить, что онтологический статус бактерий каким-либо образом влияет на научные открытия. Считается, что бактерии существуют с постоянными и важными свойствами независимо от человеческой науки. Бактерии – предположительно такие же, как атомы, молекулы и кварки – поскольку физические сущности должны иметь постоянные и важные свойства, а наука просто обнаруживает эти объективно существующие вещи.
Как насчет психологических существ, таких как личность, отношения, учеба и память? Трудно понять, как эти вещи могут существовать независимо от людей. Конечно, у многих животных есть индивидуальность, отношения, учеба и память. Но имеют ли эти психологические «вещи» существенные свойства? Существенным свойством является то, что субъект не может не иметь и быть подобным сущностью. Но что значит сказать, что личность – это сущность? Каковы основные свойства личности как объекта изучения? Личность всегда имела какие-то свойства, которые мы приписываем ей сейчас?
Социальные психологи склонны быть истористами, тогда как экспериментальные психологи склонны быть эссенциалистами. Контраст личность с золотом. Куукканен говорит, что «кусок золота, который древний философ мог держать в руке, вероятно, изменился, каким-то образом разрушился или, возможно, вообще исчез, но доброе золото и его существенные свойства (например, атомный номер 79) не изменено ". Существенное свойство золота – его атомное число – является постоянным. Кроме того, экстенциалисты утверждают, что это постоянные свойства объектов. Все другие свойства золота, такие как его ценность на рынке, не имеют значения и сводятся к его постоянным свойствам.
Была ли сущность «личность» одинаковой для древнего философа, как для современного психолога? Существуют ли постоянные и существенные свойства личности (или любой другой психологической сущности)? Или научный дискурс вокруг личности изменил объект исследования? В конце концов, мы, кажется, имеем некоторый контроль над нашими личностями. Что бы мы ни делали с золотом, мы не можем изменить его атомный номер. Я поднимаю эти вопросы, поскольку они касаются кризиса воспроизводимости в психологии, потому что они сталкиваются с широко распространенной верой в стандартный эмпиризм, который побуждает к повторению. Естественно, мы ожидали бы повторения эксперимента физики с использованием золота, чтобы каждый раз давать одинаковые результаты (несмотря на методологические ошибки) именно потому, что мы интуитивные эссенциалисты о золоте. Но разве это относится к личности, обучению, эмоции или памяти?
Психологические «объекты» коренным образом изменились или изменились исторически? Другими словами, какой способ существования имеет объекты психологии? Моя личность принципиально субъективна – она существует только во мне. Однако многие люди в моей жизни испытывают мою личность: моих коллег, мою семью и моих соседей. Более того, моя личность отличается в зависимости от контекста и людей, с которыми я связан. Как моя личность существует отдельно от этих взаимодействий? Ли личность существует отдельно от людей?
Я не претендую на получение ответов на эти вопросы. Тем не менее, кризис репликации может быть симптомом некоторой шизофренической метафизики психологии об исследуемых объектах.