Точность стереотипа: неприятная правда

Стереотипы часто вредны, но часто точны.

Источник: Это изображение можно получить в отделе печати и фотографий Библиотеки Конгресса США под цифровым идентификатором fsac.1a34951.

Стереотипы имеют плохую репутацию и на то есть веские причины. Десятилетия исследований показали, что стереотипы могут способствовать межгрупповой враждебности и порождать токсические предрассудки в отношении пола, расы, возраста и множества других социальных различий. Стереотипы часто используются, чтобы оправдать несправедливость и дискриминацию, оправдать угнетение, дать возможность эксплуатации, рационализировать насилие и защитить коррумпированные структуры власти. Основанные на стереотипах ожидания и интерпретации обычно разрушают интимные отношения, загрязняют законы (и их применение), отравляют социальную коммерцию и препятствуют индивидуальной свободе и достижениям.

Например, исследование показало, как на индивидуальную эффективность может отрицательно повлиять повышенная осведомленность о негативных групповых стереотипах, явлении, известном как «угроза стереотипа». Если я приеду на баскетбольный матч за пикапом и узнаю, что все молодые игроки вокруг меня придерживаются негативного стереотипа об атлетизме еврейских парней средних лет, то знание того, что меня осуждают, отрицательно скажется на моей уверенности и концентрации. и с этим мое общее выступление на корте (таким образом увековечивая стереотип).

• Идентичность в эпоху социальных медиа
• Материнский (убийственный) инстинкт
• Две причины беспокойства :: Низкочастотный звук и турбулентность
• Сопротивление манипуляциям: что нужно знать
• Хватит обвинять жертв сексуального насилия в том, что они не сообщили

Но вам даже не нужно идти на исследование, чтобы развить ваше отвращение к стереотипам. Оглядываясь вокруг, большинство из нас своими собственными глазами видели вред, который может быть вызван стереотипами, сложением сложных людей в категории, одновременно слишком широкие и слишком узкие, и их использованием для оправдания всех видов несправедливого и порочного поведения.

Если заглянуть внутрь, большинство из нас возмущается, когда отрицается наша глубоко ощутимая сложность; когда нас судят те, кто нас плохо знает; когда мы лишены нашей уникальности, нашей генетической, биографической, психологической уникальности. Мы хотим, чтобы наша история была полноценным повествованием, нюансом, богатством и необычностью, какой мы себя чувствуем, какой мы есть на самом деле. Судите меня исключительно по внешнему сходству моей группы, по поведению других людей, которые разделяют некоторые из моих особенностей, или по любым мерам, которые не требуют от меня реального знания, а вы делаете со мной некоторую несправедливость.

В самом деле, вряд ли можно ссориться с представлением о том, что мы все являемся индивидуумами, и о нас следует судить как таковых, исходя из наших собственных заслуг и содержания нашего характера, а не рассматривать как простые абстракции или производные от групповых средних. Похоже, существует широкий консенсус, как среди непрофессионалов, так и среди социологов, что стереотипы – фиксированные общие образы или наборы характеристик, которые, как полагают многие, представляют конкретные типы людей или вещей, – являются явно ленивыми и искаженными конструкциями, неправильными иметь и неправильно использовать.

• Подтверждения сдерживают вас?
• Опасная тишина клинического выгорания
• Почему люди разлюбили?
• Не шлёпайте своих детей
• Люди учатся наказывать за моральные нарушения

Стремление отклонить точность стереотипа (и различия прокси-групп в целом) как вымысел с неправильным заголовком в большинстве случаев является благими намерениями и, несомненно, дало много полезных знаний об индивидуальных вариациях в группах, а также о множестве общих черт, существующих между группами и культурами.

Однако тот факт, что стереотипы часто вредны, не означает, что они являются просто ошибками обработки – ошибками в нашем программном обеспечении. Тот факт, что стереотипы часто вредны, не означает, что они часто неточны. На самом деле, довольно шокирующе для многих, тот преобладающий двойной смысл, который рассматривает стереотипное мышление как ошибочное познание, а сами стереотипы как явно неточные, сам по себе неверен в обоих случаях.

Во-первых, стереотипы – это не ошибки в нашем культурном программном обеспечении, а особенности нашего биологического оборудования. Это связано с тем, что способность к стереотипам часто необходима для эффективного принятия решений, что способствует выживанию. Как отметил йельский психолог Пол Блум: «Вы не просите у малыша указаний, вы не просите очень старого человека помочь вам передвинуть диван, и это потому, что вы стереотипны».

Наших эволюционных предков часто призывали действовать быстро, с частичной информацией из небольшой выборки, в новых или рискованных ситуациях. В этих условиях преимущество в формировании прогноза, превосходящего шансы, является преимуществом. Наш мозг строит общие категории, из которых он выводит прогнозы о специфичных для категории специфических и новых ситуациях. Этот трюк послужил нам достаточно хорошо, чтобы быть выбранным в основной репертуар нашего мозга. Где бы ни жили люди, так же и стереотипы. Импульс к стереотипу – это не культурная инновация, такая как кутюр, а адаптация всего вида, такая как цветовое зрение. Все это делают. Могущественные используют стереотипы, чтобы закрепить и увековечить свою власть, а бессильные используют те же стереотипы, когда пытаются защитить или восстать против сильных.

Пер Пол Блум:

«Наша способность стереотипировать людей – это не какой-то случайный извращенный ум, а скорее конкретный пример более общего процесса, который заключается в том, что у нас есть опыт работы с вещами и людьми в мире, которые делятся на категории, и мы могли бы использовать наш опыт, чтобы сделать обобщения новых экземпляров этих категорий. Таким образом, у всех здесь есть большой опыт работы со стульями, яблоками и собаками, и на основании этого вы могли видеть эти незнакомые примеры и догадываться – вы могли бы сидеть на стуле, вы могли бы съесть яблоко, собака будет лаять ».

Во-вторых, вопреки распространенному мнению, стереотипы обычно точны. (Не всегда, чтобы быть уверенным. И некоторые ложные стереотипы целенаправленно поощряются, чтобы причинить вред. Но этот факт должен еще больше побудить нас хорошо изучить точность стереотипов, чтобы мы могли отличить правду от лжи в этой области). То, что стереотипы часто точны, не должно удивлять открытого и критически настроенного читателя. С эволюционной точки зрения, стереотипы должны были давать прогнозирующее преимущество для избрания в репертуар, что означает, что они должны обладать значительной степенью точности, а не просто «ядром истины».

Понятие точности стереотипа также согласуется с мощной парадигмой обработки информации в когнитивной науке, в которой стереотипы концептуализируются как «схемы», организованные сети понятий, которые мы используем для представления внешней реальности. Схемы полезны только в том случае, если они в целом (хотя и несовершенно) точны. Ваша схема «вечеринки» может не включать в себя все элементы, которые существуют во всех партиях, но она должна включать в себя многие элементы, которые существуют во многих партиях, чтобы быть вам полезными, когда вы входите в комнату и решаете, будет ли вечеринка продолжаться. и, если так, как вы должны себя вести.

Несмотря на концептуальную согласованность, вопрос о точности стереотипов в основе своей является эмпирическим. В принципе, все, что нужно сделать исследователям, – это спросить людей об их восприятии групповой черты, затем измерить фактическую группу по этой черте и сравнить их. С другой стороны, они могут спросить людей о разнице в определенной черте между двумя группами и сравнить ее с фактической разницей.

Увы, как вы могли заметить, жизнь сложна, и измерить точность стереотипов в реальном мире нелегко. Во-первых, мы должны договориться о том, что составляет «точность». Ясно, что 100% точность слишком высока, а, скажем, 3% может быть слишком низкой; а как же 65%? Решить, какая частота попаданий будет представлять собой приемлемую точность, – непростая задача. Точно так же нам также необходимо договориться о том, что представляет собой «стереотип». Другими словами, когда вера становится «широко распространенной»? Опять же, вера, которой придерживаются 100% людей, является слишком высокой планкой, на 3% – слишком низкой; а как же 65%?

Во-вторых, трудно оценить различия между воспринимаемыми и действительными чертами в группе, не полагаясь на показатели самоотчета – что люди думают о других и что они думают о себе. Меры самоотчета общеизвестно подвержены социальной желательности и другим предубеждениям. Люди могут лгать, чтобы хорошо выглядеть, или изменить свой стандарт сравнения (я сравниваю себя с людьми, которые похожи на меня, а вы с людьми, которые похожи на вас, в отличие от сравнения нас обоих по одному и тому же стандарту), тем самым портя результаты ,

Более того, даже если мы сможем выйти за рамки самоотчета и достичь объективного измерения черты интереса группы, мы все равно должны столкнуться с возможностью того, что эта черта сама по себе может быть в значительной степени продуктом стереотипов. В этом сценарии говорить о точности стереотипов становится цинично, как убивать своих родителей, а затем требовать сочувствия к тому, чтобы стать сиротой.

Еще одним осложнением при измерении стереотипов является решение, на каком аспекте кривой распределения баллов нам следует сосредоточиться. Например, стереотипы часто оцениваются с использованием центральной статистики тенденций – средних значений, а не других качеств кривой распределения, таких как режим (наиболее распространенная оценка в распределении), медиана (оценка, которая делит распределение на равные половины) или изменчивость (среднее расстояние от среднего значения отдельных баллов). Это проблематично, так как измерение средних значений не обязательно является наилучшим способом измерения, и потому что даже те, кто оценивает среднее правильное значение, могут оценить неправильный режим, медиану или изменчивость.

Например, стереотип, что мужчины больше женщин, основан на правильном восприятии, что средний мужчина больше, чем средняя женщина. В этом случае средних значений может быть достаточно для подтверждения требования точности, так как нет стереотипа относительно того, как распределено распределение мужчин по сравнению с распределением женщин. Но стереотипы изменчивости существуют. Например, внутригрупповые члены обычно воспринимаются (ошибочно в данном случае) как более изменчивые, чем внегрупповые (это известно как «предвзятость однородности вне группы»).

Интересно, что рассмотрение изменчивости распределений признаков групп создает дополнительные складки, связанные с оценкой точности стереотипа. С одной стороны, кривые распределения разных групп по наиболее важным признакам перекрываются. Таким образом, несмотря на то, что существует истинная и устойчивая разница в среднем росте мужчины и женщины, некоторые женщины будут выше, чем некоторые мужчины. Следовательно, при поиске, скажем, высоких сотрудников работодатель не может судить отдельных кандидатов справедливо только по признаку пола. Женщина, которая только что вошла, может быть одной из тех, кто имеет высокое распределение женского роста, таким образом, возвышаясь над многими новобранцами мужского пола, которые оказываются низко на кривой распределения мужского роста. Оценка один против стереотипов.

В то же время, если мы рассмотрим параметры изменчивости, такие как перекрывающиеся кривые, то мы должны учитывать не только перекрывающуюся середину распределения, но и ребра, которые могут не перекрываться. Другими словами, небольшая средняя разница между мужчинами и женщинами позволяет некоторым женщинам быть выше некоторых мужчин, но мужской хвост распределения может простираться дальше на самом высоком конце. Это будет означать, что в случае роста, если вы посмотрите на верх. 0,001 процента самых высоких людей, вы найдете только мужчин. Так что, если вы ищете самых высоких людей в мире, чтобы присоединиться к вашей команде. Вы можете спокойно и справедливо отклонить всех женщин-кандидатов. Оценка один за стереотипы.

Эти трудности в определении и измерении стереотипов создают неизбежный системный «шум», ошибку и неточность. Но менее совершенная оценка вовсе не бесполезна. Стереотип о том, что мужчины более агрессивны, чем женщины, точен и может служить полезной прогностической эвристикой, не подразумевая, что мужчина, с которым вы находитесь, является насильственным или что большинство мужчин, с которыми вы встречаетесь, таковы. Люди, которые говорят, что виноград сладкий, не хотят сказать, что весь виноград везде сладок, и они могут не знать весь спектр распределения вкуса винограда. Тем не менее, с точки зрения реального мира, это утверждение является более точным и полезным, чем неточным и бесполезным. Другими словами, стереотип верен, даже если это не вся правда и не что иное, как.

Этот факт, по мнению некоторых, может подорвать утверждение о точности. Тем не менее, те, кто желает привести меры точности стереотипов в соответствие со строгим стандартом, должны быть готовы применить его и для оценки погрешности стереотипов. Когда вы говорите: «Стереотипы неточны», это вся правда и ничего, кроме? Думаю, нет. Когда вы заявляете, что являетесь уникальным человеком, как никто другой, вы определенно говорите важную правду, но не всю или ничего, кроме нее. В конце концов, вы также в некотором смысле похожи на всех (вы следуете наградам; вы спите); и в других отношениях вы похожи на некоторых людей, но не на других (вы экстраверт, американец).

Несмотря на концептуальные, методологические и идеологические препятствия, исследования точности стереотипов накапливались довольно быстрыми темпами с 1960-х годов. Результаты довольно решительно сошлись на стороне стереотипной точности. Например, сравнивая воспринимаемые гендерные стереотипы с размерами метааналитического эффекта, Джанет Плав (1994) обнаружила, что участники «с большей вероятностью будут точны или недооценивают гендерные различия, чем переоценивают их». С тех пор такие результаты были широко воспроизведены. По словам Ли Юссима (2009 г.) и его коллег из Университета Рутгерса в Нью-Брансуике, «точность стереотипов является одним из самых больших и наиболее воспроизводимых эффектов в социальной психологии». Аналогичным образом, рассматривая литературу, Кениг и Игли (2014 г.) пришли к выводу, что «в Фактически, стереотипы, как было показано, являются умеренно-высокоточными по отношению к признакам многих обычно наблюдаемых социальных групп внутри культур ».

Более того, результаты исследований точности стереотипов совместимы с смежной (но гораздо менее противоречивой) литературой по межличностной точности, междисциплинарной области, исследующей точность убеждений, восприятий и суждений людей. Исследования общения, личности и социальной психологии в целом показали, что люди достаточно точны в оценке состояний и качеств других людей.

Сейчас самое время напомнить себе, что как пагубность стереотипа не подразумевает неточности, так и точность стереотипа не отменяет пагубность. То, что склонность к стереотипам является адаптивной, не означает, что это происходит бесплатно. Каждая адаптация извлекает цену. Тот факт, что стереотипы зачастую точны, не делает их существование социально благоприятным.

Как показала Алиса Игли, стереотипы оказывают большую часть своего вредного социального влияния на уровне подкатегории, когда индивид нарушает групповые ожидания (процесс, известный как «несоответствие ролей»). Среднестатистическая женщина менее осведомлена об автомобилях, чем средний мужчина, но женщина-механик – нет, но она будет ошибочно воспринята как таковая. Аналогичным образом, если женщины стереотипированы как слабые, сильные женщины будут рассматриваться как менее женственные и могут столкнуться с сомнениями, насмешками или упреками за несоблюдение стереотипа (как и слабый мужчина).

Стереотипирование порождает много социальных проблем, но вы редко решаете проблему, искажая ее природу. Говоря о природе, даже если мы признаем, что стереотипы являются адаптивными и что многие стереотипы (и средние групповые различия) являются точными, часто возникает вопрос, является ли источником этих наблюдаемых различий природа или воспитание.

Традиционное утверждение старой школы, конечно, состоит в том, что стереотипные модели поведения и черты, которые мы связываем, например, с мужчинами и женщинами, на самом деле являются природой, вырезанной в ее суставах, что свидетельствует о нашем биологическом эволюционном наследии. Хотя это утверждение использовалось для пагубных целей (позволение женщинам делать хамство против природы и т. Д.), Само по себе это не делает его явно неточным. Мы биологические системы в окружающей среде. Глупо отрицать, что биология постоянно тащит нас, в меньшей степени ослабляя наши возможности. Тот факт, что женщины имеют матку, а мужчины производят сперму, должен найти выражение в соответствующих стратегиях выживания и репродукции полов, а также в процессах их мозга. Если у меня быстрые ноги, а у вас большие крылья, когда за нами придет голодный лев, я побегу, а вы полетите. Предсказывать иначе – глупость.

В то же время социально-конструктивистская сторона дискуссии весьма убедительно отмечает, что также безрассудно игнорировать роль окружающей среды, культуры, влиятельных социальных групп и традиций в формировании и поддержании гендерных и других стереотипов. В конце концов, некоторые социально сильные стереотипы, такие как те, которые относятся к расовым категориям, не имеют убедительного биологического происхождения. Дети учатся расовым различиям, потому что они социально важны, а не потому, что они биологически актуальны.

Несмотря на то, что существующий социальный порядок часто представляется нам естественным, приписываемым биологическим силам (AKA, «натуралистическая ошибка»), культурные конструкции на самом деле чрезвычайно мощны и могут подрывать, искажать и даже заменять биологические процессы так же, как и поддерживать их. То есть: огонь, зажженный молнией, продолжает идти пещерными людьми. Социальные системы наследования сохраняют богатство слабоумного ребенка блестящего изобретателя. Биологическая эволюция убивает слабых молодых людей до того, как они размножаются, однако культурные вмешательства, порожденные культурными ресурсами и решениями и основанные на культурных моральных устоях, в настоящее время спасают даже самых слабых детей и позволяют им размножаться (то есть гораздо позже). Импульс насилия является древним и биологически связанным, но воздействие насилия и сопровождающее его социальное исчисление отличаются в эпоху атомных бомб от того, что было в эпоху камней и копий. И т.п.

Часто спор об источнике стереотипных групповых различий маскирует борьбу за политику социальных изменений. Биология, сторона «природы», чаще поддерживаемая властями, надеется, что победа в споре сохранит статус-кво как естественный и оправданный, таким образом, клеймя попытки изменить его как ошибочное и опасное. Социалистический конструкционистский взгляд «взращивать», апеллирующий к социально маргинализированным, воплощает надежду, что если стереотипы являются просто социальными артефактами, то их можно искоренить, изменив то, как мы социализируемся, как мы говорим и как мы взаимодействуем.

И поэтому они идут на это, ни к концу, ни к успеху, отчасти потому, что оба подхода основаны на старом способе мышления «природа против воспитания», который почти устарел. Возможно, лучше было бы видеть отношения между биологией и обществом интегрированными и взаимно детерминированными. Биология формирует общество, а общество формирует значение биологии. (Это также формирует саму биологию. Изменение климата, кто-нибудь?). Другими словами, в той степени, в которой стереотипы основаны на биологическом аспекте, им придают значение только в социальном контексте, используя социально сконструированные инструменты, такие как понятие «значение». Поскольку стереотипы являются социальными конструкциями, они создаются биологически развитым мозгом. Ни одна из частей этой интегрированной системы не может быть понята полностью изолированно – нет точки зрения без точки зрения – и ни одна не сводится к терминам другой. Мой социальный опыт в оргии не может быть осмысленно представлен паттерном нейронной активности в моем биологическом мозге, даже если первое зависит от второго. И наоборот.

Более того, тот факт, что существует много стереотипных групповых различий и что биология играет роль в их существовании, не определяет, как общество должно относиться к ним. Общество может усиливать, поддерживать, освящать и облегчать различие в группах или стремиться свести на нет, минимизировать, контролировать и компенсировать это.

Действительно, мы делаем это во многих других сферах существования. Заболевание является строго биологическим, однако экологические и социальные условия имеют большое значение для возникновения и течения заболевания. Хирургия и медицина – это культурные учреждения, которых нет в природе. Если самые удачливые люди, питающиеся тестостероном, станут самыми богатыми людьми благодаря удаче своих биологических способностей, общество может настаивать на том, чтобы они платили своим работникам прожиточный минимум, прежде чем им позволят купить себе несколько причудливых яхт.

В конце концов, представляется вероятным, что вред от стереотипов может быть не главным образом из-за неточности восприятия, а из-за все более неловкого соответствия между древними адаптациями и современными социальными условиями. Этот недостаток во многом связан с современными проблемами. Например, тот факт, что мы умираем от ожирения, связан не с накоплением жира по своей природе, а с тем, что эта адаптация возникла в то время, когда наша пища была недостаточной и непредсказуемой. По мере того, как еда становится в изобилии и ее легко получить, старая тенденция начинает работать против нас. Густой мех белого медведя, отлично подходящий для хранения тепла, адаптирован в холодную погоду. Если (или когда) ледяная шапка превратится в пустыню, тот же мех станет смертельной ловушкой.

Учитывая стереотипы, процесс стереотипирования развивался в то время, когда племя было определяющей единицей идентичности. Сегодня, в эпоху дифференцированной самости, племенные различия, какими бы точными они ни были, могут больше не обеспечивать достаточно полезных и важных сигналов для адаптивных действий. Другими словами, быстрые социальные изменения делают стереотипы излишними, а некоторые ранее существовавшие стереотипы необоснованными.

Например, мужское физическое превосходство и сопутствующий стереотип, возможно, были достаточными, чтобы оправдать и поддержать социальную систему мужского доминирования в то время, когда физическая сила была решающим фактором выживания и социального актива. Благодаря социокультурным инновациям его уже нет. Самые социально влиятельные люди вокруг, и те, которые, скорее всего, выживут, больше не являются наиболее физически сильными. Старый стереотип, что женщины физически слабы, все еще точен, но правильный вопрос в наши новые социальные времена мог бы быть: ну и что?

(Версия этой статьи была опубликована ранее в Quillette)

Рекомендации

Блум, П. (2014). Почему мы создаем стереотипы? (Слышно на TED Radio Hour)

Диксон Дж. (2017). «Думая о других без достаточного ордера?» Преодоление дуализма точность-неточность в исследованиях предубеждений и стереотипов. Br. J. Soc. Psychol., 56, 4-27. DOI: 10.1111 / bjso.12181

Холл, JA, & Goh, JX (2017). Изучение точности стереотипа с точки зрения интегральной социальной личности. Soc Персональный Психол Компас. 2017; 11: e12357. https://doi.org/10.1111/spc3.12357

Jost, JT & Banaji, MR (1994). Роль стереотипов в системном оправдании и производстве ложного сознания. Британский журнал социальной психологии, 33, 1-27. DOI: 10.1111 / j.2044-8309.1994.tb01008.

Jussim, L., Cain, T., Crawford, J., Harber, K. & Cohen, F. (2009). Невыносимая точность стереотипов. В T. Нельсон (ред.), Справочник о предрассудках, стереотипах и дискриминации (стр. 199–227). Хиллсдейл, Нью-Джерси: Эрлбаум.

Jussim L., Crawford J. и Rubinstein RS (2015). Точность стереотипа (в) в восприятии групп и отдельных лиц. Текущие направления в области психологии, 24 (6), 490 – 497. https://doi.org/10.1177/0963721415605257

Кениг, AM & Eagly, AH (2014). Фактические данные о социальной роли содержания стереотипов. Наблюдения за ролями групп формируют стереотипы.

Журнал личности и социальной психологии, 107 (3), 371-392.

Шмадер Т., Джонс М. и Форбс С. (2008). Модель интегрированного процесса влияния стереотипных угроз на производительность. Психологический обзор, 115 (2), 336–356. http://doi.org/10.1037/0033-295X.115.2.336

Плавать, JK (1994). Воспринимаемые и метааналитические размеры эффекта: оценка точности гендерных стереотипов. Журнал личности и социальной психологии, 66 (1), 21-36. http://dx.doi.org/10.1037/0022-3514.66.1.21