У Дэвида Брукса вчера была отличная статья («Новый гуманизм») на страницах Op-Ed в « Нью-Йорк Таймс», где он утверждает, что многие из недостатков политики последних десятилетий проистекали из «одного отказа: зависимость от чрезмерно упрощенного взгляда человеческой природы ». Поднимаясь по темам, которые исходили из областей психологии и экономики поведения, он указывает на общую ошибку – разделение рациональности от интуиции (или, как ее часто называют, сознательные рассуждения из бессознательных или интуитивных механизмов). Результат, говорит Брукс, заключается в том, что когда дело доходит до понимания персонажа, мы часто находимся в невыгодном положении, поскольку мы просто не понимаем, как система действительно работает. Он утверждает, что одна из самых больших ошибок, совершаемых людьми, заключается в том, как они изображают сознательные и бессознательные мысли, работающие вместе. «Бессознательные части ума, – заявляют Брукс, – являются большей частью разума, где происходят самые впечатляющие подвиги мышления». И в отношении мотивов: «сознательный ум жаждет денег и успехов, но голод бессознательного ума для тех мгновений трансцендентности, когда линия черепа отпадает, и мы теряемся в любви к другому, вызов задачи или любви к Богу ».
До последней части мы должны согласиться с ним. Многие политики и решения высокого импорта, независимо от того, находятся ли они в социальных, экономических или сферах безопасности, столкнулись с трудностями просто потому, что предположения о том, что они должны были влиять или были неверными. Как ученые, мы чрезвычайно удовлетворены тем, чтобы обозреватели калибра Дэвида Брукса вникали в эту работу (и в этом духе, слава Дэвиду за его новую книгу «Социальное животное» и новый блог в « Таймс» ). Но мы считаем, что Брукс (и он в хорошей компании здесь) делает важную ошибку в понимании того, как рациональные и интуитивные «умы» работают вместе.
Во многих областях, казалось бы, бесконечные дебаты, о которых ум лучше. Должны ли мы доверять интуиции или причине? Являются ли эмоции жаркими или они (поскольку Брукс, направляя Адама Смита, предлагает) моральные чувства? Масштаб продолжает откидываться назад и вперед. Причиной этого, по-моему, и Карло, является то, что большинство людей по-прежнему не хватает смысла. Успешная социальная жизнь требует балансирования двух потребностей: выигрыш в краткосрочной и долгосрочной перспективе в долгосрочной перспективе (или то, что экономисты часто называют межвременным выбором). Должны ли вы приложить усилия, чтобы помочь другу двигаться сейчас в надежде, что она поможет вам позже или вы должны сэкономить усилия? Должны ли вы пойти и купить этот Ipod или вы должны сэкономить деньги, чтобы погасить кредит у друга? Если вы ждете, чтобы быть с тем, кого любите или любите того, с кем работаете? Может показаться, что долгосрочный вариант всегда более добродетельный, но, как утверждает Аристотель, добродетель часто лучше обнаруживается между двумя пороками. Да, если вы слишком эгоистичны, вас избегут. Но если вы слишком самоотверженны, вы можете оказаться в присоске. Если вы слишком сосредоточены на долгосрочной перспективе, вы можете забыть, что не все это делают. Адаптивная не всегда может быть тем, что мы условно называем добродетелью, но эволюция не связана со строительством святых.
Учитывая, что люди живут в социальных группах гораздо дольше, чем обладают когнитивными способностями, чтобы заниматься абстрактным рациональным симуляцией и обсуждением, имеет смысл только то, что более старый интуитивный ум, как и более новый рациональный, должен был решать проблемы длинных -терм против краткосрочных компромиссов. Таким образом, интуитивный ум должен быть одновременно и беззаботным, и моральным. Как и «Бас» Эзопа, он должен иметь конкурентные механизмы, которые представляют импульсы как муравья, так и кузнечика – те, которые способствуют краткосрочной выгоде, и тем, которые способствуют долгосрочным последствиям. Вот почему мы видим добродетель и недостаток как в интуиции, так и в причине. Оба умы пытаются решить ту же проблему; они просто делают это по-разному. Эмоции могут быть просоциальными, как предлагает Брукс, но они также могут быть очень корыстными. Разум может привести к невероятной щедрости, насколько это возможно, к лицемерию. Если мы действительно поймем социального животного, мы должны признать, что оба «умы» пытаются направить нас к тому, что они считают лучшим. Просто они иногда не согласны.
