Психолог Уистлблауэр получил 1 миллион долларов

В беспрецедентном случае гражданское жюри присудило компенсацию в размере 1 млн. Долларов психологу, который был подвергнут ответным действиям после того, как она оспорила законность методов восстановления компетентности государственной больницы.

Среди экспертов на этом процессе были Томас Гриссо и Рэнди Отто , выдающиеся лидеры в области судебной психологии, которые много писали и широко изучали передовую практику оценки компетентности для судебного разбирательства.

После месячного судебного разбирательства с десятками свидетелей жюри обнаружило, что госпиталь штата Напа не применил общепринятые профессиональные стандарты оценки компетентности и принудил своих психологов найти пациентов, компетентных предстать перед судом »независимо от независимого профессионального суждения психолога и без применения объективных, стандартизированных, нормированных и надежных инструментов ».

Мелодия Самуэльсон

, истец психолога, столкнулась с ее надзорными психологами в больнице Северной Калифорнии в 2008 году, когда она дала показания за защиту на слушаниях по вопросам компетентности в деле об убийстве в графстве Контра Коста. Она относилась к пациенту «Пациент А» в прошлом году и сомневалась в том, способен ли он быть восстановлен до уровня компетентности, как утверждала его нынешняя группа лечения. Как прокурор, так и больничный психиатр, который свидетельствовал о государстве, жаловались на показания Самуэльсона тогдашнему главному психологу Джеймсу Джонсу, который начал расследование, которое в конечном итоге привело к обстрелу Самуэльсона.

Самуэльсон был восстановлен после трехдневного слушания в 2011 году. Судья по административным делам постановил, что администраторы больниц не смогли доказать, что Самуэльсон завысил свои верительные грамоты во время показаний в 2008 году. В то время Самуэльсон еще не лицензировался.

• Четыре десятилетия в больнице для вора ожерелья
• Другой случай обеспечения справедливости знаменитостей? Чарли Шин
• Один нарисовал над гнездом кукушки
• Посещение комнаты изнасилования: кто видит юмор в сексуальном нападении?
• «Падение» в преступление?

Затем Самуэльсон подал гражданский иск против больницы, главного психолога и двух других надзорных психологов, заявив, что они участвовали в серии ответных действий против нее даже после ее восстановления. Эти действия включали в себя начало полицейского расследования за дачу ложных показаний и принятие мер против ее государственной лицензии. Она сказала, что она понесла гнев администраторов больниц, неоднократно возражая против ложных методов восстановления компетенций, направленных на то, чтобы как можно скорее вывести обвиняемых из больницы, независимо от того, действительно ли они подходят для суда.

Напа – первичная государственная психиатрическая больница, обслуживающая Северную Калифорнию, и предоставляет ответчикам, которые проходят курс реабилитации, и те, кто не признан виновным по причине безумия.

Долгое время было известно, что переполненная больница обычно удостоверяет уголовных обвиняемых как умственно компетентных с небольшим кажущимся отношением к тому, действительно ли они подходят к суду. Я оценил многих уголовных ответчиков, отправленных обратно в суд с официальным свидетельством о восстановлении компетентности, психическое состояние которого практически идентично тому, когда он был отправлен в Напу для профессиональной подготовки в первую очередь. (Как правило, такие подсудимые теперь с гордостью читают случайные юридические фактоиды, которые были пробурены в них, такие как «четыре просьбы», которые часто не имеют значения и не нужны для их случаев.)

Но до тех пор, пока Самуэльсон не взорвал свисток, в институтах интенциональности было мало прямых доказательств, а не просто бюрократической некомпетентности. Самуэльсон утверждал в своей гражданской жалобе, что главный психолог Джонс «разъяснил Самуэльсону, что он был привержен … возвращению пациентов в суд в качестве компетентных для судебного разбирательства и минимизации времени для достижения таких положительных результатов, независимо от фактической компетенции отдельных лиц предстать перед судом."

Согласно иску Самуэльсона, одной из причин, по которым психологи оказывали давление, чтобы найти компетентных пациентов, было улучшение статистики результатов, как это предусмотрено федеральным соглашением об уступке. В 2007 году, во время найма Самуэльсона, Генеральная прокуратура США провела переговоры по соглашению об уступке, предусматривающему радикальные изменения, направленные на улучшение ухода за пациентами и сокращение самоубийств и нападений в Напе. Федеральное расследование выявило широко распространенные нарушения гражданских прав, включая родовое «лечение» и массовое злоупотребление уединениями и ограничениями.

Запоминание рота

Многолетняя критика программы восстановления компетентности больницы заключается в том, что она фокусируется на запоминании оригинальной простой юридической терминологии, игнорируя второй знак юридического стандарта Dusky, который требует, чтобы обвиняемый имел возможность рационально помочь своему адвокату в его защите ,

В своем иске Самуэльсон обвинил больницу в нарушении стандарта ухода за судебными оценками и лечением, опираясь на субъективные методы оценки, которые легко перекошены. Подтвержденный прогресс измерялся с использованием нестандартного и неопубликованного инструмента, пересмотренного Компетентного экзамена для оценки судебного процесса или RCAI и субъективно оцениваемого «ложного судебного процесса», который был написан по сценарию в каждом конкретном случае плохо подготовленными не психологами, иск.

Согласно показаниям на гражданском процессе округа Напа, больница пробурила пациентов на простой фактической информации о правовой системе, а не учила их рационально рассуждать о своих случаях. Сотрудники распределили справочник, в котором излагались фактические вопросы и ответы, размещались элементы RCAI на станции медсестры и неоднократно вводились RCAI, координируя пациентов с правильными ответами, пока они не смогут пройти тест.

Хотя эксперты судебной психологии Гриссо и Отто были сохранены противоположными сторонами – Гриссо больницей и Отто истцом – они согласились, что этот процесс не соответствует стандарту практики в этой области. Он игнорирует Конституционное требование о том, что для того, чтобы быть пригодным для судебного разбирательства, уголовный обвиняемый должен иметь разумное понимание своего дела, а также способность к рациональному принятию решений.

Я уже давно замечаю, что программа больницы носит общий характер и не отвечает конкретным юридическим обстоятельствам ответчиков. Оба Grisso, который был автором одного из ранних и наиболее часто упоминаемых руководств для оценки компетентности, чтобы предстать перед судом, теперь во втором издании, и Отто, соавтор «Справочника судебной психологии» и других основных справочных работ, свидетельствовали, что оценки компетентности должны обратитесь к пониманию ответчиком его или ее конкретных юридических условий, рассказали мне источники, близкие к делу.

Раскрытие данных испытаний неэтично?

Согласно моим источникам, еще один важный вопрос в судебном разбирательстве заключался в том, было ли раскрытие Самуэльсоном тестовых данных из двух инструментов компетенции, которые она вела, – оценка компетенции для пересмотра судебных процессов (ECST-R) и Инструмента оценки компетенции MacArthur (MacCAT-CA) – было неправильно. Самуэльсон раскрыл данные на слушании компетентности пациента A 2008 года, получив разрешение от пациента и судебный приказ судьи.

Комитет по оценке коллегиального колледжа, который сначала рекомендовал обстрелу Самуэльсона, сообщил, что это раскрытие было неэтичным и нарушением Кодекса этики Американской психологической ассоциации.

Нет ничего более далекого от правды. В нынешней версии Кодекса этики нет запрета на раскрытие такого типа в правовых условиях. Кроме того, справедливость диктует, что законным сторонам разрешается рассматривать данные, которые используются для решения судьбы подсудимого, с тем чтобы иметь возможность самостоятельно анализировать их точность и легитимность.

Жюри наложило 890 000 долл. США на возмещение ущерба больнице, 50 000 долларов лично против Джонса, описанных в иске как «главарь» кампании против Самуэльсона и 30 000 долларов США против двух других надзорных психологов – Деборы Уайт и Нами Ким, которые предположительно сговорились с Джонсом , Хотя штрафные убытки не были присуждены, жюри обнаружило, что трое психологов действовали намеренно и с «злобой, притеснением или мошенничеством» в отношении Самуэльсона.

Государство до конца следующего месяца обжаловал приговор, по словам репортера Джона Ортиса из Sacramento Bee , единственного средства массовой информации, чтобы охватить приговор до сих пор .

* * * * *

Отчет Sacramento Bee о приговоре ЗДЕСЬ. Гражданская жалоба доктора Самуэльсона – ЗДЕСЬ; приговоры присяжных есть ЗДЕСЬ.

(c) Copyright Karen Franklin 2014 – Все права защищены