Моя недавняя запись в блоге «Леди Гага», Бен Роетлисбергер и Стэнли Маккристал: «Что может сказать психолог?» Привлекли как читателей, так и комментарии, как я надеялся. Одним из вдумчивых комментариев был Стэнтон Пил, для которого я очень уважаю и восхищаюсь. Доктор Пил является частым блоггером PT, и он пишет о публичных фигурах.
Я не писал свою запись в блоге с любым из его соображений … или даже с чужими записями. Я выбрал три названия в названии моего эссе, потому что я не думал, что они были написаны здесь, предположение, которое я сейчас понимаю, было неправильным, потому что я только что проверил. Моя цель состояла в том, чтобы сделать общий вывод, а не какой-либо конкретный общественный деятель или какую-либо конкретную запись в блоге или какого-либо конкретного писателя.
Д-р Пил также сделал общие замечания, и среди наиболее важных был вопрос, могут ли психологи когда-либо комментировать общественные деятели. Далее он отметил, что многие писатели, не являющиеся психологами, предлагают психологически настроенные мнения о знаменитостях, политиках и всех видах людей. Они могут или не могут знать, о чем они говорят, поэтому я называю их эссе психологически-инфузированными, а не психологически информированными. Но использование психологических терминов и идей – это способ общения. В конце концов, мы живем в обществе, в котором психология дает знакомый словарь для разговоров о людях.
Так должны ли психологи отказаться от этого диалога из-за нашего этического кодекса? Я так не думаю. Кодекс этики Американской психологической ассоциации (АПА) представляет собой набор руководящих принципов, а не строгие законы или заповеди. Он явно допускает исключения, пока психолог думает о них, имеет разумные обоснования и консультировался с другими. Кодекс этики АПА должен приниматься в духе, предназначенном.
В конце концов, психологи могут быть наиболее важными участниками дискуссии людей в современном мире, по крайней мере, когда эта дискуссия использует язык психологии так часто, как это часто бывает. Первая поправка позволяет всем нам сохранять и нести мнения.
Например, в моем учении и в моем письме я часто упоминаю об известных людях в качестве примеров, узнав трудный путь, что молодое поколение студентов колледжа часто более знакомо с персонажами в журнале People, чем в сборниках Шекспира . Если бы у меня был доллар за каждое упоминание, которое я сделал за годы таких культурных икон, как Мать Тереза, Мартин Лютер Кинг-младший или Авраам Линкольн, я был бы богатым человеком.
Я что-то виноват в этом? Нет, потому что я всегда представляю свои комментарии как возможные примеры более общих моментов. Итак, я говорю, что Авраам Линкольн выполнил все, что он сделал, несмотря на то, что согласны историки, это продолжающаяся депрессия. Остальные из нас, в меньшей степени, также представляют собой сочетание преуспевания и плохого поведения. Хороший общий момент, чтобы сделать, я считаю, и он приходит домой с хорошо известным примером.
Могут ли психологи комментировать общественные деятели? Ответ, вероятно, меньше зависит от содержания комментария и от того, как он сделан. Как я уже отмечал в своей первоначальной записи в блоге, психолог (действительно, любой) должен предоставить доказательства для суждения и признать ограничения этих доказательств. В каждом предложении нельзя говорить о возможности быть неправильным, но ни один читатель не должен уходить от психологически наполненного эссе, думая, что он или она получил абсолютную истину. И я все же считаю, что психиатрические диагнозы следует использовать очень экономно, если вообще комментировать знаменитостей. У нас есть много прилагательных в нашем распоряжении, не прибегая к спорным и стигматизирующим существительным.
В целом, провокация хороша, если она приводит человека, спровоцированного, чтобы поцарапать его собственную голову и подумать, как это сделали замечания Стэнтона Пила.
