В конце апреля активисты здравоохранения опубликовали отчет « Все психологии президента» (http://www.nytimes.com/interactive/2015/05/01/us/document-report.html?_r=0) , анализируя электронные письма среди должностных лиц из Американская психологическая ассоциация (APA) и администрация Буша. В докладе было показано, что АПА поддерживает участие психологов в допросах задержанных, обращаясь к биомедицинским исследованиям. Впервые мы узнали, что психологи охотно предавали профессиональную этику без правительственного принуждения. Это новое оправдание для психологов, участвующих в опросах, которые недоступны, когда я подготовил свою книгу « Психическое здоровье в войне с террором» (http://cup.columbia.edu/book/mental-health-in-the-war-on -terror / 9780231166645) . Естественно, это вызвало мой интерес.
Будучи исследователем, финансируемым Национальным институтом психического здоровья (NIMH), я в ужасе от того, что бывший сотрудник NIMH, возможно, разработал языковые релаксационные исследования для уязвимых групп населения, таких как задержанные. Отчет приходит, когда я, как и тысячи других, должен ежегодно документировать, как мы защищаем исследовательские предметы в наших грантах NIMH. Формальная защита возникла после Второй мировой войны, когда в Нюрнбергских процессах выяснилось, что нацистский врач злоупотребляет заключенными. В Соединенных Штатах Департамент здравоохранения и социальных служб (DHHS) с 1979 года уполномочил исследователей уважать автономию субъектов, обеспечивать их благополучие и не допускать их участия в учебе без явных преимуществ. Уязвимые группы населения, такие как заключенные, требуют большей защиты, поскольку обстоятельства могут препятствовать автономному принятию решений.
В докладе указывается, что АПА и правительственные чиновники нарушили защиту задержанных. Письма исследователя RAND Corporation Скотта Гервера показывают, что АПА скоординировала свою политику в 2004 и 2005 годах в соответствии с расширенной программой опроса Центрального разведывательного агентства (ЦРУ). Один психолог, возможно, разработал новые исследовательские стандарты для психологов на допросах. Д-р Сьюзан Брэндон служила в Научном управлении АПА с 2001 по 2003 год в качестве сотрудника по программе NIMH, а Белый дом – помощником директора по социальным, поведенческим и образовательным наукам. В докладе содержится письмо от доктора Джеффри Мамфорда (Dr. Geoffrey Mumford), директора научной политики APA, правительственным чиновникам: «Я был рад помочь сотрудникам Целевой группы и Сьюзен, выступающей в качестве наблюдателя (обратите внимание, что она вернулась в NIMH, по крайней мере временно ) помогли выработать некоторый язык, связанный с исследованиями, и я надеюсь, что мы сможем воспользоваться реорганизацией Национальной разведывательной программы ».
В то время как точное влияние д-ра Брэндона не является подробным, единственным языком исследований в докладе Целевой группы по психологической этике и национальной безопасности АПА 2005 года, указанным в электронном письме д-ра Мамфорда, является: «Психологи должны исследовать психологические последствия проведения допросов на самих опрошенных изучить способы оказания помощи в обеспечении того, чтобы процесс сбора информации, вероятно, оставался в рамках этических границ. Также ценными будут исследования культурных различий в психологическом воздействии конкретных методов сбора информации и что представляет собой жестокое, бесчеловечное или унижающее достоинство обращение ». Внутренние и международные законы уже указывают – и запрещают жестокое, бесчеловечное или унижающее достоинство обращение со всеми людьми. Это включает уязвимые группы, такие как мусульманские заключенные, которые могут быть культурно отличными от своих следователей, но люди тем не менее. АПА и правительственные чиновники, участвующие в исследованиях, должны были это знать.
Что надо сделать? На протяжении более десятилетия ученые рекомендовали больше обучения этике всем исследователям здравоохранения, чтобы предотвратить злоупотребления заключенными, но даже опытные исследователи из APA и NIMH проигнорировали их обучение. Поэтому нам нужна структурная защита. Во-первых, АПА должна запрещать психологов из всех допросов, федеральных или внутренних. У ФБР и ЦРУ есть отличные не-психологические следователи, которые уже развивают взаимопонимание и извлекают ценную информацию от подозреваемых. Давайте все время признаем, что психиатрам и психологам нет места в допросах. Во-вторых, NIMH и другие агентства DHHS должны заполнить свои эквиваленты документирования соответствия этики исследований надзорности Конгресса. Белый дом и другие правительственные учреждения уклонились от проведения проверок и противовесов в контексте переосмысления пыток во избежание применения Женевских конвенций к задержанным. Двухпартийный комитет Сената по разведке возглавил инициативы по надзору, распространив свое резюме по расширенной программе допроса ЦРУ в декабре 2014 года; аналогичным образом, члены Конгресса должны подтвердить, что ведомства и профессионалы DHHS не нарушают права задержанных до принятия ежегодного Закона об утверждении национальной обороны для бюджета Министерства обороны. Наконец, Конгресс должен начать публичные слушания по поводу того, почему две последовательные администрации Белого дома способствовали злоупотреблению исследовательской этикой. Подобно тому, как в Нюрнбергских процессах появилась потребность в улучшенных стандартах этики, новые слушания могут предлагать институциональные механизмы, обеспечивающие разделение биомедицинских исследований и интересов национальной безопасности. Соединенные Штаты являются крупнейшим источником исследований в области психического здоровья в мире, и мы рискуем потерять доверие общественности, если мы ставим под угрозу стандарты исследований в войне с террором.
