Все больше и больше я различаю два способа изложения вещей в разговоре и дебатах.
1. Декларация: высказывание мнения как бы о факте: «Мир такой, как есть».
2. Разведка: утверждение мнения как догадка, ставка, рабочая гипотеза «Я думаю, что мир такой».
- Мы квалифицируем исследовательский разговор с четкими маркерами, что мы признаем наши заявления только как наши мнения. («Думаю», «держу пари», «ИМО» и т. Д.),
- Декларация без любопытства, без вопросов. Изучение вызывает любопытство: «И, следуя моему догадку, я удивляюсь X, Y и Z».
- В современной культуре исследование рассматривается как более добродетельное, поэтому декларация часто одета, чтобы выглядеть как исследование: «Конечно, я непредвзятый, любопытный и добродетельный. Тем не менее, я знаю абсолютную истину ». Исследование не всегда считалось более добродетельным, и в некоторых кругах сегодня оно все еще рассматривается как признак слабости или интереса к себе (« Вы сомневаетесь в правде? «).
- Является ли разведка, всегда добродетелью? Этого не может быть. Никому из нас не может быть интересно обо всем, поэтому мы обязательно будем придерживаться мнения о вере.
- Декларация может быть просто сокращенной для исследования («Извините, я сказал, что это правда. Конечно, я имел в виду, что я думаю, что это правда»).
- В беседе мы часто непредсказуем к декларации. Если мы получим стенографию от кого-то («Это правда», вместо «Я думаю, что это правда»), мы, скорее всего, отбросим наши квалификаторы в ответ. В результате мы попадаем в то, что я называю конкурсами непогрешимости, в которых разговорные партнеры копаются в своих каблуках, как будто они борются с тем, кто имеет абсолютную истину.
- Чтобы избежать соревнований по непогрешимости, когда возникают конфликты, лучше всего сделать наши квалификаторы ясными. Если вы изложите мнение как истину и столкнетесь с откатом, скажите: «Ну да, я не могу быть уверен, что это правда, но это моя ставка».
- Иногда бывает небезопасно добавлять такие квалификаторы. Если разговорные партнеры начали копаться в каблуках, и вы говорите: «Мое заявление было только моим мнением», они могут считать это подтверждением того, что они правы, а вы ошибаетесь. Они не будут отвечать взаимностью в деэскалации, сказав: «И, конечно, мое заявление – это тоже мнение». Вместо этого они скажут «Ага, так что вы признаете, что не знаете!»
- Лучше всего отправлять честные сигналы о том, где нам действительно не любопытно. «Это моя ставка, и мне не очень интересно переосмыслить ее в это время», другими словами: «Это моя история, и я придерживаюсь этого».
- Когда мы сталкиваемся с чьей-то нехваткой любопытства по поводу того, что, по нашему мнению, они ошибаются, мы склонны морализировать их отсутствие любопытства. Мы позиционируем как бы универсально открытые и добродетельные, а это не так. «Значит, вы не хотите пересматривать свою позицию? В самом деле? Ты такой замкнутый? Позор тебе."
- Сопротивляйтесь склонности доставлять или реагировать на такое притворство. Исследование – ограниченная добродетель. Поскольку никто не готов и не может все время пересматривать все свои мнения, мы не обязаны друг другу любопытства обо всем или любопытстве о том, что интересуют другие. Мы обязаны друг другу четкими сигналами о том, что мы готовы переосмыслить.
- Что тогда делать, если вы считаете, что чье-то мнение действительно неверно, и они либо указывают честно, либо демонстрируют косвенно, что они не восприимчивы к изучению того, является ли их мнение действительным?
- Если можно, вернитесь из беседы. Измените тему, уходите, двигайтесь дальше. Помните, что мир полон людей, которые не согласны с вашими предположениями. Вы не можете и не должны менять разум каждого.
- Я считаю, что мой импульс продолжать спорить часто вызван моим тонким, необоснованным страхом, что они передумают. Чем яснее вы с самим собой о том, во что вы верите и почему, тем меньше вам нужно беспокоиться о том, что вас не устраивают те, кто не согласен с вами, и чем свободнее вы должны жить и позволить жить без морализма о неприемлемости других людей и почитая особенно тех, кто может быть честным в отношении своего нежелания переосмыслить вещи.
- Но мы не всегда можем просто уйти от людей, которые не согласны с нами. Когда вы живете с кем-то, принимаете совместные решения, которые влияют на вас обоих, жить и позволять жить не вариант.
- В такой демократии, как наша страна, цель – быть, мы все живем с решениями друг друга. Дискуссия хороша для нас настолько, насколько мы можем это выдержать. Поэтому лучше ошибиться на стороне исследования.
И в случае, если я не был ясен, все вышеперечисленное – это исследование для меня все еще. Я имею в виду название этой статьи иронично. Вышеуказанные пункты не являются верными, но моя гипотеза о работе в процессе, о том, как и когда нужно думать друг с другом.
