Обзор Райко, Ральф. Классический либерализм и австрийская школа. Оберн, А.Л .: Институт Мизеса, 347 страниц
Слова важны в политической экономической философии. В самом деле, не будет преувеличением сказать, что словосочетание имеет большое значение в этих областях, поскольку они состоят только из высказываний, о которых говорят. Тот, кто контролирует их, контролирует диалог, контролирует дебаты.
Даже предыдущее предложение, в большинстве своем не противоречивое, является в некотором роде примером этого самого утверждения и очень спорным. Ибо это началось со слова «он». В некоторых кругах это крайне нежелательно. Претензия феминисток заключается в том, что я должен был сказать вместо этого «он или она» или «он / она», или еще лучше, «он или она», «он / она» и, самое главное, она. Возможно, чтобы не обидеться, я должен был поставить это в третьем лице, «они».
В той мере, в какой они могут сделать эту палку, наши друзья слева прошли долгий путь к победе над всеми дебатами, которые у них есть с их интеллектуальными врагами. Если социалисты могут настаивать на том, чтобы мы все использовали их язык, они выиграли половину сражения – если не больше.
Беда в том, что те из нас, кто выступает за свободное предпринимательство, очень ограниченное правительство, права частной собственности, капитализм и т. Д., Уступают слишком много слов тем, кто находится по другую сторону прохода. Тем более сложно сделать наш случай, если мы должны сделать это, используя слова, которые требуются от нас нашими интеллектуальными противниками. Капитализм больше не относится к laissez faire; теперь он призывает к кумовству и империализму. Левые, такие как Ноам Хомский, даже сейчас пытаются захватить собственность «либертарианцев», а Джон Дьюи давно побежал на «индивидуалистов».
Но нет никакого слова, которое было украдено у нас в большей степени или с большим эффектом, чем «либерал». И тогда оно было разрушено до такой степени, что даже воры отказались от него и теперь характеризуют себя как " прогрессисты ». Удивительно для многих, это было одним из наших собственных владений, и до сих пор до некоторой степени, как в« классическом либерале ».
Мы могли бы также позвонить автору книги, которую сейчас рассматриваем Ральф («Г-н Либерал») Райко, потому что он сделал больше, чем кто-либо другой, чтобы спасти это слово от своих похитителей, пыль его от мусора, который они накопили на это, и убедить нас, что «либерал» имеет длинную и очень славную родословную, и, опять же, благодаря ему очень светлое будущее.
Глава 1 связывает (классический) либерализм с Австрийской экономической школой, что делает предположительно бесплатную корпоративную школу Чикаго похожими на розово. Это эссе приходит к нам с особенно хорошим временем, учитывая работу Йомона, которую недавно сделал Рон Пол в продвижении работы ведущих австрийцев, таких как Мизес, Хайек и Ротбард. В этой затаившей дыхание главе Райко тратит впустую Т.В. Хатчисону, Карлу Попперу, Милтону Фридману, Карлу Марксу и Исайи Берлину за экономические или философские ошибки или и то, и другое. Наш автор настолько тщательно проанализировал, что даже берет на себя Карла Менгера, отца австрийской экономики, за то, что он не смог отличить «между государством и гражданским обществом, принуждением и волюнтаризмом», безусловно, самым важным отличием во всей политической философии. Хайек, единственный лауреат Нобелевской премии по экономике Австрии, также приходит к бескомпромиссному критическому анализу Райко на том основании, что он ошибочно отвергает априорство в экономике и роль австрийского интеллектуального империализма в подрыве не только социальных реформ, но и откровенного социализма.
В главе 2 Либерализм Истинный и Ложный Райко очищает подлесок, чтобы мы могли ясно видеть, кто является (классическим) либералом, а кто нет. Вы будете сидеть на краю своего кресла, когда узнаете, почему Ричард Кобден, Джон Брайт, Герберт Спенсер, Джон Локк, Иммануил Кант, Лорд Актон, де Жувенель, Людвиг фон Мизес и Саламанки делают резку, а Бисмарк, Фридрих Науманн, Карл Поппер, Джон Роулз, Лионель Триллинг, Джон Дьюи, Артур Шлезингер-младший («Новый курс») и Джон Стюарт Милль (sic!). Государства Райко в этом последнем несколько удивительном случае: «Взгляд Милля, как правило, стирает довольно критическое различие между проявлением социального неодобрения и лишением свободы».
Третья глава – лучший анализ, который я когда-либо видел, почему интеллектуалы выступают против истинного либерализма: свободного предпринимательства и рынка. Нет более верных слов, которые говорят, что Шумпетер: «Капитализм стоит перед судами, у которых есть смертельный приговор в карманах», – говорит нам Райко. Каковы объяснения? Существует мнение Хайека о том, что это связано с честными ошибками, акцент Шумпетера на интеллигентах, ищущих работу правительства синекуры, сосредоточенность Мизеса на недовольстве и презрение к зарабатыванию денег (не спрашивайте), а также взгляд Шока на зависть. Райко приглашает нас на волнующую экскурсию по этой важной проблеме, а также Мюррея Н. Ротбарда, Джорджа Стиглера, Дугласа С. Севера и Роберта Хиггса.
Настолько важным является Кейнс в этом анализе либерализма, что Райко посвящает целую главу 4 рассмотрению дела для того, чтобы считать его членом этого класса. Я дам вам грань: Нет. Кейнс не пытался «спасти капитализм», как мы ошибались, чтобы поверить. Во всяком случае, этот экономист был ближе к фашизму, так как на передний план выходит немецкое издание его самой известной книги «Общая теория».
Вы считали, что классовый анализ является монополией марксистов? Ну, подумайте еще раз. В главе 5 Райко раскрывает малоизвестный, но жизненно важный аспект интеллектуальной истории: либеральный или либертарианский классовый анализ. Подсказка: она не основана на ошибочной и ошибочной теории стоимости труда. Нет никакой несовместимости, не говоря уже о необходимой битве между трудом и капиталом. Скорее, этот тип классового анализа относится к слову (помните эти сущности? Если нет, просмотрите первый абзац этого обзора книги, выше) грабеж, главным образом через нежные милости правительства. Слишком много людей, адвокаты Райко, даже Альберт О. Хиршман, неправильно понимают либеральный классовый анализ, блестяще разработанный Вилфредо Парето, Адольфом Бланки, Франсуа Гизо, Августином Тьерри, Чарльзом Контом, Чарльзом Дуноером, Антуаном Депуттом де Трейси, Дж. Б. Сэем и Джоном С Калхун, и лучезарно принес нам Райко.
В главе 6 наш автор просит нас как-то в наших жизнях удалить наши глаза от британских либералов, таких как Адам Смит, чья «репутация (необоснованно) почти ослепляет солнце» словами Мюррея Н. Ротбарда, а также его соотечественников Мальтус, Рикардо и Милл. Вместо этого Райко советует, давайте бросим их на континент, и особенно в Францию, откуда исходит гораздо более принципиальный и строгий либерализм в руках Кантильона, Турго, Сай, Бастиа, Константа, Токвиля вместе с испанскими саламанками. Одним из главных нарушителей этого совета является англофил Хайек, который очарован спонтанным порядком и отвергает конструктивизм (продукт преднамеренного «ухищрения и дизайна»). Но не каждое учреждение, которое «эволюционирует», может быть оправдано на либертарианских / либеральных основаниях , например, сут и рабство.
Я перехожу к обсуждению немецкого либерализма (это не противоречие в терминах – благодаря Евгению Рихтеру и другим), чтобы более полно рассмотреть обращение Райко к либерализму Мизеса. Основной предпосылкой этой системы была частная собственность на собственность. Это могло бы звучать исключительно разумно для современных (классических) либералов, но, конечно же, это отрицали такие, как JS Mill, Isaiah Berlin и John Rawls. Либерализм отвергает коммунизм марксистского социализма; это ясно. Так ли либерализм является частью права, а именно фашизм? Поскольку эта часть политического спектра также защищает частную собственность (на первый взгляд, в любом случае), а Мизес, самый большой современный представитель либерализма (не представитель), действительно рассматривал фашизм как предпочтительный большевизм, этот вывод, как представляется, следует за Гербертом Маркузе и Клаус-Дитер Крон обвинил. Не так, не так, утверждает Райко: «Мизес критиковал и отвергал фашизм по ряду важнейших оснований: за свою нелиберальную и интервенционистскую экономическую программу, свою внешнюю политику, основанную на силе … и, самое главное, ее« полную веру в решительную силу насилия » «вместо рационального аргумента».
Есть ли у меня какие-либо оговорки в отношении этой превосходной книги? Только незначительные. Райко принимает терминологию «поиск ренты» как описание одной из худших практик статизма. Но зачем выбирать невиновную «ренту», чтобы изобразить то, что следует назвать вместо этого, добычу или кражу или хищение? Вот еще один. Залоговое осуждение Райко за взятие денег со стороны государства и социальный статус может быть неверно истолковано, чтобы противостоять невиновным людям, использующим правительственные дороги, библиотеки, школы, валюту и т. Д. Это, конечно, не было частью его намерения, но, возможно, было бы лучше объяснено. Эти незначительные придирки в стороне, это драгоценный камень книги. Я многому научился у него, и, как я ожидаю, так будут и все остальные.
Позвольте мне добавить личную заметку к этому обзору. Я знал Ральфа Райко, когда встретил его в гостиной Мюррея Ротбарда в середине 1960-х. Я узнал от него, вдохновленный им, и посчастливилось считать его как друга с тех пор. Я думал, что хорошо знаю его взгляды. Но, тем не менее, эта книга его действительно сдула меня. Те из вас, кто не знаком с Ральфом, как и я, счастлив, что он написал этот шедевр. Здесь вы получаете профессора Райко в концентрированной форме, широко и глубоко над политикой, экономикой и историей. Наслаждаться. Вас ждет настоящее удовольствие.
