Когда дело доходит до культуры, американцы редко останавливаются, чтобы спросить, сколько их достаточно. Культура – это одна из областей, где необузданный рост не подлежит сомнению. Представьте себе крупного американского политика, предлагающего ограничить количество постановки пьес, романов, снятых фильмов или музыки. Эта идея противоречит глубоко осознанным социальным стандартам и ожиданиям; некоторые могут сказать, что это совершенно неамериканский, учитывая Первую поправку.
Эта норма роста распространяется и на цифровую культуру: кто осмеливается оспаривать распространение приложений, расширение социальных сетей или безжалостный интернет? Существует ощущение неотвратимости раздувания и набухания цифровой культуры, тем более, что она дала миллионам людей якобы творческую роль в постоянно расширяющемся электронном наследии. Дефляция это походило бы на то, чтобы отнять нашу свободу или уничтожить наше цифровое наследие.
Но что происходит, когда наша необузданная цифровая культура создает непредвиденные социальные обязательства или столкновения с конкурирующими социальными ценностями? В прошлых колонках мы описали некоторые социальные обязательства, в частности, расходы на негативные экологические последствия, выплачиваемые обществом, которые сопровождали расширение высокотехнологичной жизни. Среди них вредные выбросы углерода связаны с потреблением энергии, связанной с облачными вычислениями, сетевыми операциями и электроникой; отвлечения и опасности мобильной связи; и растущее количество электронных отходов, отравляющих землю, воздух и воду.
Что касается конкурирующих социальных ценностей, то всегда претендующий на то, чтобы претендовать на титул, была конфиденциальность, выраженная как право и ценимая как характеристика личной автономии. Эти проблемы в области конфиденциальности, как правило, слабы в США из-за встроенных компромиссов с баронами данных и цифровыми компаниями. Для сравнения, государства-члены Европейского Союза (ЕС) требуются законодательством о защите данных, чтобы сбалансировать информационные потребности правительства и бизнеса с правом их граждан решать, как их личные данные используются. Баланс все еще склоняется к деловым интересам, но гарантии должны быть достаточно сильными, чтобы убедить граждан в том, что их можно безопасно принимать участие в цифровом информационном рынке.
Но, как показал Эдвард Сноуден, эти защиты оказались фиктивными. Теперь мы знаем, что телефонные компании, социальные сети и монополии облачных вычислений – движущие силы цифровой культуры – работали оперативно-розыскными подразделениями Агентства национальной безопасности (NSA) и союзными шпионскими агентствами в Европе через так называемую программу Prism и давняя традиция «Пяти глаз», договор о разделении разведки между Великобританией и ее бывшими колониями белых поселенцев (Австралия, Канада, Новая Зеландия и Соединенные Штаты). В постсоветский период повышенная осведомленность о вездесущем эпиднадзоре привела к возобновлению усилий по смягчению вторжений и преследованию за нарушения конфиденциальности. Шифрование смартфонов и более сильные настройки конфиденциальности в социальных сетях являются частью этой тенденции, но мы по-прежнему обладаем, казалось бы, непоколебимой верой в нормы роста цифровой культуры – тем лучше.
Для сравнения, недавние юридические решения в ЕС грохотали империалистическими платформами роста цифровой культуры. В одном случае испанец по имени Марио Костея Гонсалес хотел, чтобы Google удалил ссылки на старую газетную статью, касающуюся судебного иска против него. Его личные проблемы были решены, и Костея Гонсалес хотела поместить их за собой, стереть запись. Он подал жалобу против Google Spain и Google Inc. в Испанское агентство по защите данных, используя свое право в соответствии с законами о защите данных ЕС, чтобы стереть ссылки на старую историю о своих ошибках. Google отказался, заявив, что они не контролируют данные и не знают, что личная информация была вовлечена в сбор данных своей поисковой системы. Европейский суд постановил, что Google несет ответственность за «контролер данных» в соответствии с юридическим определением термина, несмотря на то, что его алгоритм автоматически, бездумно идентифицировал веб-сайт третьей стороны в результатах поиска для Costeja González (в данном случае, через испанскую газету).
Во втором случае Европейский суд решил, что Facebook нарушает законы о защите данных, когда он позволяет частной информации частного лица поступать в США, где законы о конфиденциальности не соответствуют стандартам ЕС для обеспечения надлежащей защиты. Суд пошел дальше, чтобы сказать, что около 4000 американских компаний (включая Google) больше не могут передавать данные навалом в соответствии с обложением, известным обманчиво как безопасная гавань (хотя они все равно могут перемещать личные данные с использованием так называемого «типового предложения», что позволяет не входящие в ЕС компании для утверждения). Facebook подчиняется законам ЕС, потому что его европейская штаб-квартира находится в Ирландии, государстве-члене. Пользователь Facebook Max Schrems, который является австрийцем, подал жалобы, потому что он хотел управлять своей личной информацией, что было гарантировано правилами защиты данных ЕС. Это очень простая идея: у вас есть некоторые слова в том, что можно хранить в интимной информации, и, если условия напоминают условия дела Google, попросите его стереть.
Юристы-юристы и адвокаты по защите частной жизни по обе стороны Атлантики все еще расшифровывают эти решения в свете предстоящих изменений в законе о защите данных ЕС. Между тем, для торговцев цифровой культурой, сообщение ясно. Министр торговли США Пенни Притцкер описал решения Суда как прямые угрозы «процветающей трансатлантической цифровой экономике», что означает, конечно, господство в области цифровой культуры в США. Сноуден возразил, что Шремс «изменил мир к лучшему». По крайней мере, военачальники цифровой культуры были обучены здравому социальному значению, которое могло бы продолжать проверять их бизнес-планы, ориентированные на рост.
Что касается экологической устойчивости, важно помнить, что наблюдение оставляет за собой огромный углеродный след, помимо вторжения в частную жизнь людей. В 2006 году NSA взорвал плавкий предохранитель, буквально. Штаб-квартира Fort Meade – крупнейшего потребителя электроэнергии в Мэриленде, потребляющая столько же, сколько город в 40 000 человек, – перегрузила систему, вызвав перебои в работе. Его массивное сооружение недалеко от Блаффдейла, штат Юта, ежедневно потребляет 1,7 млн. Галлонов воды и потребляет 65 мегаватт электроэнергии, с массовыми выбросами и отключением электроэнергии, которые разрушили оборудование и отложили его до 2014 года.
Так как вы обмениваетесь этой замечательной цифровой культурой и принимаете участие в ее создании, будьте бдительны в отношении ее воздействия на окружающую среду и ее аппетита к частным вопросам, которые, по вашему мнению, не были бизнесом.
