Аргумент, используемый большинством поджигателей войны в настоящее время, сводится к утверждению, что, если мы сначала не ударим по заднице Саддама, он сделает именно это для нас, во-первых. Иногда это формулируется более формально в следующих строках:
Было бы бесполезным делом правительства США не вторгаться в Ирак, поскольку, если мы этого не сделаем, эта страна развяжет нам оружие массового уничтожения.
Есть несколько проблем с этим способом просмотра мира.
Прежде всего, мы уже «пнули Саддама» в первой иракской войне под руководством Буша-старшего. Мы продолжаем это делать с нашей политикой «без полетов» и нашим вмешательством в торговлю этой страны. Саддаму не следует доказывать, что США могут напасть на него; Америка уже сделала это и угрожает сделать это еще раз.
Во-вторых, на протяжении всей истории никогда не было диктаторского агрессора, массового убийцы, который не мог согласиться с этим упреждающим ударом и с энтузиазмом. Рассмотрим пример Сталина. Есть ли сомнения в том, что он не мог прибегнуть к такой защите в отношении Гитлера? И наоборот, конечно, одинаково верно. Каждый из этих «достойных» мог бы утверждать, что другой может напасть на него, и поэтому он будет оправдан во вторжении в другой, во-первых.
Затем рассмотрим вторжение Аттилы Хун в отношении его соседних племен. Несмотря на то, что мы можем полагать, они им не угрожали, они все же способны в принципе причинить ему физический вред. Может ли Аттила не присоединиться к понятию, что, поскольку эти другие народы могут нанести ему вред, он был оправдан в упреждающем ударе? Просить об этом – ответить на него.
Давайте перейдем от международного к местному сценарию, чтобы посмотреть, как это могло бы произойти такое мышление. Предположим, есть два человека, идущих друг к другу на улице. Внезапно, без каких-либо провокаций со стороны последнего, А отталкивает и ударяет B в нос. Когда его спрашивают о его поведении, А отвечает: «Ну, может быть, я сначала напал на меня. Таким образом, насилие, которое я использовал, было оправдано как чисто защитная мера ». Даже Джек Потрошитель мог скрыться за такой« защитой ». В конце концов, те женщины, которых он убил, возможно, могли причинить ему физический вред. По крайней мере, это не является логическим противоречием.
Такое мышление, должно быть очевидно, является рецептом катастрофы. Это полная конфликтография преступлений и защиты. Если либертарианское понятие о ненападении против не-агрессоров должно иметь какой-то смысл, то, безусловно, должно быть различие между этими двумя понятиями. Если мы не можем даже принципиально различать правонарушение и защиту, наша политическая философия является бессвязной.
Но, конечно, мы можем. Для оправдания защитного насилия лицо, против которого мы действуем, должно было по крайней мере угрожать нам; еще более ясно, что он должен быть на ранних стадиях начала нападения на нас.
Если он ничего не делает, то начать агрессию против него неоправданно, по крайней мере, на основе либертарианского кода.
Нельзя отрицать, что Саддам ранее использовал агрессию против Кувейта. Но что это касается США? Где написано, что Америка должна быть мировым полицейским? И если это оправдано для США, чтобы взять на себя эту роль защитника известной вселенной, это также относится и к другим странам.
Но это последнее, что мы, как либертарианцы, должны хотеть, потому что это рецепт почти полного бедствия. Для либертарианского анархиста правительство всегда и всегда оскорблено. Даже для либертарианского минархиста это описание относится к государству, когда оно превышает его надлежащие и очень ограниченные границы. Учитывая, что правительство – это катастрофа, которую всегда и всегда ждут, чтобы взорваться, последнее, чего мы хотим, – это смешать их друг с другом. Если у нас должны быть институты, которые являются упражнениями при инициативном насилии, и, как представляется, мы должны, то, по крайней мере, позволим нам все сдержать наши усилия, чтобы держать их подальше друг от друга. Они похожи на скорпионов, и мы не хотим ставить двух или более скорпионов в бутылку, а затем встряхнуть эту бутылку, особенно если остальные из нас тоже будут жить в этой бутылке.
Правильная роль государства, по мнению даже ограниченного правительственного либертарианца, заключается в том, чтобы этот институт защищал права только своих граждан. Вторжение Ирака в наказание за его нарушения прав в Кувейте должно нарушить первое из этих стеснений. В этой философии, кроме того, правительство может защитить своих граждан только тогда, когда они находятся на своей собственной территории. Например, если гражданин Канады посещает Японию, и его права нарушаются там, то именно японское правительство, а не канадское, должно правильно регулировать ситуацию. Если Канада попытается сделать это, то будут дублироваться суверенитеты: обе страны будут претендовать на суверенность в данном географическом районе. Канада должна ограничивать свою защиту своих туристов за рубежом, говоря им, что они путешествуют на свой страх и риск. Но когда какая-либо страна пытается полировать мир, это как раз и результат: перекрытие суверенитета, рецепт катастрофы.
Эти замечания будут казаться не-либертарианцам, как храбрым, или как ошибочные, или как безнадежно вводящие в заблуждение. Но как они появятся либертарианцам, особенно тем, кто выступает за авантюризм США по всему миру? Это бессмысленный вопрос, поскольку те, кто выступает за американский империализм, не могут считаться либертарианцами. Они могут выступать за устранение контроля за арендной платой, тарифов, минимальной заработной платы, субсидий бизнесу, благосостояния и всех других подобных нарушений в экономической сфере; они могут выступать за отмену законов, которые запрещают без жертв таких преступлений, как проституция, порнография, азартные игры, используя привыкание наркотики и т.д. Но если и пока они не выступают строго невмешательства внешней политики, один ограничивается самообороны, они не могут быть рассмотрены либертарианцев ,