Был ли президент достаточно зол на BP? Слишком сердито? Интересно видеть диапазон мнений.
* Чарльз Удар в The New York Times думал, что он рискует казаться слишком отстраненным и неэффективным.
* Адам Сервер из American Prospect жаловался, что его комментарий «удар ногой» вышел на линию.
* Лори Зиганто, блог на RedState, думал, что проблема в том, что он просто не делал этого достаточно убедительно.
Джон Блейк из CNN предупредил, что американская публика не любит сердитых чернокожих мужчин.
* Грег Сарджент из The Washington Post подумал, что публика будет судить Обаму по существу своего ответа. Политические комментаторы слишком охотно спешат заполнить пробел. (В Newsweek см. «Обама сердится?»)
Там, как представляется, столько точек зрения, сколько есть комментаторов, что в какой-то мере успокаивает. Очевидно, что разные слои населения имеют разные реакции. Меня не удивляет, например, что Чарльз Блов, чернокожий, хочет, чтобы наш первый черный президент был более настойчивым, а Лори Зиганто, занимаясь блогами для консервативного сайта, придерживается скептической и пренебрежительной позиции. Но что такое спешка?
На одном уровне очевидно, что это то, что делают комментаторы. Журналисты и блоггеры держат себя и своих читателей в постоянном толковании, культивируя иллюзию понимания того, что действительно происходит в мире, что нам нужно думать. Общественный вердикт далек от того, что он был доставлен, но, как обычно, его ожидают и формируют.
В то же время, однако, мне кажется, что публичный вердикт также не предупреждается. Перед тем, как у кого-то есть большая вероятность иметь собственную реакцию, демонстрируется весь спектр потенциальных реакций. Мгновенный и настойчивый поток комментариев фактически занимает пространство публичного дискурса. В некотором смысле, это стало публичным дискурсом.
Разве комментаторы боятся, что у людей не будет собственных идей, что они стоят за публику, которая запуталась и невнятна? Возможно, сама публика не колеблясь, чтобы говорить своим разумом, не думая, что их авторитет проверяется некоторыми журналистскими авторитетами. Или комментарий просто неактуальен?
Достаточно сложно иметь оригинальную идею, а тем более новое восприятие, поскольку те, кто изучают человеческое сознание, знают слишком хорошо. Мозг держится за свои прошлые формулировки довольно твердо. Но этот шквал всего мыслимого мнения фактически гарантирует, что мы будем продолжать разговаривать друг с другом по всем старым привычным привычкам.
Рано или поздно, конечно, будет достигнут консенсус относительно Обамы и разлива нефти, то есть, чтобы историкам было сложно бросить вызов и переделать. Но теперь мы, похоже, хотим обеспечить, чтобы мертвая рука прошлого сбивалась с трудом и быстро, прежде чем у кого-то будет слишком много времени, чтобы подумать о том, что на самом деле происходит.