Верховный суд вынес решение в отношении Мэриленда против короля в понедельник в решении с 5 до 4 партизанских партий, повторив национальную амбивалентность, но в конечном итоге определил, что полиция может взять образцы ДНК у людей, арестованных за серьезные преступления, до вынесения обвинительного приговора. Это далеко идущее решение: судья Самуэль Алито, часть большинства, назвал Мэриленд против короля «возможно, самым важным уголовным процессом, которое этот Суд слышал в течение десятилетий».
Дело было основано на опыте Алонзо Кинга, который служил сокращенному предложению, для которого не потребовалось бы отбора образцов ДНК, когда его ДНК (которая была взята при аресте) была связана с нерешенным случаем изнасилования шесть лет назад. Это доказательство было использовано для наказания короля в тюрьме.
Верховный суд постановил, что практика получения образца ДНК от арестованного ничем не отличается от отпечатков пальцев: минимально интрузивные средства для определения личности. Это полезная аналогия для людей в пользу необузданной выборки ДНК; можно сравнить легкий акт приема мазков для рта, чтобы дать отпечаток пальца, и это, похоже, является побочным шагом запрета Четвертой поправки на необоснованный поиск и захват.
Тем не менее, идентификация арестованного почти никогда не используется для отбора проб ДНК. И ДНК содержит гораздо больше информации, чем отпечаток пальца; навязчивость, которую она представляет, возникает, когда ведется поиск базы данных, а не когда протирается рот арестованного.
Образцы ДНК вводятся в национальную базу данных и используются для решения холодных случаев – предыдущих, нераскрытых преступлений. Использование ДНК потенциально невинных людей с этой целью явно нарушает Четвертую поправку, которая запрещает поиск доказательств несвязанного преступления без разумных подозрений.
Судья Антонин Скалия обвинил большую часть «ловкости рук» в использовании аналогии с отпечатками пальцев, отметив, что тестирование ДНК может занять месяцы для обработки и редко используется строго для целей идентификации. Его крайне вокальное инакомыслие подчеркивало негативное влияние этого решения:
«Не ошибитесь в этом: из-за сегодняшнего решения ваша ДНК может быть взята и внесена в национальную базу данных, если вы когда-либо были арестованы, правильно или ошибочно и по любой причине».
Многие из них потрясены решением суда. Майкл Ришер, адвокат ACLU Северной Калифорнии, назвал его «серьезным ударом по генетической конфиденциальности». Совет ответственной генетики назвал его «серьезным ударом по правам человека».
Ной Фельдман написал для Блумберга, что он
«Является важной вехой, поскольку она представляет собой важный шаг в направлении« Гаттаки ». Это означает, что доказательства преступления могут быть собраны без какого-либо особого подозрения, избегая требовательного требования ордера, который, по мнению Отцов-основателей, предоставит нам свободу и неприкосновенность частной жизни ».
Уолтер Олсон спрашивает «Ежедневного зверя» : «Как долго вы будете просить дать ДНК-мазку, прежде чем вы сможете садиться на самолет, работать подрядчиком газона, вступать в футбольную команду в средней школе или ездить?»
Яков С. Шерков, сотрудник юридического факультета Стэнфорда, который фактически согласен с этим решением, тем не менее находит недостаток в юридическом анализе. Он написал:
«Мы живем в странном мире, где содержание карманов – это« заветная личная безопасность », которая подвергается конституционному контролю,« но содержимого уст нет ».
В центре внимания, скорее всего, теперь обратится в Калифорнию, где Верховный суд штата и 9-й окружной апелляционный суд США принимают решение о том, как государство использует ДНК арестованных до тех пор, пока решение Мэриленда против короля не будет принято. В 2004 году Калифорния приняла предложение 69, которое позволяет полиции собирать ДНК у людей, арестованных из ряда преступлений, и вводить их в базу данных, доступную для всех местных, государственных, национальных и международных правоохранительных органов.
Решение Верховного суда в Мэриленде против Кинга не гарантирует, что более широкая программа Калифорнии также будет разрешена для беспрепятственного продолжения. Мэриленд получает только ДНК от арестованных за насильственные преступления и кражи со взломом, и если человек оправдан, образец ДНК автоматически удаляется из базы данных. Но в Калифорнии каждый , кто арестован за уголовное преступление (которое включает в себя хранение наркотиков и удовольствие от верховой езды), требуется, чтобы дать образец ДНК, и если обвинения были сброшены, лицо должно подать заявку на удаление его или ее образца. ACLU подал иск против предложения в 2009 году и будет продолжать оспаривать программу в Калифорнии.
Фундаментальная борьба – то, что данные от потенциально невинных людей не должны использоваться, чтобы связать их с несвязанными преступлениями, была утрачена. Тем не менее, есть вероятность, что Калифорния станет примером захода слишком далеко. Профессор закона Гастингса Дэвид Л. Файгман отметил: «В той мере, в которой закон Калифорнии более широко применим, что означает, что это приводит к присвоению ДНК и использованию ее более широким и более инвазивным образом, она может по-прежнему быть уязвимой для 4-го Проблемы с поправками ".
В Калифорнии уже есть третья по величине база данных ДНК в мире. Несмотря на это, он создает сопоставимое количество совпадений в виде состояний с гораздо меньшими базами данных. Это связано с тем, что было показано (неоднократно), что решение преступлений меньше по количеству образцов ДНК, собранных у людей, чем количество доказательств, собранных с мест преступления. База данных ДНК уже сталкивается с изнурительными отставаниями, причем количество образцов, представленных намного больше, чем способность лабораторий анализировать их.
Как пишет Эмили Базелон в Slate ,
«Конечно, волна сбора ДНК, которую суд развязал в понедельник, поймает некоторое будущее Маквей. Но обработка всей этой информации может привести к сбоям в работе, что в целом окажется большим и ошибочным отвлечением. Это такая совокупная стоимость, которую сложнее увидеть ».
Кроме того, поскольку расовые меньшинства в большинстве юрисдикций непропорционально ориентированы на полицию, влияние усиленного генетического наблюдения также будет непропорционально влиять на эти общины. Практика семейного поиска, которая в настоящее время разрешена в Калифорнии, Колорадо, Техасе и Вирджинии, только еще больше раздражает эту проблему.
Судья Скалия предупредила о «генетическом паноптиконе» в своем инакомыслии, ссылаясь на идею Джереми Бентама о тюрьме, в которой заключенные знали, что их можно наблюдать в любое время, но никогда не знали, действительно ли они наблюдаются в любое конкретное время. Это было сделано для того, чтобы побудить заключенных интернализировать наблюдение и контролировать самих себя. Почти треть населения Соединенных Штатов арестовывается до 23 лет. По состоянию на апрель 2013 года Национальный индекс ДНК содержал в общей сложности 12 247 200 профилей ДНК. Если сбор ДНК продолжит это экспоненциальное расширение, «генетический паноптикон» не кажется столь надуманным.