Моральное оцепенение

Я собираюсь нарисовать картину потери. Вот вам предупреждение о спойлере: эта история будет печальной.

Марк сидит в комнате со своей кошкой, Тигр. Марк – 23-летний мужчина, который прожил большую часть своей жизни как социальный изгнанник. Он никогда не вписывался в школу, и у него не было никаких значительных успехов в его имени. У Марка был Тиггер. В то время как Марк жил в одиночестве в свои молодые годы, это одиночество держалось в страхе, когда в возрасте 12 лет он принял Тигра. С тех пор они были неразделимы, и Марк всецело заботился о коте. В эту ночь, когда они лежали вместе, дыхание Тиггера было затруднено. Недавно заразившись смертельным паразитом, Тигр умирал. Марк был настроен на то, чтобы сохранить свою любимую любимую компанию в свои последние мгновения, надеясь избавиться от любого страха или боли, которые может испытывать Тигр. Марк задержал Тигра, поглаживая его, чувствуя, что каждое дыхание становится более мелким. Затем они перестали сойтись. Тело кошки пошатнулось, и Марк наблюдал за жизнью, которую только любил, и это его любило, исчезло.

Когда кошка была теперь мертва и не испытывала никаких ощущений от вреда, Марк быстро встал, чтобы бросить тело кошки в мусорную корзину за своей квартирой. По дороге Марк прошел бездомного человека, который казался голодным. Марк передал тело человека Тиггеру, предложив ему съесть (паразит, который убил Тигра, не был передан людям). В конце концов, казалось, что совершенно хорошая еда не должна терять. Марк даже предложил тщательно готовить тело кота.

Теперь, психолог во мне хочет знать: вы думаете, что Марк сделал не так? Почему вы так думаете?

• Что я скажу своему подростку о взаимоотношениях и сексе
• Рыбий жир делает умных детей
• Воспитание против природы? Как практическая материя, это воспитание
• Конфликтные сообщения о родительском и продовольственном
• Молодая Земля Балони в Научном комитете Дома

Если вы ответили «да» на этот вопрос, есть вероятность, что по крайней мере некоторые психологи назвали бы вас морально ошеломленным . То есть вы держите моральные позиции, что у вас нет веских оснований для проведения; вы поражены путаницей относительно того, почему вы чувствуете себя так, как вы. Почему бы вам это назвать, спросите вы? Вероятно, есть вероятность, что они найдут причины, по которым неуместность поведения Марка будет неубедительной. Понимаете, вышеупомянутая история была тщательно разработана, чтобы попытаться аннулировать любые возражения о ближайших вредах, которые могут возникнуть у вас. Когда кошка мертва, Марк не причиняет ей вреда, небрежно избавляясь от тела или даже предлагая другим съесть его. Поскольку паразит не передается людям, никакого вреда от потребления тела кошки не будет. Может быть, вы по какой-то причине обнаруживаете поведение Марка в отвратительном или оскорбительном, но ваше отвращение и преступление не делают что-то морально неправильным, психологи скажут вам. Выслушав эти аргументы, вы внезапно убедили, что Марк не сделал что-то не так? Если вы все еще чувствуете, что он это сделал, хорошо, считайте себя морально ошеломленным, как, скорее всего, у вас больше нет аргументов, чтобы отступить. Вы могли бы даже сказать: «Это неправильно, но я не знаю, почему».

Вышеупомянутый сценарий очень похож на те, которые были представлены 31 студентам в классической статье о моральном ошарашении Хайдтом, Бьорклундом и Мерфи (2000). В статье субъекты представлены с одной аргументационной задачей (дилеммой Хайнца, спрашивающей, должен ли мужчина украсть, чтобы помочь его умирающей жене), которая включает в себя торговлю благосостоянием одного человека для другого и четыре других сценария, каждая из которых предназначена для " безвредный, но отвратительный: «случай взаимно-консенсуального кровосмешения между братом и сестрой, где беременность была исключена (из-за контроля над рождаемостью и использования презервативов); случай, когда студент-медик вырезает кусок мяса из трупа, чтобы поесть (труп собирается кремироваться и был пожертвован для медицинских исследований); шанс выпить сок, у которого был мертвый, стерилизованный таракан в течение нескольких секунд, и затем удалили; и случай, когда участникам будет выплачена небольшая сумма, чтобы подписать, а затем уничтожить не имеющий обязательной силы договор, который дал их душу экспериментатору. В первых двух случаях – инцест и людоедство – участников спрашивали, считают ли они, что этот акт был неправильным, и, если они это сделали, попытаться объяснить причины; в последних двух случаях – плотва и душа – участников спрашивали, будут ли они выполнять задачу, а если нет, то почему. После того, как участники изложили свои причины, экспериментатор бросил вызов своим аргументам в стиле защитника дьявола, чтобы попытаться заставить их передумать.

• BPA и одиночный, косвенный, сексуально-голодный мужчина
• Кесарии и вдумчивость
• Леди Гага, Кастер Семеня и «гендерные» споры
• Кто делится лучшими, однополыми или парами с разными полами?
• Реалист

В качестве краткого изложения результатов: подавляющее большинство участников сообщили, что наличие консенсуального кровосмешения и удаление плоти из человеческого трупа, чтобы поесть, были неправильными (в последнем случае, я думаю, они одинаково оценивали бы удаление плоти как неправильное, даже если это не были съедены, но это, кроме того), а также значительное большинство также не желали пить из рыхлой воды или подписывать договор о душе. В среднем экспериментатор смог изменить около 16 процентов первоначальных позиций участников, противостояв их заявленным аргументам. Однако вывод о том, что получил этот документ, свидетельствует о том, что во многих случаях участники формулируют причины своих решений, которые противоречат истории (т. Е. Что ребенок, родившийся от кровосмешения, может иметь врожденные дефекты, хотя ни один ребенок не родился из-за противозачаточных средств), и, когда эти проблемы были услышаны экспериментатором, они по-прежнему считали, что эти действия являются неправильными, даже если они больше не могут думать о каких-либо основаниях для этого решения. Другими словами, участники, как представляется, генерировали свои суждения о первом действии (их интуиции), с явным словесным рассуждением о том, что их суждения генерируются после факта и в некоторых случаях, казалось бы, отключены от самих сценариев. Действительно, во всех случаях, кроме дилеммы Хайнца, участники оценивали свои суждения как возникающие больше из «чувства кишки», чем рассуждения.

Однако мне очень любопытно, что некоторые аспекты этой работы по моральному ошеломию. Одна из тех вещей, которые всегда выделялись для меня как неудовлетворяющие, заключается в том, что моральные неудобства, предъявляемые здесь, не являются тем, что я бы назвал позитивными утверждениями (то есть «люди используют переменную X как вклад для определения нравственных представлений»), а скорее они, кажется, отрицательные («люди не используют сознательные рассуждения, или, по крайней мере, части мозга, которые делают разговоры, не могут адекватно сформулировать рассуждения»). Хотя нет ничего плохого в негативных претензиях как таковых, я просто оказываю их менее удовлетворительными, чем положительные. Я чувствую, что эта неудовлетворенность обязана своим существованием представлению о том, что позитивные утверждения помогают направлять и формировать будущие исследования в большей степени, чем отрицательные (но это может быть лишь частью моего мозга, сочетающим мои интуиции).

Однако моя основная проблема с документом зависит от того, что эти действия являются «безобидными». Многое будет включать то, что подразумевается под этим термином. Прекрасный анализ этого вопроса излагается в статье Джейкобсона (Jacobson, 2012), в которой он отмечает, что существуют совершенно хорошие, основанные на вреде причины того, почему можно было бы противопоставить, скажем, консенсуальный инцест. В частности, то, на что участники могли реагировать, не было вредом, вызванным действием в конкретном случае, так как ожидаемая стоимость этого действия. Один пример, предлагаемый, чтобы помочь сделать это, касается азартных игр:

Сравните сценарий, который я назову Gamble, в котором Майк и Джуди, у которых нет кредиторов или иждивенцев, но приложили все усилия для их выхода на пенсию – возьмите свое гнездовое яйцо, направляйтесь в Вегас и положите все на один поворот рулетки колесо. И они побеждают! Внезапно их выход на пенсию становится примерно в 40 раз более комфортным. Однажды получив повезло, они решили, что они никогда больше ничего не сделают. Что Майк и Джуди сделали разумными?

Ответ, конечно же, является громким «нет». Хотя выигрышная игра в рулетку, возможно, была «безвредной» в ближайшем смысле этого слова, такой анализ будет игнорировать риск. Ожидаемая ценность этого акта была в целом довольно негативной. Jacobson (2012) продолжает расширять пример, спрашивая сейчас, было ли это нормально, если бы играя в азартные игры, вместо этого использовала экономию колледжа своего ребенка. Дело здесь в том, что консенсуальное кровосмешение можно рассматривать как опасное. Просто потому, что в этом случае все получилось хорошо, это не означает, что основанные на ущербе оправдания для осуждения являются сомнительными; он мог бы вместо этого предположить, что существует различие между вредом и риском, который 30 студентов не могут четко сформулировать, когда его оспаривает исследователь. Как и Джейкобсон (2012), я бы тоже осудил вождение в нетрезвом виде, даже если это не привело к несчастному случаю .

Чтобы поддержать этот случай, я также хотел бы обратить внимание на одно из выводов морального ошеломляющего документа, о котором я упомянул ранее: около 16 процентов участников отменили свои моральные суждения, когда их аргументы, основанные на вреде, были оспорены. Хотя этот вывод нередко является тем, на кого сосредоточены люди, рассматривая моральную ошеломляющую бумагу, я думаю, что это помогает продемонстрировать важность этого аспекта вреда. Если участники не использовали вред (или риск причинения вреда) в качестве вклада в их моральное восприятие, а скорее только на постсоветское оправдание, эти отмены мнений в связи с уменьшением проблем со здоровьем представлялись бы довольно странными. Разумеется, не каждый участник меняет свое мнение – на самом деле, многие этого не сделали, – но что любой из них требует объяснения. Если суждения о вреде (или риске) идут после факта и не используются входы, почему они впоследствии окажут какое-либо влияние?

Якобсон (Jacobson, 2012) подчеркивает, что, возможно, есть случай, когда предметы не обязательно морально ошарашены, так как исследователи, изучающие данные, были морально ошеломлены . Иными словами, дело не в том, что у участников не было оснований для их суждений (независимо от того, могли ли они четко сформулировать их), насколько исследователи не согласились с их жизнеспособностью или не смогли увидеть их достоверность из-за их собственных теоретических слепых. Если бы участники не захотели пить сок, у которого был стерилизованный таракан, потому что они считали его отвратительным, они не ошарашены, почему они не хотят его пить; исследователи просто не принимают причины субъекта (это отвратительно) как действительные. Если, вернувшись к первоначальной истории в этом посте, люди, похоже, возражают против поведения в отношении любимых (но мертвых) домашних животных способами, которые кажутся более совместимыми с чувствами безразличия или презрения, поскольку это оскорбительно , что кажется прекрасной причиной для так. Независимо от того, является ли преступление классифицированным как вред от ошеломленного исследования, совсем другое дело.

Ссылки: Haidt, J., Bjorklund, F., & Murphy, S. (2000). Моральное ошарашение: когда интуиция не находит никакой причины. Неопубликованная рукопись.

Jacobson, D., (2012). Моральное ошарашение и моральное оцепенение. Oxford Studies in Normative Ethics, 2, DOI: 10.1093 / acprof: oso / 9780199662951.003.0012