В этом году (2014), кажется, год, когда христиане захватили Голливуд. Сын Божий, Ной, Небеса для Реального, и Исход все должен выйти в этом году. В этот уик-энд был выпущен « Бог не мертв». Рассказ о первокурснике колледжа заставил защищать свою веру в Бога перед его классом философии. Хотя никто больше не мог присоединиться ко мне, я просидел все это в воскресенье днем, рядом с огромной толпой людей, которые, без сомнения, были приглашены посетить их пастора в то утро. Насколько я знаю, в углу с фонариком, я был единственным, кто делал заметки, и как логик и защитник философии, вот что я сделал.
Краткое описание
Сюжет фильма прост. Колледжский первокурсник Джош Уитон (не путать с режиссером Джосом Уэдоном) выбирает класс философии. Его профессор, доктор Рэдиссон, сообщает классу, что они могут пропустить самую сложную секцию курса, о Боге, если они все просто дойдут до сути и признают, что «Бог мертв». Джош отказывается, потому что он христианин (вы можете сказать из-за его рубашка Newsboys ) и узнает, что альтернатива включает в себя аргументы в пользу его веры перед классом. Вдохновленный библейскими отрывками, в которых говорится, что Иисус отречется от Бога перед Богом, если он отречется от Иисуса перед человеком, Джош встает на вызов. По окончании трех 20-минутных лекций он преподает своего атеистического профессора и убеждает всех 80 учеников в классе, что Бог не умер, в том числе китайский студент, который называет его «мистером Джош ». (Его богатый китайский (буддийский?) Отец, который, по-видимому, живет в задней части своего лимузина, не слишком доволен.)
Есть несколько B-историй. Вилли Робертсон из Утки Династии делает камею или два защищать религиозные убеждения, а христианская жена Рэдиссон (бывший ученик его) покидает его, потому что они «неравнодушны». Существует также молодая мусульманка, Айиша, которая работает над кампус и вынужден носить голову, покрывающую кампус ее очень «традиционным» мусульманским отцом. Она вынуждена выйти из шкафа (то есть признать, что она христианин) ее отцу, когда узнает, что она слушает христианские писания на своем iPod. (Нам не говорят, как и почему она обратилась.) Он бьет ее за это, и когда она признается, что Иисус является ее спасителем, он почти задушил ее до смерти, но затем вместо этого отрекся от нее, выкинув ее из дома.
Тогда есть «Пастор Дейв», который призывает Джоша взять на себя философию профессора, но затем не собирается отправляться в отпуск с преподобным Джудом, потому что Бог держит каждую машину, которую Дэйв трогает от начала. Это позволяет ему по-прежнему стоять рядом, чтобы отстаивать семейные ценности, когда Айиша приходит к нему за помощью; он учит ее выбирать свою преданность Иисусу над ее семьей. И он также там, в конце фильма, чтобы возглавить профессора Рэдиссона через молитву грешника после того, как Радиссон смертельно пострадал от машины, но остался жив Богом достаточно долго, чтобы увидеть ошибку своих путей в очень «без атеистов в окопах» «Момент.
О, и я почти забыл Эми Райан, вегетарианского репортера-гуманиста, который атакует Вилли Робертсона и его жену за убийство уток, а затем выясняет, что у нее терминальный рак, поэтому ее бросил ее корыстный парень-атеист-мудак (по-видимому, ее единственный друг в мире), а затем привел к спасению христианской рок-группы Newsboys перед одним из своих концертов – где все наши главные герои (кроме профессора мертвой философии) раскачиваются за несколько песен. Вилли Робертсон поздравляет Джоша с его достижениями, а участники концерта (и участники фильма) «Бог не мертв» всем в своем списке контактов.
В конце концов, каждый из мусульман, буддистов, атеистов был побежден Иисусом из-за смелой позиции Джоша для Бога. (Вопрос о том, как доказать, что Бог существует, также доказывает, что Иисус есть Бог, не был рассмотрен.) Это напомнило мне немного Роки IV – тот, где Рокки борется с русским. В конце концов, даже россияне борется за Рокки. "Иисус! Иисус! Иисус!"
Шаржи
Но сходство с Rocky IV на этом не заканчивается. В Rocky IV россияне несправедливо карикатурированы, поскольку все это ужасные аморальные несчастные люди. Это проамериканская националистическая пропаганда в худшем случае, направленная на демонизацию «другой». Нельзя сочувствовать русским или видеть вещи с их точки зрения. Бог не мертв делает то же самое с неверующими. Каждый атеист и неверующий – это искатель, который не имеет нравственности, не верит в любовь, только делает что-то по эгоистичным причинам – «что в нем для меня» – и чья нехватка религии обрекает их вести одинокую страшную жизнь , Конечно, это всего лишь стереотип. Нет никаких доказательств того, что атеисты более одиноки, не верят в любовь, более эгоистичны или менее моральны. Но именно из-за увековечения таких стереотипов, как мы видим в « Божьих не мертвых» , атеисты остаются самым презираемым и недоверенным меньшинством в Америке наравне с насильниками.
Мусульманский отец тоже стереотип, настаивая на том, что его дочь закрывает голову и почти убивает ее, когда узнает, что она христианин. Это относится и к китайскому отцу. Даже ученики в классе философии – это карикатура на атмосферу американского колледжа. Джош и Пастор Дейв считают, что из 80 учеников класса Джош – единственный, кто когда-либо ступил в церковь. На самом деле, 78% всех американцев являются христианскими – почти 4 из каждых пяти. Но в этом американском университете только один из каждых 80 учеников когда-либо был в церкви? Это очень хорошо сочетается с повествованием, распространенным многими консервативными СМИ, что белый христианин является преследуемым меньшинством в Америке, несмотря на то, что они составляют большинство населения, контролируют самые высокие рейтинги в средствах массовой информации, львиную долю бизнеса и денег нации и доминировали в политической власти со времени основания страны.
Как сказал один рецензент, « Бог не мертв … это … невдохновленный мир, прошедший множество будименов из христианской электронной почты, которые укрепили стереотипы, которые уже выбрала его избранная аудитория [и], странно фетишизируют преследование».
Джеффри Рэдиссон: худший профессор мира
Но самая худшая карикатура на всех – это сам Рэдиссон, и каждый профессор в мире должен быть оскорблен тем, как он изображается. Он не только присваивает несуществующие тексты, как «Проблемы индукции» Юма, но он делает то, чего никогда не будет делать ни один профессор. Он соломенный.
Прежде всего, Рэдиссон хочет пропустить раздел Божьего курса, если ученики просто напишут «Бог мертв» на листе бумаги. Ни один профессор, достойный его соли, никогда не сделает этого ни с кем. Например, весь смысл класса философии состоит в том, чтобы научиться делать философию, а не извращать факты или мнения профессора. Основной аргумент в раскрытии аргументов о существовании Бога во введении к курсу философии заключается в том, чтобы (а) дать возможность студентам сделать вывод о себе о существовании Бога, о котором сообщают, что самые лучшие и яркие в мире должны были сказать по этому вопросу, и (б) преподавать навыки общей аргументации и аргументации, подробно оценивая эти аргументы. Написание «Бог мертв» на листе бумаги не выполняет ни того, ни другого.
Во-вторых, ни один профессор не выделил бы ученика и не потребовал бы, чтобы он защищал свои убеждения без какого-либо требования, предъявляемого к каждому ученику в классе; конечно, ни один профессор не заставил бы их сделать это перед всем классом. Более того, ни один профессор никогда не бросил бы вызов своему ученику на индивидуальную дискуссию или принижал бы ученика вне класса, как это делает Рэдиссон Джош. Студенту может быть предложено отстаивать свои убеждения в документе (вместе со всеми другими учениками в классе) или даже в формальных дебатах с другими учениками, но это ничем не отличается от любого другого класса в кампусе колледжа.
Фильм фактически перечисляет ряд судебных дел, в титрах, как «вдохновение» для фильма, оставляя зрителя с впечатлением, что такое происходит всегда. На самом деле, конечно, они в основном просто вышеупомянутые «христиане-отправители электронной почты». Возьмем случай с Раймондом Рейнсом, которого, как утверждают христиане, подхватили шепотом шеи и кричали его учителем и директором для молитвы после обеда в государственной школе в возрасте пяти лет. На самом деле ему было десять (не пять), он получил задержание (не подхватил и не закричал), и это было для борьбы в столовой (не молясь за его обед). Это всего лишь часть рассказа о виктимизации. В стандартном отказе от фильма говорится все: «Все персонажи, появляющиеся в этой работе, фиктивны».
Конечно, если студент-христианин получает плохой класс на бумаге, которая защищает существование Бога, они могут почувствовать, что они становятся мишенью из-за своей веры. Скорее всего, они просто не понимают, почему у них плохой класс: их аргумент был плохим. Существуют законы аргументации, как и законы математики, по которым можно оценить аргумент. Хороший профессор учит студентов этим законам, приводит примеры хороших и плохих аргументов в отношении тем, о которых они пишут, а затем оценивает соответственно. И если вы дадите аргумент, который объективно плох, особенно если вы просто извергаете аргумент, который показал профессор, это плохо – вы не можете ожидать хорошего класса.
(Это не значит, что вы не можете дать аргумент для Бога, который достаточно хорош для А. Это просто, что обычно, когда ученики чувствуют, что они нацелены на свою веру, это потому, что они не понимают, что их аргумент был плохим. Я назначаю документы с аргументами, я всегда даю примеры студенческих работ с обеих сторон вопроса, каждый из которых получил А. Это показывает, что качество их аргументов, а не то, что они занимают, которое оценивается.)
Джеффри Рэдиссон: худший философ в мире
Мало того, что все профессора должны быть оскорблены изображением Рэдиссона, но философы конкретно должны быть дважды оскорблены бедными, показывая, что они получают.
Например, Рэдиссон не знает, что означает фраза «Бог мертв». Он понимает, что это не значит, что «Бог был жив, но теперь мертв». Но вместо этого он думает, что это означает, что «Бог никогда не существовал в первую очередь». Фраза, придуманная Фридрихом Ницше, не означает ничего подобного и в факт не имеет ничего общего с Божьим существованием. Вместо этого Ницше пытался утверждать, что вера в Бога больше не влияет на то, как люди живут своей жизнью; в частности, Бог больше не использовался как моральный компас или источник смысла: если бы только Рэдиссон и создатели фильма беспокоились о четырех секундах поиска Google. Если бы они указали на то, что фильм опроверг это утверждение, я, возможно, смог бы попасть на борт. Сам факт, что фильм был создан и появился в театрах, ясно указывает на то, что идея Бога по-прежнему играет важную роль в жизни многих людей.
В отличие от всей сущности философии, Рэдиссон приходит к своим философским выводам по совершенно иррациональным и эмоциональным причинам. Он атеист не потому, что он оценил аргументы и доказательства, а потому, что он злится на то, что его мама умирает, когда ему было 12 лет. Он, в конце концов, обращается не потому, что был доказан не так, а из-за трогательного письма от своей матери и потому, он боится смерти.
Рэдиссон также имеет привычку давать плохие аргументы от власти. В основном его аргумент в пользу атеизма состоит в перечислении нескольких умных людей, которые являются атеистами. Разумеется, этот аргумент будет стоить не больше, чем потребовалось, чтобы перечислить равное количество умных людей, которые являются теистами. Каждый философ знает, что существование Бога не является чем-то, что может быть разрешено властью.
На самом деле, по-видимому, причина, по которой Радиссон хочет пропустить раздел Бога в своем курсе, состоит в том, что он, по-видимому, пропустил его сам. Несмотря на то, что он является философом-хранителем (который будет назначен его кафедрой), который, судя по всему, склонен доказывать атеизм, он, по-видимому, не знает ни одного из многих философских аргументов в пользу существования атеизма. Он упоминает вывод Стивена Хокинга, и студент упоминает аргумент Докинза, но Хокинг и Докинз – оба ученых. (Как тот, кто любит науку, я поклонник обеих их работ, но когда они рисковали в философию, их аргументы могут не совпадать.) Рэдиссон назначает Рассела «Почему я не христианин», но, по-видимому, он не знакомый с ним сам – вместе с работами Уильяма Роу, Майкла Мартина, Рики Монние, Джулиана Баггини, Джона Маки, Квентина Смита и многих других. Их аргументы можно было легко использовать, чтобы показать недостатки в аргументах Джоша, но Рэдиссон кажется совершенно забывающим.
Итак, имея в виду такие работы, давайте внимательно рассмотрим аргументы Джоша.
Оценка аргументов: первая лекция Джоша
В своей первой лекции Джош начинает, наблюдая, что вы не можете опровергнуть Бога, а затем просит нас считать, что ранние «устойчивые» модели вселенной, которые предположили, что она всегда существовала, были опровергнуты открытием Большой взрыва. Это означает, что он предлагает, чтобы Библия (Бытие) поняла это правильно, и наука поняла это неправильно. Затем он указывает, что, поскольку обычные объекты не появляются из ничего, было бы безумно думать, что вселенная сделала. И когда ученик указывает на это: «Если вы можете спросить, что создало Вселенную, то я могу спросить, что создал Бог». Джош утверждает, что такое возражение применимо только в том случае, если Бог начал существовать, чего он не сделал.
Какие ошибки пропускает Рэдиссон? Прежде всего, тот факт, что вы не можете опровергнуть существование чего-либо, не является основанием думать, что он существует. Это называется призывом к невежеству. Бремя доказывания лежит на том, что делает экзистенциальное требование, и без доказательств недоверие – это рациональное положение. Если Джош не сможет сделать свое дело, атеизм – рациональный ответ.
Далее, утверждение Джоша о том, что Genesis правильно это понимает, когда наука ошибается, это смехотворно. Прежде всего, наука не ошибалась; научное рассуждение – это то, что продемонстрировало появление Большого Взрыва. Да, ученые в прошлом ошиблись, но сама наука постоянно приближает нас к истине. Но как только наука что-то обнаружила, вы не можете ретроактивно переосмыслить свое писание и сказать, что он предсказал, что вы только что обнаружили. Это то, что люди делают с Нострадамусом – берут его неопределенные четверостишие, а затем, после чего-то (например, в WWII), они интерпретируют их в соответствии с законопроектом. Это называется постдипсией, и это вершина глупости. Теперь, если бы Бытие заявляло: «Бог создал вселенную 13,8 миллиарда лет назад, породив всю материю во Вселенной посредством создания единственной точки, которая впоследствии расширилась …», тогда, ладно. Но Бытие никоим образом не дает точного описания того, что произошло, когда Вселенная впервые появилась. Фактически, это дает два противоречивых отчета – догматическое соблюдение, которое удерживало науку на протяжении веков. Да, как и любой другой миф создания, он предполагает, что был момент творения, но это не считается «хитом». Это не предсказание открытия большого взрыва.
Довод Джоша о том, что «обычные объекты не появляются, и ни одна из них не может быть основана на ошибке категории. Когда обычные объекты возникают, это происходит потому, что материя, которая уже существует, возникла определенным образом. (Когда вы строите дом, вы не создаете новое дело. Вы переставляете уже существующее дерево, кирпич и камень в новую форму: дом.) Но это ничего не говорит о том, может ли сама материя возникнуть, необъяснимой, из ничего. Фактически, квантовая механика показала нам, что материя действительно действительно возникает – необъяснимой, из ничего – во время так называемой вакуумной флуктуации. На самом деле, вполне возможно, что существование нашей вселенной обусловлено большей версией такой флуктуации.
Наконец, «Доджсон Доуш» Джоша основан на предположении, что Бог не создан, но Джош просто утверждает, что это так. Джош может настаивать на том, что это истинно для Бога по определению, поскольку Бог – совершенное существо, но бог, который стоит у истоков своей религии (тот, который поклонялся ранним евреям и христианам), не был совершенным. Идея идеального существа была импортирована … вы догадались … от философии. Кроме того, хотя наша нынешняя модель предполагает, что возник вопрос о Вселенной, квантовая пена, из которой она, вероятно, возникла, всегда существовала. И если теист требует, чтобы пена все еще нуждалась в объяснении, он также должен требовать объяснения для Бога. Если вечно существующая пена оправдывает объяснение, так тоже должен быть вечно существующий Бог.
Оценка аргументов: вторая лекция Джоша
Рэдиссон отвечает на первую лекцию Джоша, указывая, что Стивен Хокинг заключил, что вселенная может и должна объяснить себя. Но Джош начинает вторую лекцию, цитируя Гэвина Дженсона, «философа, ученого и математика», который утверждает, что аргумент Хокинга о самоочевидной вселенной является круговым. Затем Джош цитирует утверждение Хокинга о том, что «философия мертва», и поэтому приходит к выводу, что если Хокинг является таким авторитетом, «нет необходимости в этом классе». Затем он указывает, что эволюция не может объяснить происхождение жизни, и сам Дарвин сказал, что «природа не прыгает», но в космической схеме вещей «жизнь внезапно появилась».
Недостатки второго аргумента Джоша многочисленны: во-первых, Гэвин Дженсон не философ, ученый или математик. Он является выпускником BYU со степенью в области графического дизайна, и его ответ на Хокинг не был рассмотрен экспертами и не публикуется нигде, кроме его правого блога, который, насколько я могу судить, является его «академическим» достижением. Кроме того, его критика «Хокинга» сводится к минимуму. Он выводит Хокинга из контекста и интерпретирует его заявление как можно более недвусмысленно. Лучше всего, если аргумент Дженсона опровергает Хокинг, он также опровергает теизм. Он предполагает, что логически невозможно, чтобы что-то было самоочевидным, но это именно то, что утверждают христиане, верно для Бога.
(Я должен также упомянуть, что, поскольку Хокинг не философ, он не в состоянии заявить, является ли философия мертвой, – авторитет по одному вопросу не делает его авторитетом для всех остальных. Но мы вернемся к этому утверждению в вывод.)
Довод Джоша об эволюции одинаково плох. Прежде всего, Дарвин не разработал теорию эволюции – она уже была установлена. Дарвин открыл механизм эволюции: естественный отбор. Во-вторых, эволюция не учитывает происхождение жизни, потому что это не то, о чем идет речь в теории. Критицирование этого на этой основе было бы похоже на критику зародышевой теории болезни, поскольку она не может объяснить последствия мозговых травм. Это не теория. И хотя это правда, что нам еще предстоит выяснить, как жизнь появилась на нашей планете впервые, хотя существует много жизнеспособных теорий о том, как это могло произойти, – нет оснований заключать, что «Бог сделал это». Подобные рассуждения совершают то, что я называю «тайной, а значит, магической ошибкой», представляет собой разнообразную привлекательность для невежества. То, что вы не можете понять что-то, не является основанием для вывода о том, что ваша любимая сверхъестественная сущность – будь то инопланетяне, призраки или Бог – несет ответственность. Лучшее объяснение – ваше собственное невежество. Такое рассуждение сдерживает науку, препятствуя любой попытке обнаружить настоящее объяснение.
Утверждение Джоша о том, что появление жизни на земле нарушает правила Дарвина «природа не прыгает», также нелепо. Прежде всего, жизнь развивается примерно с 3,6 млрд. Лет назад, когда на Земле впервые появилась простая жизнь. Вселенной 13,8 млрд лет. Таким образом, 25% существования Вселенной взяли на себя жизнь на Земле в ее нынешнем виде – едва ли под глазами, даже в космическом плане. Но даже если мы ограничимся последними 600 миллионами лет – временем, которое потребовалось, чтобы перейти от простых животных к Homo sapiens – да, это короткий промежуток времени по сравнению с возрастом Вселенной. Но это вряд ли можно считать скачком, который Дарвин сказал, что природа избегает. Фактически, именно такие грандиозные временные рамки Дарвин предложил естественному отбору потребоваться для эволюции. Аргумент Джоша противоречит термину «прыжок». Походит на то, что я говорю: «Я не могу перепрыгнуть из своего дома в свой офис в одиночку», и вы говорите: «Конечно, вы можете. Подумайте, как тяжело было бы перепрыгнуть через Америку в одну грань ».
Конечно, Рэдиссон не удосужился указать на что-либо из этого, но просто замечает, что «большинство атеистов – это христиане, которые просто сняли свои шторы». Я не знаю, верно ли это. Я знаю, что это не имеет значения.
Оценка аргументов: третья лекция Джоша
В своей последней лекции Джош отвечает на проблему зла с помощью свободной воли. Бог допускает зло, потому что он хочет, чтобы у нас была свободная воля, чтобы выбрать его и, таким образом, войти в рай. Бог просто хочет, чтобы у учеников был выбор, чтобы принять или отвергнуть его – выбор, который Рэдиссон хочет отнять. Затем Джош утверждает, что атеисты, такие как Рэдиссон, не имеют оснований для моральных абсолютов и все же, очевидно, утверждают, что ученик, обманывающий испытание, был «неправильным». Он следует этому со знаменитой цитатой Достоевского «без Бога все допустимо». Джош тогда сталкивается с Рэдиссоном прямо, утверждая, что: «Наука доказывает существование Бога, и вы это знаете. Так почему ты ненавидишь его? »Когда Рэдиссон признает, что это потому, что Бог отнял у него все, Джош просто спрашивает:« Как ты можешь ненавидеть кого-то, если он не существует? »Именно в этот момент все в театре, этот холодный воскресный день, аплодировал энергично.
Что случилось в этот раз?
Джош признает, что проблема зла является самым сильным аргументом атеистов, но он пренебрегает упоминанием о том, что классическая «защита воли» эффективна только против одной версии: логическая проблема морального зла (и некоторые философы даже сомневаются в ее эффективности в том, что .) Он не затрагивает логическую проблему естественного зла или доказательную проблему зла вообще. Многие философы считают эти аргументы убедительными.
Во-вторых, аргумент «все допустимо без Бога» является одним из худших аргументов для Бога. Мало того, что существует много светских этических теорий, но теория божественного командования – идея о том, что Бог основывает все этические истины – является одной из самых дискредитированных позиций во всей философии. Он не только подвержен проблеме Эутифро (что предполагает, что Бог, определяющий нравственность, делает мораль произвольным), но неясно, что теория божественного командования лучше, чем аргумент «Бог разломов»: «Что делает хорошее, хорошее и плохо, плохо? Я не знаю, Бог сделал это.
Джош «побеждает» в дебатах, что не удивительно, с ложью (наука фактически не «доказала Бога») и логической ошибкой: загруженный вопрос: «Почему вы ненавидите Бога?» Ясно, что этот вопрос предполагает, что лицо подвергается сомнению верит: Бог существует. Опять же, Рэдиссон – худший философ в мире, если он не видит эту ловушку. Правильный ответ – просто: «Я не ненавижу Бога, но зло, которое я и другие страдали, – это повод сделать вывод, что Бога нет. Ни один минимально порядочный человек, а тем более совершенно доброжелательное существо, никогда не допустил бы таких вещей ».
Философия не мертва
У Бога не Мертвого есть еще одна общая вещь с Роки IV. Это антиинтеллектуально. Если вы помните, российский боксер Драго тренируется в современном научном учреждении, где они измеряют влияние своих ударов, обучают его на машинах и пытаются выяснить, как сделать его лучшим бойцом. Тем временем Рокки выбегает на снег и поднимает бревна. Божье не мертвое очень похоже. Повторение заявления Хокинга о том, что философия мертва, не было случайным. Это то, что консервативные евангелисты, которые сняли этот фильм, отчаянно хотят быть правдой. В реальном мире заявление Хокинга было встречено с осуждением как ученых, так и философов, и философия настолько жива и хорошо сегодня, что христианские правые считают, что им нужен фильм, чтобы демонизировать его. Но это часть более широкого антиинтеллектуального движения в евангельском христианстве, которое не доверяет тому, что говорят ученые по всему, от американской истории до эволюции.
Профессор Рэдиссон, как часть своего смертного обращения, говорит, что человеческая мудрость бледнеет по сравнению с Божьим. Здесь авторы фильма вторят библейскому настроению, что любая критика Бога должна потерпеть неудачу, потому что Бог настолько грандиозен, что мы никогда не смогли его понять. Независимо от того, насколько убедительны любые причины или аргументы, нельзя доверять – это ничто по сравнению с причиной Бога.
Это очень проблематично. Мало того, что этот аргумент вызывает вопрос – он не устанавливает существование Бога, а просто принимает его, он ставит под вопрос легитимность всех рассуждений. Он поддерживает то, что называется фидеизмом, мысль о том, что вера по вере (без доказательств) превосходит веру, основанную на разуме. (Это явно не указано в заключительном разговоре между Пастором Дейвом и преподобным Джудом в конце фильма.) Но проблема в том, что, одобрив эту точку зрения, человек теряет всякий авторитет. Любой может верить чему-либо по вере, как бы смешно это ни было. Итак, если вы фидеист, и кто-то говорит, что Бог – репа, вы не имеете права возражать. Фактически, вы отказались от того, что позволит вам сделать это: аргумент и разум.
Подтверждение фидеизма и веры довольно иронично происходит из фильма, который просто потратил полтора часа, пытаясь представить доказательства существования Бога. Вера – это, по определению, вера без доказательств. Если фильм преуспеет в своих усилиях и доказывает, что Бог существует, то он фактически устраняет необходимость в вере – это то, о чем он говорит, что он защищает. Интересно, что я считаю, что многие из моих христианских богословских коллег возражали бы против этого фильма так же, как я. Точка религиозной веры именно такова – верить без доказательств. Некоторые даже предполагают, как это делал Кьеркегор, что нужно верить, что Бог существует, потому что это абсурдно. Мои друзья-теисты и я не соглашусь с тем, целесообразно ли такое убеждение, но я думаю, что мы все согласны с тем, что попытка доказать, что Бог не мертв, – плохая идея, особенно если вы это сделаете, демонизируя и солома, укомплектовывая свой противник в фильме, заполненном с очень плохими аргументами.
** Особая благодарность моему гораздо лучшему коллеге Майку Берри за то, что он значительно продвинул мою аналогию с Rocky IV.
Copyright 2014, Дэвид Кайл Джонсон
Дэвид Кайл Джонсон
Книга Кайла « Мифы, которые украли Рождество» , теперь доступна для предварительного заказа.
