Мы можем поговорить?

Речь никогда не была бесплатной. У него всегда были затраты. В настоящее время это более или менее здравомыслящее, поскольку большинство людей согласны с тем, что нет места для расовых и гендерных оскорблений, таких как «n-word» и «c-word», и что такая речь создает враждебную среду для людей, подвергшихся исторической дискриминации групп.

Но где-то между здравым смыслом и моральной паникой существует целый ряд других речевых актов – и эта речь сейчас подвергается атаке. И, честно говоря, я не уверен, как даже говорить об этом, потому что разговор – это не то, что нам кажется, как культура, способная больше делать.

Является ли это конгрессом или университетом, диалог кажется 20-м веком. В блогосфере диалог сокращается, чтобы вызывать культуру. В классе вызовите культурные миксы с требованиями о предупреждении триггера, а также дискриминационные заявления исторически привилегированных групп, чтобы создать атмосферу, созревшую с образовательными и политическими возможностями, но также и одну застойную от страха и молчания.

Недавняя огненная буря над Лаурой Кипнис символизирует минное поле, которое стало говорить. В провокационном эссе, озаглавленном «Сексуальная паранойя, поражающая Академию», Кипнис наносит вред сексуальным проступкам в кампусе как радикальное нарушение прав.

• Тонный трос
• Как сделать отзывы сотрудников конструктивными, а не демотивационными
• Три причины, по которым школы игнорируют пространственный интеллект
• Побалуйте себя, мама!
• Девочки исчезли? Почему Pussy Riot имеет значение

Если это феминизм, это феминизм, захваченный мелодрамой. Одержимость мелодраматического воображения беспомощными жертвами и могущественными хищниками – вот то, что формирует разговор момента, в ущерб тем, чьи интересы якобы охраняются, а именно студенты. Результат? Студенческое чувство уязвимости стремительно растет.

Спорная пьеса Кипниса вызвала множество ответов, в том числе некоторые, которые довольно уместны. Но меня беспокоит реакция студентов и администраторов в собственном университете Кипниса на северо-западе.

Около тридцати студентов прошли матрасом (что-то, что стало символом сплочения в случаях сексуального насилия в кампусе), чтобы потребовать, чтобы администрация Северо-Запада ответила на кусок Кипниса. Студенты подали петицию

• Темная сторона фильмов как оборудование для жизни
• Проблемы с гневом: что они говорят о вас
• Преподаватель ли учится у вашего ребенка?
• Понимание нелегального поставщика контента
• Совершенно в себе

… призываю к быстрому официальному осуждению чувств, выраженных профессором Кипнисом в ее воспалительной статье, и мы требуем, чтобы в будущем такой ответ наступил автоматически.

Согласно Daily Northwestern, администраторы, в том числе декан студентов Тодд Адамс,

присоединился к кругу студентов во время обсуждения. Адамс сказал, что университет «полностью рассмотрит петицию … Я думаю, что это потрясающе, что они собрались вместе и решили, что они хотят, чтобы их голос услышал по этому вопросу … Я думаю, что это всегда было важно … это потрясающе, и хорошо видеть, как студенты продолжают это делать на переднем крае.'"

И это меня огорчает, потому что я принципиально не согласен с Кипнисом и все же представляю, что из этого может произойти что-то вроде разговора. Но разговоры не могут произойти, когда протестующие требуют, чтобы университет публично осуждал кого-то за оскорбительные мнения или когда администраторы описывают это как заслуживающее рассмотрения.

Контрэпиды Кипниса едва ли являются изолированным инцидентом. На самом деле, феминистки продолжают получать призывы к тому, чтобы не быть подходящим видом феминисток. Как писала Сюзанна Уолтерс в предыдущей пьесе Хроники:

Это, конечно, не в первый раз, когда феминистки направили свое негодование на других феминисток. Действительно, феминизм, как в его теоретическом, так и в практическом применении, хорошо известен из-за порочной борьбы. Еще в 1976 году пионер-активист Джо Фриман писал о … «обмане» или, как она выразился, «темной стороне сестричества».

Но в нынешнем культурном климате культура разгрома / вызова приравнивает политическое действие с исполнением эмоций самоправедного гнева.

Как будто этого аффективного поворота недостаточно, чтобы уничтожить феминистскую политику, было одновременное объятие мелодраматического. Как указывал Кипнис в своей статье, в статье, в которой я в основном не согласен, многие кампусы колледжей отвергли более сложные и юмористические режимы, рассказывающие о мелодраматическом смысле чистой жертвы и чистой виллярии. Студенты Северо-Западного, которые организовали марш, описали эссе Кипниса в мелодраматической манере как «насилие», и это то, о чем мы ДОЛЖНЫ ОБРАТИТЬСЯ .

Эссе Кипниса не было насилием; насилие – это насилие. Мы потеряли свой путь как культуры и движения, если мы не можем сделать это различие. Проблема в том, что во многих университетах критика свободы слова используется для преобразования всей речи, которая потенциально дискриминирует, подобно похожам на высказывание ненависти и даже насилие.

Я сочувствую этому импульсу. Существует давняя феминистская критика претензии на «свободу слова», и она хорошая. Как утверждала Катарина Маккиннон и другие, речь имеет затраты, особенно когда ее выражение происходит от доминирующего класса, чтобы оправдать продолжающееся угнетение подчиненных групп. Другими словами, речь «свободна», когда выражается между теми, кто занимает аналогичные позиции в социальной структуре, но поскольку большинство речей происходит между людьми, которые не имеют равных полномочий и, что более важно, речевые акты имеют историю (например, «н- слово "), мы не можем действовать так, как если бы вся речь была без затрат.

Но то, что произошло в академии и культуре в целом, – это абсолютная потеря экономии масштаба. Ненависть речи смущает оскорбительная речь. Оскорбительная речь путается с насилием. И единственные люди, которые могут свободно говорить, – это те, кого никогда не вызывали. Неудивительно, что людей, которых наименее вероятно вызывают, – это те, кто не феминистки, а люди, которые исторически выигрывали от речевых актов.

Другими словами, мы не можем говорить. Мы потеряли способность говорить друг с другом. Вместо этого мы настаиваем на том, чтобы замалчивать оскорбительную или тревожную речь, даже если у нас не хватает времени, чтобы противостоять гораздо более широким вопросам разжигания ненависти и фактического насилия. Мы слишком заняты, вызывая людей, которые не враги, чтобы говорить то, с чем мы не согласны. Мне не нравится это говорить (из-за речевых действий, которые последуют), но политика гнева у других феминисток вообще не является политикой.