«Экономист» – престижный еженедельный журнал с отличным освещением политики, национальной и международной науки, даже книг и искусств. Он также очень самоуверен. Почти каждая новостная статья оставляет читателя без всяких сомнений в правильном взгляде: Брексит плох, глобализация и свободная торговля хороши, сексуальное равенство хорошее, а дискриминация – плохо.
Но внешние редакционные статьи, мнения, как правило, приглушены. Не так с экстраординарными тремя страницами (я сначала подумал, что это была перепечатка с The Onion) в выпуске от 19 августа: «Письмо Ларри Пейджа [Alphabet boss] должно было написать Джеймсу Дамору» – Damore был несчастным Google инженер, который буквально поддержал Google «право Гуглеров выражать себя» в кропотливом 10-страничном внутреннем меморандуме. Через месяц в подвешенном состоянии кусок стал вирусом. Генеральный директор Google Сундар Пичаи обвинил Дамора в «продвижении вредных гендерных стереотипов» и уволил его.
Как насчет этих гендерных стереотипов! Давайте проведем эксперимент. Представьте себе, что 1000 человек, 500 мужчин и 500 женщин трудоспособного возраста, выбраны случайным образом из населения США. Затем спросите каждого человека (определенного числом) несколько вопросов. Из этих данных составляйте список для каждого человека из их пяти лучших интересов, упорядоченных по порядку. Группируйте эти данные в две папки с надписью «A» (женщины) и «B» (мужчины). Теперь попросите случайно выбранную группу, скажем, 20 человек, определить, какая папка содержит мужские данные и какая женщина. Есть ли сомнения, что по крайней мере 18 или 19 из 20 будут правильно идентифицировать папки? Другими словами, существуют статистические (групповые) различия между мужчинами и женщинами в нынешнем населении США.
Связаны ли эти различия с биологией? Являются ли они культурными? Могут ли они или должны быть изменены? Это не имеет значения. Дело в том, что они существуют. Население мужчин и женщин в Америке в своих интересах и навыках отличается многими трудно определяемыми способами. Независимо от того, являются ли причины биологическими, культурными или их сочетаниями, совершенно не имеет значения.
Но эти различия имеют последствия: мужчины и женщины не будут одинаково привлекаться к любой профессии или представлять ее в каждой профессии. И это так: только 31% сотрудников Google и только 20% их техников – женщины. Аналогичные различия существуют в большинстве других технологических компаний. С другой стороны, более 90% медсестер, 70% или более лиц, получающих психологические докторанты, и от 95 до 56 процентов (в зависимости от степени) школьных учителей – женщины. Мужчины и женщины в равной степени представлены практически без профессии.
Некоторая часть этих различий может быть связана с фактической дискриминацией. Но маловероятно, что все из-за дискриминации. Поскольку очень тяжело назначать дискриминацию по признаку пола по сравнению с гендерными различиями – эти статистические данные не должны иметь никакого отношения к обсуждению гендерной несправедливости.
Этих очевидных фактов было недостаточно, чтобы спасти г-на Дамора от гнева The Economist . Великий философ Дэвид Юм лихо написал: «Причина – раб страстей» – вся причина, а не только г-н Дамор. Письмо экономиста обвиняет Деймора в «мотивированных рассуждениях» и «глубоких предрассудках», не говоря уже о «недостающих звеньях» (неуказанных) в «цепочке рассуждений». Они начинаются просто путем вызова имен Дамора, а не путем оспаривания его аргументов. Письмо приравнивает отказ Дэймора о том, что он не сексист: «Я не расист», который, по-видимому, показывает, что он на самом деле один. (Может ли это быть «мотивированное рассуждение», о котором говорится в письме?)
Экономист, похоже, особенно расстроен заявляемым заявлением Деймора («По крайней мере, это то, что вы, кажется, делаете», – так как он не утверждает это напрямую), что женщины не могут кодировать, а также мужчины. Но, конечно, способность или неспособность женщин в значительной степени не имеет отношения к статистическим различиям, которые так расстраивают The Economist . Как и возможное биологическое происхождение некоторых мужских и женских различий. Это не имеет значения. Это интерес женщин к кодированию, в отличие от других профессий, который, вероятно, имеет наибольшее значение.
Экономист , как и г-н Пичай, очень расстроен из-за каких-либо ограничений технических возможностей женщин. Но его другая говядина является социальной: женщины из Силиконовой долины исключены из сети; их преследуют; им запрещают лучшие рабочие места: «… мы знаем, что существует сексизм! Мы не должны делать это из-за наличия гендерных разрывов », – говорится в статье. Итак, почему постоянное цитирование числовых различий? Да, цифры не имеют значения. Так зачем вообще их упоминать?
Почему бы просто не заниматься реальной дискриминацией? Ну, это сложно доказать. Если большинство людей в бизнесе мужчины, а мужчины и женщины разные, то некоторым женщинам может быть сложно общаться с мужчинами. И наоборот, в профессии, где доминируют женщины, такие как уход за больными. Основная проблема заключается в том, что мужчины как группа и женщины как группа отличаются друг от друга.
Примите все возможные меры, чтобы убедиться, что к женщине относились с должным отношением к месту работы на большинстве мужчин, и наоборот. Будьте так же уверены, что эта компетенция может быть вознаграждена одинаково. Но не используйте статистические различия, ядовитое «разрозненное воздействие», как повод переставить человеческую природу, чтобы соответствовать вашим собственным «мотивированным рассуждениям». Очень серьезная, слегка дурная записка Джеймса Дамора была названа «шокирующей», «тирадой», и «напыщенная речь», не говоря уже о «восстановительном, обидчивом и неудобном» в Washington Post , главным образом потому, что он предлагает аргументы, которые иногда сомнительны для чего-то, чего на самом деле нет: мужчины и женщины разные. Перестаньте это: они!
