У меня был интересный опыт в Тампе в конце августа 2012 года. Впервые за долгую жизнь в качестве публичного оратора я был подвергнут сильному освистыванию и шипению – на либертарном собрании. Это часто случается со мной с ожидаемой враждебной аудиторией, но никогда со стороны явно либертарианской. И меня не только освистали. Меньшинство аудитории – я оцениваю ее на уровне 5-10%, хотя я мог бы ошибиться в этом – на самом деле пытался заставить меня замолчать, выкрикивая меня.
Какова предыстория этого неурядица? Я говорил с тремя разными аудиториями в Тампе, прямо перед тем, как состоялось назначение кандидатов в президенты Республиканской партии. Первая и третья были прекрасны, в том смысле, что это освистывание и шипение не произошло, но второе было немного ужаса.
Во-первых, в субботу 24 августа 2012 года я выступал на фестивале Рона Пола. Там была большая аудитория, возможно, 3000 человек. Я читал лекции об абортах, про жизни, профессиональном выборе и моем собственном взгляде, выселении (на котором у меня длинный бумажный след). Я сказал, что лично занимаюсь жизнью; что я рассматривал оплодотворенное яйцо как начало человеческой жизни; и что я был потрясен и в ужасе от того факта, что в настоящее время многие члены наших видов убиты. Тем не менее, я предложил не про-жизненную позицию, и, конечно, не перспективную выборку, а третью альтернативу, философски отличную от любого из этих двух: выселение. Я сделал это, один, потому что я считаю, что это единственное положение, логически совместимое с либертарианством, и два – по прагматическим соображениям: оно немедленно спасло жизни (очень маленьких) людей, и все больше и больше их со временем продолжалось и медицинские технологии улучшились.
Что такое выселение? Это теория о том, что беременная женщина имеет право выселить из своего тела нежелательный плод, но не убить его. Напротив, заявка на про-жизнь утверждает, что она тоже не может этого сделать, и перспектива выбора выбора позволяет ей делать то и другое. В первые шесть месяцев беременности это не имеет большого значения для судьбы младенца; при выселении; т. е. вырванный из матки, он умрет, даже если он не умертвит. Но это очень важно в последнем триместре; были выселение, только закон земли это означало бы жизнь для этих молодых людей, в то время как аборты (выселение плюс убийство) заклинания смерти. И, по мере совершенствования медицинской техники, все больше и больше таких жизней будут спасены. Например, возможно, через 10 лет врачи смогут сохранить жизнь всех плодов, извлеченных из матки за последние четыре месяца беременности, а затем, может быть, к 2030 году они смогут спасти всех в последние пять месяцев беременности. В конце концов, если выселение будет принято, все жизни могут быть спасены. Принимая во внимание, что если мы провидетели (я считаю, что выселение должно быть про-жизнь в самом глубоком смысле) придерживаться стратегии потери жизни, даже если медицинские технологии улучшатся до такой степени, возможно, через 100 лет мы все равно будем придерживаться массовое убийство младенцев.
Это не время и не место для рассмотрения всего аргумента, включая опровержения возражений против этой теории. Как я уже сказал, у меня длинный бумажный след по этому вопросу. В этом настоящем эссе я рассказываю только о самом большом фоне, чтобы лучше рассказать о моем опыте в Тампе.
Я был любезно аплодирован присутствующими на фестивале Павла. Многие после этого перешли ко мне, чтобы поздравить меня с моим разговором, попросили, чтобы их фотография была сделана вместе со мной, хотел, чтобы я подписал их копии моих книг и т. Д. Это было равным курсу на либертарианском собрании. Но, зловеще, хотя в то время я этого не ценил, многие люди также отметили мое «мужество» в предоставлении этой лекции. «Смелость», – спросил я себя? Что это может означать? Это было далеко не в первый раз, когда я дал эту презентацию, и реакция на всех либертарианских событиях всегда была одинаковой: поддержка, аплодисменты, некоторые разногласия, вежливая критика и т. Д.
Я так же говорил на официальном ралли Рона Пола: «Мы – будущее» на следующий день, в воскресенье, 26 августа. Это было для гораздо более широкой аудитории, примерно 11 000 человек. Моя речь, возможно, не была идентична той, которую я дал накануне, так как я не читаю свои презентации, а скорее говорю из заметок. Но на этот раз я использовал те же ноты, поэтому разговор не мог отличаться от предыдущего. И здесь, к моему большому изумлению, были те, предположительно либертарианцы (кто еще будет участвовать в митинге для Рона Пола?), Который пытался заглушить меня выкрикиванием, криками, кошачьими звонками и т. Д. Эти люди, возможно, состояли всего из 5 -10% участников, но они были очень громкими.
Позвольте мне сказать несколько слов этим людям.
Я не уверен, что моя теория выселения правильна. В этом могут быть недостатки. Но если разные либертарианские взгляды не могут быть услышаны или обсуждены на либертарном соглашении, ваша кажущаяся цель, наша драгоценная философия никогда не будет прогрессировать. Это навсегда останется таким, каким оно есть сегодня. Но разве мы уверены, что то, что мы имеем сейчас, совершенное? Можем ли мы быть уверенными, что нет никакого места для какого-либо прогресса и совершенствования? По моему мнению, ничего, ничего, что люди когда-либо создавали, совершенно. Есть место для улучшения во всем, что мы делаем или пытаемся сделать. Несмотря на то, что я являюсь верным либертарианцем и уже много лет (с 1963 года, как это происходит, почти 50 лет назад), я совершенно уверен, что нам нужно делать лучше не только в распространении этого слова, но и в его улучшении. Нет, философия свободы слишком важна и драгоценна, чтобы ее сохранить, точно так же, как сейчас, навсегда. Если мы хотим честно представить справедливость всему миру, мы должны быть открыты для того, чтобы улучшить наши взгляды. Как иначе это можно сделать, но чтобы можно было услышать другие либертарианские голоса? И что касается вопроса об абортах, то не только общее население сильно разделено по этому вопросу, но и наше либертарианское сообщество. Например, не менее либертарианский, чем Рон Пол, про-жизнь, а Мюррей Ротбард («Либертариан») был выбор. Это тоже позиция Гари Джонсона, кандидата в президенты Либертарианской партии. Если мы не можем так много, как в гражданской форме обсуждать это полемику, как мы можем когда-либо примирить наше сообщество? Как мы можем достичь большего понимания этого? Вы, люди, действовали позорно. Но вы не позор, период. Скорее, в качестве сторонников Рона Пола, как заядлых сторонников его, вы потенциально среди тех, кто является нашей последней надеждой на цивилизованный порядок. Поэтому, пожалуйста, переосмыслите свое возмутительное поведение и решите помочь тем из нас, кто искренне хочет продвигать свободу, даже если мы по ошибке ошибаемся, как это возможно в этом случае. Но способ продемонстрировать это – это не попытка заставить замолчать других либертарианцев. Скорее, это должно опровергнуть их аргументы.
Путь, единственный способ гарантировать, что у нас есть живая, дышащая, развивающаяся философская перспектива, заключается не в попытке запретить, кричать и кричать, любую попытку вывести другую либертарианскую позицию по этой неприятной проблеме. Скорее, это должно позволить всем точкам зрения быть услышанным, обсужденным, обсужденным, гражданским образом. То, что вы делали, было варварским. Это было смущение для нашего либертарианского сообщества. Понятие о том, что идея, основанная на либертарианских предпосылках неагрессии и прав частной собственности, вне обсуждения, отвратительна для нашей философии. Если даже мы не открыты для разных идей, какая надежда для человечества? Единственный способ получить этот пресловутый миллионный дюйм ближе к Истине – это энергичный конкурс идей. Только таким образом мы можем преуспеть в том, чтобы превратить мир в нашу сторону индивидуальной свободы, справедливости и мира. Хотя я не большой поклонник Джона Стюарта Милля, я очень рекомендую вам, чтобы люди читали его «О свободе». И затем прочитайте это снова, если вы еще раз соблазнитесь повторить свои позорные вспышки.
Третий разговор, который я дал, состоялся в понедельник, 27 августа. Это был адрес делегации Миннесоты на съезде Республиканской партии. (Это была одна из немногих делегаций на президентской конвенции республиканцев, которая не была несправедливо лишена его либертарианских членов.) Вы никогда не догадаетесь, кто познакомил меня с энтузиастами энтузиазма с одним Людвигом фон Мизесом. Да, «Мишель Бахман. Для меня это был странный опыт.
Я говорил там о Рон Пол, работающем в 2016 году, когда он будет молодым человеком в возрасте 80 лет. Я утверждал, что наши девизы, поговорки, приветствия имеют для них действительно важное значение. Например, «Принесите войска домой», «Конец ФРС», «Легализовать свободу», «Долой IRS» и еще несколько. Они могут быть наклейками на бампер, но они передают важную информацию. Я даже представил новую: «Рон Пол, 16.« Я потратил много времени на негативные аспекты закона о минимальной заработной плате, профсоюзов, принудительного эгалитаризма и государства всеобщего благосостояния, поскольку меня попросили выступить по экономическим вопросам. Эта во многом либертарианская аудитория была внимательной, вежливой, поддерживающей – вернулась к нормальной жизни после моего опыта «Сумеречной зоны» предыдущего дня. Первые два дня мне дали только 15 минут для моих переговоров. Здесь я разговаривал более часа, около получаса для общения, вопросов и т. Д.
В течение дискуссионного периода после моих официальных комментариев, хотя были некоторые вопросы по темам, которые я рассматривал, большинство из них обеспокоены, вы никогда не догадаетесь, да, выселение. Я предложил короткое резюме моей позиции. За этим последовало несколько десятков возражений против моего тезиса, некоторые из которых очень критичны, но все они внимательны и вежливы; не было ни малейшей попытки подвергнуть цензуре мои взгляды.
После этих трех моих выступлений я получил еще два критических замечания по моей лекции на официальном собрании Рона Пола в воскресенье. Один пришел из высокопоставленной представительницы в лагере Рона Пола. Я не буду упоминать ее имя, чтобы спасти ее от смущения. Она обвинила меня, по сути, в нарушении договора. Она сказала, что мне сказали и согласились, поговорить о денежно-кредитной политике, золотом стандарте и т. Д. Как я смею предавать их доверие, говоря о чем-то совершенно другом, тему, более того, это привело в ярость многих сторонников Рона Пола? Она утверждала, что еще один высокопоставленный член сообщества Рона Пола сделал это обязательство для меня очень ясным для меня (это парафразы того, что она сказала мне, исходя из моего воспоминания об этом очень тревожном разговоре). Самое худшее, что она сказала мне, было то, что Рон Пол был расстроен со мной.
Мой ответ ей заключался в том, что я не сказал и не согласился ни на что. Если бы меня попросили говорить о денежных проблемах или какой-либо другой теме в пределах моей компетенции, я бы с энтузиазмом согласился сделать это и был бы привязан к моему обещанию. Я горжусь тем, что согласен. За последние 50 лет я, должно быть, дал тысячи публичных выступлений. Должно быть поэтому тысячи хозяев, которые подтвердят, что я никогда, ни разу, ни разу не согласился выступить по данной теме, а затем без разрешения читал лекции о чем-то другом целиком. Я, конечно, выполнил бы любое обещание по теме с людьми Рона Поля или с кем-то еще. Но единственная дискуссия, которая была у меня с кем-то по поводу моего выступления, была у самого Рона Пола. И единственное, что он попросил меня сделать в наших двух телефонных разговорах, это «придерживаться идей», «делать что-то существенное» (опять же, это перефразировка нашего разговора, насколько мне известно). Рон сказал мне, что он хотел, чтобы я не говорил о сегодняшней политике и политических реалиях, которые были эфемерными, но подчеркивали идеи, поскольку они имели бы срок хранения в будущем. Ни д-р Пол, ни кто-либо еще не упоминали «денежную политику» или любую другую конкретную тему. Я попытался передать все это этой женщине, но она отшатнулась, очень рассердившись на меня.
Я рад, что я был одним из оводов в этих трех событиях. Я считаю, что либертарианцам необходимо применить нашу теорию к трудным вопросам. Действительно, я провел практически всю свою профессиональную жизнь, выполняя именно это. Но я ужасен, унижен, смущен, унижен, при том, что я мог бы вызвать даже пренебрежительное беспокойство Рона Пола. Я почитаю этого человека. Я люблю его. Он один из моих наставников. Он один из моих проводников. С прохождением Мюррея Н. Ротбарда в либертарианском движении нет никого, кто искал бы больше, чем он. Я бы никогда в миллион годах целенаправленно не делал ничего, что могло бы его разочаровать. Честно говоря, я искренне считал, что я искренне верил, что доктор Пол гордится мной за попытку применить теорию прав либертарианских прав на эту морально и интеллектуально сложную проблему абортов.
Позвольте мне в заключение ответить на последнюю критику моего поведения в Тампе.
С этой точки зрения вполне приемлемо формулировать мою теорию по такому вопросу, но не на собрании, целью которого было уважение Рона Павла. Я смотрю на приглашение выступить на таком мероприятии, как большая честь. Для меня это было бы эквивалентно тому, чтобы его попросили внести вклад в Festschrift, чтобы почтить великого человека. Что бы я хотел опубликовать в Festschrift, чтобы отпраздновать карьеру Рона Пола? Очевидно, что это должно было бы решить проблему, представляющую общий интерес. Если бы мне не сказали иначе, если бы у меня были мои «болтуны», я бы выбрал то, что я считаю самым лучшим из моих результатов. Меня иногда спрашивают, что я считаю самым значительным из моих вкладов. Я бы перечислил свою книгу «Защита беззащитности», мою работу по шантажу, мои публикации (практически все они были совместно с Биллом Барнеттом) об австрийской экономике и мои усилия по продвижению приватизации автомобильных дорог. Но над ними все я очень горжусь своей работой над выселением. Я пишу об этом предмете с 1977 года, но все это безуспешно. Практически никто об этом не слышал. Я думаю, что мои небольшие усилия могут способствовать спасению жизней беспомощных младенцев. Это то, что я бы предложил для Festschrift, и именно это я решил обратиться в Тампу, чтобы почтить Рона Пола, так как я думал, что этот выбор полностью зависит от меня.
Хорошо, я выучил один урок из своего опыта в Тампе. Будьте ясны, будьте предельно ясны, очень, очень, очень ясно, с моими хозяевами во всех будущих публичных лекциях, в отношении темы, которая будет рассмотрена.