У всех нас был опыт знать, что человек сделал что-то грубовато, не сообщается, и в результате он «сошел с рук».
Это могло произойти на рабочем месте, в школе, в больнице, в сообществе или где угодно. В то время мы, возможно, чувствовали себя разочарованными и злыми, что это проступок не сообщалось, и преступник остался безнаказанным. Мы знали, что это явно несправедливо, но мы ничего не сделали.
Возможно, мы даже пожелали, чтобы был какой-то (другой) человек, который «пропустил бы свисток».
Много лет назад те, кто сообщал о том, кто совершил незаконный или неэтичный поступок, часто избегали или называли имена, такие как «tattler», «squealer», «snitch» или «rat». Часть неписаного «кодекса чести» заключалась в том, что никто когда-либо «рассказывал» кому-то.
Наша культура явно изменилась. Теперь люди чувствуют больше возможностей сообщать о нарушениях других начальству или властям. Многие институты теперь имеют «политику и процедуры» официального свистка. Высылаются регулярные электронные письма или отправленные уведомления, которые поощряют свист на неверных лиц, включая номер «горячей линии» и гарантии анонимности и защиты.
Сотрудникам (студентам, работникам, коллегам и т. Д.) Настоятельно рекомендуется сообщать конкретным властям в любое время, когда они видят или знают о незаконном присвоении средств, сексуальных злоупотреблениях, издевательствах или других видах поведения, которые явно разрушительны и не допускаются.
Цели этих кодексов якобы способствуют созданию атмосферы доверительного сообщества, защите персонала и целостности компании, отговаривать людей от соблазна злоупотреблять своими привилегиями и, конечно же, наказывать людей, которые нарушают правила и наносят вред другим.
Нет никаких сомнений в том, что некоторые свистеры были полезны для общества. Они разоблачили людей, которые были очень разрушительными для других или для учреждений. Они сообщили о компаниях, которые вызвали серьезное загрязнение окружающей среды, или людей, которые утаили жизненно важную информацию в ходе судопроизводства, или о возникновении дрянной работы по строительству или сборочной линии, ведущей к смерти и разрушению. Я уверен, что вы можете придумать примеры из своих собственных знаний или опыта.
Некоторые осведомители свиста доводили свои сообщения до крайности, распространяя конфиденциальные правительственные и военные документы через печатные и социальные сети, полагая, что полная прозрачность защитит общественность. Эти свистеры, такие как Эдвард Сноуден и Джулиан Ассанж, встретили поддержку и даже признание, так же, как они столкнулись с остракизмом, оскорблением и наказанием.
В этот момент идея о том, что «невинные» будет лучше защищаться отважными действиями свистков, встречает значительную, если нелегкую поддержку.
Однако есть недостатки в чрезмерном свистке:
1) Были выдвинуты «ложные обвинения» против невинных людей либо из-за дезинформации, неверно истолкованных фактов, либо с ошибочной идентичности. Были злостные действия пальца, указывающие люди, которые завистливы, соревновательны или обеспокоены. В этой атмосфере процветают бедоламы.
После того, как были предъявлены обвинения в совершении правонарушений, действительные или недействительные, у уведомляющих надзорных органов нет другого выбора, кроме как принять их всерьез и расследовать. В отличие от нашего кодекса гражданского права обвиняемый часто считается виновным, если не следственным комитетом, а затем судом общественного мнения.
2) Когда процессы отчетности («написание кого-то») или анонимные обвинения становятся принятой частью работы или школьной культуры, преобладающий дух сообщества может быть разрушен.
Результатом может стать не подозрительность и недоверие, а не культура обмена и сотрудничества. (Для яркого примера этого в крайних случаях см. Фильм «Жития других»).
Это представляет нам этическую и стратегическую дилемму. Как и во многих других человеческих начинаниях, здесь действуют законы «Скользкий склон» и «Неумышленные последствия».
Мы, люди, склонны испытывать дискомфорт от двусмысленности: мы предпочитаем полярные простоты, например, вину против невинных, правильные и неправильные, положительные и отрицательные. Проблема в том, что когда мы предлагаем «надежные решения» для сложных человеческих начинаний, неизбежно возникают двусмысленности. Нам нужно отступить и внимательно посмотреть на коленные реакции на конфликт, поэтому у нас есть этические судейские комитеты во многих учреждениях.
«Слишком много хорошего может стать плохим» (сначала вы это слышали).
