Меня попросил журналист Slate обсудить недавнее решение YouTube о том, чтобы начать просить комментаторов раскрывать свои настоящие личности, зарегистрировав их полные имена, прежде чем они смогут опубликовать их на сайте. Как пишет Джон Херрман из Buzzfeed, «YouTube – это катастрофа комментариев в беспрецедентном масштабе. Все самые худшие вещи, о которых можно было бы сказать, были упомянуты здесь ». Хотя это может представлять собой крайний пример интерактивности в Интернете, YouTube ничем не отличается от других немодерированных онлайн-форумов: рано или поздно все они, похоже, спускаются в то, что я уподобил к «состоянию природы», как это определено английским философом XVII века Томасом Гоббсом.
По словам Гоббса, в состоянии природы люди не могут жить в мирном сотрудничестве. Они будут беспощадно конкурировать друг с другом; будут провоцировать друг друга и бороться с страхом; и будет слепо искать «славу», как ради себя, так и своих сдерживающих эффектов, поэтому другие думают дважды, прежде чем бросать им вызов. В условиях всеобщей незащищенности человеческое сотрудничество невозможно, и все имеют основания опасаться и взаимно подозрительно. В последующем хаосе «ничто не может быть несправедливо» и «понятия о правильном и неправильном, справедливость и несправедливость». , , нет места ». Для Гоббса единственным способом избежать этого сценария конца света является то, что мужчины соглашаются на социальный контракт, в котором все люди уступают некоторые из своих естественных прав властному правителю в обмен на мир и стабильность. Гармония при отсутствии такого авторитета – химерное понятие, несовместимое с человеческими инстинктами. Лучшее, на что мы можем надеяться, это мирное сосуществование в какой-то форме внешнего сдерживания.
Можно провести параллель между состоянием природы, которое подтолкнуло Гоббса к его пессимизму и состоянию YouTube. Наихудшие возможные исходы, которые он боялся, имели эхо в среде, которую он не мог себе представить. Еще больше веб-сайтов приходит к выводу Гоббса о том, что может оказаться необходимым стать закрытым сообществом, где члены отказываются от некоторых прав в обмен на привилегию мирного членства. Интернет оказался абсолютно неспособным к самоконтролю, и необходим какой-то внешний исполнитель, если онлайн-форум хочет поддерживать минимальную вежливость среди членов. Также были опробованы другие отчаянные подходы: несколько лет назад eBay настолько устал от того, чтобы разыгрывать войны продавцов-продавцов, что он убрал способность продавцов оставить отрицательную обратную связь. Другие сайты перешли в систему, в которой пользователи могут оценивать контент, но без возможности его разработки (например, нажмите 1 на сетке от 1 до 5, не имея возможности объяснить свою неприязнь). Хотя эти меры не нацелены на анонимность, они ограничивают свободу слова – то, что можно рассматривать как столь же радикальное, но в этих случаях, вероятно, необходимо для веб-мастера, который хочет поддерживать положительную среду. Тем не менее, нет никаких сомнений в том, что устранение анонимности YouTube будет стоить: Интернет не будет Интернет без нашей способности оставаться анонимным, и, поскольку мы приобретаем вежливость, будучи лишенным наших виртуальных масок, мы, скорее всего, теряют в творческой энергии и инновациях.