Я исследовал так называемый антропный принцип, идею о том, что, возможно, вселенная была каким-то образом создана с учетом наших соображений, – как утверждают ее сторонники, утверждая, что если какое-то из большого числа физических констант является просто smidgen иначе мы бы не существовали. (Чтобы узнать об этом научно-философско-богословском и в целом скептическом путешествии, см. Части первую, две и три этой серии.)
Кажется вероятным, что жизнь существует где-то еще во вселенной, хотя бы потому, что стало ясно, что существует огромное количество потенциально благоприятных для жизни планет наряду с другими потенциальными счастливыми убежищами. И, конечно, если есть – и если вселенная действительно была, каким-то образом и кем-то «сделана» – всегда возможно, что это было сделано для них : трехголовые слизистые звери или, возможно, закаленные куски метаболизирующих масс метеоритов… или без разницы.
Для существования внеземной жизни, тем не менее, представляется вероятным (хотя ни в коем случае не бесспорным), что он должен был бы находиться на одной или нескольких экзопланетах, астероидах или, возможно, комете, а не внутри звезды или свободно плавать в открытом космосе. Кроме того, такие экзопланеты должны быть связаны со звездами, которые, например, не испускают огромное количество рентгеновских лучей или других форм излучения. Но, конечно, это предполагает, что «жизнь» будет соответствовать «жизни, какой мы ее знаем». Может быть, есть существа, которые с радостью купаются в изрядном количестве того, что для земных биологов является смертельным количеством энергии, или даже обходятся не хватает энергии для поддержания настойчивой сущности, которая квалифицируется для нас как «живая». Скорее всего, я подозреваю, что нет.
Квантовая механика, чуть ближе к устоявшейся реальности, предлагает еще одно потенциальное решение антропной головоломки, которая кажется чем-то более странным, чем гипотеза Мультивселенной. Согласно теории – той же самой теории, которая, помимо прочего, порождает очень реальный компьютер, на котором была написана эта книга, – материя на самом фундаментальном уровне состоит из вероятностных волновых функций, которые переходят в «реальность» только тогда, когда сознательный наблюдатель вмешивается, чтобы измерить или воспринять их. В знаменитом «эксперименте с двумя щелями» свет обнаруживается как частица или волна только после того, как он измерен как один или другой. До этого фотоны, в некотором смысле, не существуют как четкие сущности; потом они делают.
Основываясь на этих и других выводах, физик Джон Уилер, один из выдающихся пионеров квантовой механики, придумавший среди своих учеников термин «черная дыра» и пронумерованный нобелевским лауреатом Ричардом Фейнманом, предложил «поверить в антропный принцип участия». или нет – вселенная должна была включать сознательные существа, чтобы существовать. Лично я не верю в это.
Я, однако, верю в эволюцию, которая ведет – на протяжении не более странного, чем Уилер – предположения, что, возможно, не должно быть удивительно, что мы живем во вселенной, подходящей для жизни, что-то, что произошло не потому, что вселенная был откорректирован для нас или каким-то образом «реализован» нами, но потому, что мы настроены на него благодаря естественному отбору. Подобно тому, как физические качества воздуха были выбраны для структуры крыльев птиц, и анатомия рыб красноречиво говорит о природе воды, может быть, природа физической вселенной в самом общем смысле выбрана для жизни, и, таким образом, для нас.
Существует также другой, более специфический способ включения естественного отбора в антропные поиски. Что если естественный отбор происходит на уровне галактик или даже вселенных, так что те, кто предлагает потенциал для жизни, с большей вероятностью будут воспроизводиться? Если это так, то по сравнению с галактиками, отрицающими жизнь, благоприятные для жизни, вероятно, могли бы создать больше копий самих себя, предоставляя более широкие возможности для таких жизненных форм, как мы. Помимо безудержной вероятности этого «объяснения», остается неясным, как или почему такие галактики, поддерживающие жизнь, будут предпочтительнее их более бесплодных альтернатив.
Тем не менее, физик Ли Смолин придерживался концепции «космологического естественного отбора», при котором, возможно, воспроизводятся не только галактики, но и целые вселенные, благодаря черным дырам. [I] Если это так, то какой тип вселенных будет предпочтительным – «выбран для «Как бы выразились биологи? Легко: те, которые используют физические законы и константы, которые являются «более подходящими», то есть пригодными для воспроизведения. Это удобно объясняет (если объяснение – правильное слово), почему наша вселенная содержит черные дыры (это то, как они воспроизводятся). Это также приводит к предположению, что, возможно, разумные существа могут внести вклад в избирательное преимущество своей конкретной вселенной, создавая черные дыры и «кто знает, что еще».
Еще одна возможность, не менее странная, была высказана Карлом Саганом в его романе 1985 года « Контакт» . В нем внеземной разум советует героине изучать трансцендентные числа – числа, которые не являются алгебраическими – из которых наиболее известным примером является пи. Она вычисляет одно такое число из 1020 мест, после чего она обнаруживает встроенное в него сообщение.
Поскольку такая нумерология является фундаментальной для самой математики и, таким образом, в некотором смысле является свойством базовой структуры вселенной, подразумевается, что сам космос каким-то образом является продуктом интеллекта, поскольку сообщение явно является искусственным, а не результат случайного шума. Или, может быть, сама вселенная «жива», и различные физические и математические константы являются частью ее метаболизма. Такое предположение – это очень весело, но, пожалуйста, имейте в виду, что это научная фантастика, а не наука!
В этот момент должно быть ясно, что антропный аргумент легко превращается в умозрительную философию и даже теологию. Действительно, это напоминает перспективу «бога пропасти», в которой бог ставится всякий раз, когда наука (пока) не дала ответа. Призыв к Богу именно тогда, когда в нашем научном понимании есть пробел, может быть заманчивым, но он даже не популярен среди богословов, потому что с ростом науки пропасти, а значит, и бог, сокращаются. Еще неизвестно, сможет ли антропный принцип в какой бы то ни было форме расширить наше чувство себя за пределы того, что освещается наукой. Я бы не стал ставить на это.
И все же, несмотря на то, что называется Коперниканской посредственностью – к которой я бы добавил дарвинистскую посредственность – просто потому, что вселенная вряд ли будет тем, чем она является для нашей выгоды, это не должно и не должно приводить к альтернативе », мизантропический принцип ». Независимо от того, насколько мы особенные или нет, мы бы не советовали относиться ко всем (включая другие формы жизни, с которыми мы разделяем эту планету), как к драгоценным существам, которые нам нравятся все быть?
Дэвид П. Бараш – почетный профессор психологии в Вашингтонском университете. Его последняя книга, относящаяся к антропному принципу: «Через стекло сквозь стекло: использование науки, чтобы увидеть наш вид таким, какой мы есть на самом деле» (2018, издательство Оксфордского университета).
[i] Л. Смолин. 1999. Жизнь Космоса. Нью-Йорк: издательство Оксфордского университета
