Вы согласны. Теперь расслабьтесь. Это время игры!
Сексуальные действия, которые терпят неудачу в моральном масштабе.
Источник: Wikimedia Commons
Согласие на секс – это не согласие. «Согласие» – это стенография «добровольного информированного согласия». Если вы говорите «да» сексу, потому что вам угрожают, принуждают или принуждают, ваше соглашение не является согласием. Если вас обманывают из-за того, что должно произойти, вы не сможете полностью согласиться на соглашение.
Это ставит вопрос: действительно ли сексуальный секс никогда не был морально неправильным?
- Предотвращение злых дел: кто совершает массовые сборы?
- Увеличиваются ли нарциссисты и социопаты?
- Мы можем предотвратить половину или более всех самоубийств
- Стены, войны и парады: понимание нарциссических лидеров
- ПТСР и преступность: еще одна неправдоподобная причинно-следственная связь
Может быть. Предположим, что Иордания и Алексис будут близки. Алексис носит очень женственную одежду. Поэтому Иордан считает, что Алексис – женщина. Алексис на самом деле является андрогинным мужчиной, но он не сказал Иорданию, потому что считает, что Джордан гетеросексуал и сказал бы «нет», если будет сказано. Без ведома Алексис, Иордания бисексуален, и пол не имеет для него значения. Фактически, Иордания никогда не ожидала, что кто-нибудь расскажет о своем роде, и он, безусловно, никогда не спросит.
В предусмотренном сценарии Иордания сказала бы «да», даже если бы Алексис раскрыл свой пол. Таким образом, соглашение Иордании считается соглашением, несмотря на то, что Алексис обманул Иорданию.
Тем не менее, для Алексиса неправильно скрывать потенциально конфиденциальную информацию из Иордании с единственной целью заставить его сказать «да», а затем продолжить, как только он согласится. Поскольку у Алексий есть плохие намерения, его действия морально сомнительны.
Сексуальный обман и проблема с тележкой
То, что делает сексуальный обман проблематичным, заключается в том, что трудно примириться с нашим общим чувством, что мы должны уважать друг друга. Согласно категорическому императиву Канта, морально неправильно относиться к людям просто как к достижению конца. Наше отношение к другим требует уважения их личности, признавая их внутреннюю ценность как субъектов.
В нашем предвиденном примере Алексис ошибочно полагает, что Джордан гетеросексуален и сказал бы «нет», если сказал, что Алексис – мужчина. Алексис преуспевает в обмане Иордании, и хотя обман – это не то, что соглашается с Иорданией, тем не менее он заставляет его согласиться в сознании Алексий. Попытка использовать тайную тактику, чтобы предотвратить «нет» для секса, – это относиться к другому просто как к достижению конца (собственное удовольствие). Это так, даже если так получилось, что другой действительно понравится.
Мы, люди, в среднем довольно чувствительны к кантианскому категорическому императиву и часто придерживаемся этого. Тем не менее, у нас возникает соблазн отклониться, когда вы можете сделать много хорошего, не причинив при этом вреда.
Так называемая проблема с тележкой – хорошая иллюстрация нашей чувствительности к императиву Канта. Вот оригинальный чехол для троллейбуса:
Бегущая тележка мчится по железнодорожным путям. Пять человек привязаны и не могут двигаться вперед. Тележка направляется прямо к ним. Вы стоите на дворе, рядом с рычагом. Если вы потянете рычаг, тележка переключится на боковую дорожку. Однако вы заметили, что один человек привязан к боковой дорожке.
У вас есть два варианта: (i) Ничего не делать, и тележка убивает пятерых людей на главной дорожке. (ii) Потяните рычаг, отвлекая тележку на боковую дорожку, которая убивает одного человека, но сохраняет пять.
Как вы продолжите?
Источник: Wikimedia Commons
В исследованиях этих случаев большинство участников исследования, подвергшихся этой дилемме, говорят, что они потянут рычаг, который убьет его, но сохранит пять (Greene, et al., 2001, 2004, 2008). Их моральный выбор удовлетворяет утилитарному принципу, что вы должны стремиться к максимальному благополучию и минимизации страданий. Потянув рычаг, он убивает одного человека и сохраняет пять, в то время как не потянув его, он убивает пять и позволяет жить. Таким образом, вы, скорее всего, повысите благополучие, если потянете рычаг, чем если бы вы этого не сделали. Поэтому склонность людей тянуть рычаг в этом случае, по-видимому, является результатом мышления в соответствии с утилитарным принципом.
Вот второй корпус тележки:
Как и прежде, бегущая тележка собирается поразить пять человек на своем пути. Вы находитесь на мосту с видом на трассу. Вы знаете, что вы можете остановить тележку и спасти пятерых людей, поставив перед ними что-то очень тяжелое. Как это бывает, рядом с вами стоит очень толстый человек. Вы единственный способ остановить тележку – нажать его на мост и на трассу, убив его, чтобы спасти жизни пяти других.
Должны ли вы продолжить?
Источник: Wikimedia Commons
Несмотря на аналогию между двумя сценариями, большинство людей так же не реагируют на эту дилемму. Даже люди, которые с радостью переключают рычаг в первом сценарии, утверждают, что они не будут толкать толстяка, чтобы сохранить пять.
Этот вывод свидетельствует о том, что мы придаем больший вес категорическому императиву Канта, когда для нас важно, что мы должны нанести вред человеку своей активной силой, чтобы мы могли предотвратить смерть других людей (Greene, et al., 2001, 2004, 2008).
Напомним: хотя мы, как правило, симпатизируем утилитарным принципам, наша привлекательность к императиву Канта переоценивает наши утилитарные наклонности, когда становится очевидным, что спасение жизней требует умышленного убийства невиновного человека. Убийство нарушает категорический императив. Таким образом, наше нежелание подтолкнуть человека к трекам означает, что мы верим в максимизацию полезности, когда это совместимо с уважаемыми людьми.
В контексте секса, активно предпринимая шаги по использованию другого человека только как средства для собственного сексуального удовлетворения, проявляется недостаток внимания к другому человеку как к автономному агенту. Таким образом, можно ожидать, что мы склонны не одобрять активные попытки получить согласие обманом.
людоедство
Консенсуальная сексуальная деятельность по самой своей природе может прямо противоречить уважению к людям. Невзирая на достоинство другого человека, является ли человек здоровым и живым или собирается умереть, влечет за собой не уважение к ним как к лицам, которые сами по себе. Эта неспособность проявлять уважение иногда уходит корнями в общую тенденцию к девальвации других, что характерно для антисоциального расстройства личности – психопатии – и нарциссического расстройства личности.
Возможно, это было то, что происходило, когда 42-летний специалист по компьютерным сетям в Берлине Армин Мейвс занимался сексом с 43-летним берлинским инженером Берндом Брандесом, а затем поглотил его живым.
Мейв давно мечтал о том, чтобы съесть кого-то живого и в конце концов решил попробовать. После нескольких неудачных попыток найти готового человека через рекламу Брандес вышел из дерева. После взаимного согласия с тем, что должно было произойти, Мейвс прошел свой план.
Со временем немецкая полиция обнаружила, что произошло. После расследования дело обратилось в суд. Однако дело осложнялось тем фактом, что каннибализм не является незаконным в Германии, и что Брандес согласился на все заранее, с любыми потенциальными нарушениями. Однако Мейв был в конечном итоге осужден за непредумышленное убийство и заключен в тюрьму на восемь лет.
Несмотря на законные результаты, у большинства людей очень сильное ощущение, что то, что делал Мейвз, было крайне неэтичным. Акт съедения другого человека ради сексуального удовольствия – крайний случай использования другого человека без признания его или ее ценности как субъекта. Брандес не умер. Он умер одним из самых недостижимых способов.
проституция
Кантовский категорический императив может показаться исключающим другие более широко распространенные формы консенсуального секса, такие как проституция или садомазохизм. Если вы платите кому-то за секс с вами, разве вы не используете их как средство для достижения цели? Разве вы не используете их в качестве инструмента для сексуального удовольствия?
Хотя может показаться, что кантианский императив имеет те же последствия для проституции и садомазохизма, как и для убийства секса, на самом деле существуют огромные различия между ними.
В случае сексуализированного каннибализма Мейвса запланированный ритуал был по существу таким, чтобы забрать человеческое достоинство вместе со своей жизнью. Это, однако, не так в случаях проституции и садомазохизма.
Заплатив парню доставки пиццы за доставку, вы не станете неуважением к нему как к человеку. Увидев его потным и запыхавшимся, когда он вручает вам пиццу, может нанести вам удар, что вы действительно уважаете его как человека. Хотя вы платите ему за его услуги, это не отменяет его достоинства.
Подобные замечания относятся к проституции. Если вы используете проститутку, вы платите ему или ей, чтобы дать вам сексуальное удовольствие. Несмотря на то, что в современной культуре эти виды деловых обменов по-прежнему не одобряются, общественное неуважение к проституткам не приводит к отсутствию уважения к конкретной проститутке, которая удовлетворяет ваши сексуальные потребности. Поскольку проституция совместима с уважением к людям, императив кантианцев не означает, что он морально подпадает.
садомазохизм
Как насчет садомазохизма? Садомазохизм обычно включает человека в садистскую роль, унижающую, унижающую или физически причиняющую вред покорному человеку ради собственного удовлетворения садиста.
В садомазохистских ритуалах участники испытывают насилие и унижение. Поскольку значимость намерения причинить вред может сделать нас более чувствительными к кантийскому императиву, мы могли бы ожидать, что садомазохистские практики будут ссылаться на чувство морального осуждения практики. Тем не менее его распространенность во многих субкультурах и появление в популярной культуре свидетельствуют о его статусе девиантного, но морально приемлемого способа переживания сексуального удовольствия.
Почему мы не реагируем как сердитые кантианцы на садомазохизм?
Одна из причин может заключаться в том, что садомазохизм не предполагает подлинного неуважения к нравственной личности другого человека (см., Например, Langdridge & Barker, 2007). Это подтверждают исследования садомазохизма в естественных условиях. В многолетнем исследовании садомазохизма в Сан-Франциско Марго Вайс (Margot Weiss, 2011) обнаружила, что, хотя садомазохистская деятельность связана с доминирующей / покорной динамикой, которая часто имитирует различия в силе, связанные с расой, классом, полом, сексуальной идентичностью и этнической чисткой, практикующие не склонны воплощать или действовать в любых экстремистских отношениях.
Садомазохизм в его типичных формах можно рассматривать как своеобразную ролевую игру (Stear, 2009). Это похоже на подражание реальности другим манерным играм, таким как игры, в которые играют дети, притворяясь ниндзями, принцессами-воинами или ковбоями, а также играми взрослых, играющими с фикцией в качестве зрителей или читателей (Stear, 2009 ).
Садомазохизм, понимаемый как убеждение, согласуется с признанием доминирующим человеком покорного человека как ценностно значимого субъекта. Таким образом, в отличие от крайне девиантных сексуальных действий, таких как сексуальный каннибализм, садомазохизм может соответствовать стандартам нравственности кантов.
Берит «Брит» Брогаард – автор книги « Романтическая любовь» .
Рекомендации
Greene, JD, Sommerville, RB, Nystrom, LE, Darley, JM, & Cohen, JD (2001). «Исследование ФОМИ эмоционального участия в моральном суждении», Science 293: 2105-2108.
Greene, JD, Nystrom, LE, Engell, AD, Darley, JM, & Cohen, JD (2004). Нейронные основы когнитивного конфликта и контроля в моральном суждении “, Neuron 44: 389-400.
Greene, JD, Morelli, SA, Lowenberg, K., Nystrom, LE, & Cohen, JD (2008). «Когнитивная нагрузка избирательно вмешивается в утилизационное моральное решение», «Познание 107: 1144-1154.
Langdridge D. & Barker, M. (ред.) (2007). Безопасный, Разумный и Консенсус: Современные перспективы садомазохизма, Нью-Йорк: Палгрейв Макмиллан.
Stear NH (2009). «Садомазохизм как вера», Ипатия 24 (2): 1-38.
Вайс, М. (2011). Методы удовольствия: БДСМ и схемы сексуальности, Дарем и Лондон: Пресса Университета Дьюка.