Иногда мы хотим знать, кто мы. Однако понимаете ли вы, что знание себя часто требует быть полностью и совершенно несовременным? Декарт классно сказал: «Поэтому я считаю, что я», твердо владея знаниями в наших собственных наблюдениях. Психология личности часто действовала одинаково. Мы используем самоотчет, чтобы определить нашу личность, или мы сравниваем информационные сообщения (например, друг, родитель), чтобы проверить, насколько они точны против самоотчетов. И снова Юнг утверждал, что фундаментальные типы личности (например, интроверт, экстраверт) являются внутренними для нас. Этот подход внутреннего определения очень поддается любой культуре, которая поддерживает любое из следующих утверждений:
а) Я являюсь создателем своей собственной судьбы
б) Я могу быть тем, кем хочу быть
в) Я сам себя определяю
Однако, определяя нашу личность, мы пропускаем множество черт, которые нам действительно волнуют, такие как раздражающие, смешные, глубокие или скучные. Эти черты (и многие другие) являются другими. Что раздражает? Это то, что другие классифицируют вас как таковые. Что смешного? Другие смеются над тобой. Что скучно? Другие засыпают вокруг вас. Что глубоко? Другие люди любят слушать ваши мысли.
Некоторые черты, которые мы действительно хотим или должны изменить, – это то, что нам могут определить только другие.
Я люблю работу Дэвида Фундера. В головоломке «Личность» он говорит, что данные информатора (где другие оценивают нас) полезны по четырем причинам: их много, оно основано на реальном мире, оно использует суждения здравого смысла и имеет причинную силу. Только последняя из этих четырех причин приближается к тому, о чем я говорю. По причинной силе он говорит, что данные информатора о репутации и что эта репутация может привести к взаимодействиям, которые либо меняют нашу личность, либо подтверждают ее.
Это правда, но это проще, иногда другие просто определяют, кто мы. Мне не нужно было встречаться с Джим Керри, чтобы узнать, смешной он или нет. Смех Джима Керри определяется нами, а не им.
Надеюсь, это не шок. Юнг говорит, что очень оскорбительно, чтобы ваша личность определялась для вас, и я это чрезвычайно верен для черт, которые должны быть определены сами собой. Однако Юнг скучает по тому, что некоторые черты должны определяться другими, поэтому это преступление несколько неизбежно. Возможно, вы были охарактеризованы как нечто и задаетесь вопросом, смогут ли другие определить вас. Меня часто описывают как трудолюбивого, и я никогда не понимал этого. Есть и худшие! Но я должен был научиться признавать, что другие действительно получают мнение о том, кто я.
В истории есть две истории, которые, похоже, хорошо понимают мою точку зрения.
Первым является Allport & Odbert (1936). В этой семантической работе над личностью все английские имена признаков были перечислены в разных колонках. Третья колонка была предназначена для социально-оцененных признаков. Итак, если есть интерес, о котором вы хотите знать, сначала проверьте, находится ли он в третьем столбце Allport & Odbert. Все скучно, смешно, раздражает и глубоко. Если интересующая вас черта находится в третьей колонке, возможно, спросите некоторых друзей, где вы стоите на этой чертой.
Другой автор – Энди Уорхол, который сказал: «Это не то, что вы считаете, это то, что они считают.» Я думаю, Энди Уорхол хорошо понимал, что мы можем быть довольно неудобными в наших шкурах, но у них другая внешняя внешность. Надеюсь, это свободная правда. Возможно, мы действительно трудолюбивы, возможно, мы действительно смешные или глубокие, или обаятельные или любящие. Возможно, вы этого не почувствуете, и вы не можете на самом деле подделать его до тех пор, пока вы его не сделаете, вы просто потому, что люди говорят, что вы есть.
Рекомендации
Фундер, DF (2012). Пазл личности (6-е издание). Norton & Co.
Allport, GW и Odbert, HS (1936). Имена признаков: психолого-лексическое исследование. Психологические монографии, 47
Уорхол А. (1977). Философия Энди Уорхола: от А до Б и обратно. Уборка урожая.