Интеллектуальный империализм, часть I

Зачем опровергать, когда мы можем отклонять и умалять?

Это первая серия из двух частей, слегка адаптированная из написанного мною эссе «Жди его …» 2002 года для «Диалогов», которое было тогда печатным бюллетенем Общества личности и социальной психологии.

Я публикую это здесь, потому что многое из этого по-прежнему применимо.

Сельскохозяйственный империализм
Несколько лет назад, случайно просматривая некоторые общественно-научные журналы, я наткнулся на статью о «сельскохозяйственном империализме». Я чуть не потерял ее прямо там. Разговор о принятии разумной идеи (империализма) в причудливую, преувеличенную крайность. У меня были видения обширных полей пшеницы, вооруженных до зубов, готовых вести войну на беззащитных полях ячменя, сои и риса.

• Бихевиоризм – это вид жестокости
• Интеллектуальный империализм, часть II
• Когда началось сознание?
• Найти ключ, который открывает мой собор
• Краткое руководство по когнитивно-поведенческой терапии (КПТ)

Источник: Ли Юссим

Пока я не начал читать статью. По мнению автора, сельскохозяйственное производство стало настолько стандартизированным и чрезмерно сфокусированным на относительно небольшом количестве сельскохозяйственных культур (таких как кукуруза, рис, соя и пшеница), что многие местные, уникальные и местные продукты вытеснялись с рынка и, функционально, снят с производства. И дело не в том, что это само по себе плохо. Вместо этого чрезмерная зависимость от довольно небольшого количества культур, по-видимому, подвергает большую часть человеческой расы чрезмерному риску, если стихийное бедствие (засуха, болезни и т. Д.) Уничтожит одну или две конкретные культуры. Хотя автор не совсем так выразился, так как важно диверсифицировать свой портфель акций, для нас, как для отдельных людей, так и для вида, важно диверсифицировать наши источники пищи. И ползучая вестернизация сельского хозяйства угрожала подорвать разнообразие этих источников пищи.

Что такое интеллектуальный империализм?
Я использую термин «интеллектуальный империализм» для обозначения неоправданной и в конечном итоге контрпродуктивной тенденции в интеллектуальных / научных кругах клеветать, отвергать и пытаться уничтожить альтернативные теории, точки зрения или методологии. Например, в американской психологии бихевиоризм с 1920-х по 1960-е годы является одним из лучших примеров интеллектуального империализма.

Б.Ф. Скиннер

Источник: Wikimedia Commons

Бихевиористы часто характеризовали исследователей, принимающих другие (не бихевиористские) подходы к психологии, как «ненаучные» (см., Например, Skinner, 1990). И хотя другие формы психологии не исчезли, бихевиоризм доминировал в эмпирической, экспериментальной американской психологии в течение четырех десятилетий. Хотя бихевиоризм, несомненно, внес существенный вклад в психологию, поскольку научное исследование внутрипсихических явлений (установок, самости, решений, убеждений, эмоций и т. Д.) Было отвергнуто, высмеяно или подавлено, бихевиоризм также препятствовал прогрессу в психологии.

Неоправданный отказ от повторов

(Примечание 2018 года: это было совершенно верно в 2002 году; слава Богу, что кризис репликации в психологии начал менять это. Усилия по научной реформе не завершены или общепризнанны. Тем не менее, опубликовать репликации сейчас значительно проще, чем когда этот пост был изначально написано).

Интеллектуальный империализм возникает всевозможными способами. Одним из распространенных проявлений является склонность рецензентов отклонять статьи, потому что они не находят (во что верит рецензент) кого-то другого. Такие исследования, как мне кажется, обладают необычным потенциалом, чтобы быть особенно информативным и интригующим. Они открывают всевозможные возможности, такие как: первоначальные находки или явления не настолько мощные или широко распространенные, как казалось в первоначальных исследованиях; новый шаблон может быть таким же или более распространенным, чем исходный результат; могут быть условия, при которых один или другой с большей вероятностью будут удерживаться. Но обычная реакция коленного толчка такова: «Должно быть, что-то не так с исследованием, если шаблон X не смог воспроизвести». Конечно, это возможно. Но также возможно, что в первоначальном исследовании или исследованиях было что-то не так (или ограничено, или оставлено без суждения).
демонстрируя образец X.

Королева виктория Она не удивлена ​​вашей неспособностью воспроизвести.

Источник: Wikimedia Commons

То, что исследователь Смит впервые опубликовал образец X, означает ли это, что последующее исследование, проведенное исследователем Джонсом, который обнаружил образец не X, является фатальным? Я не вижу этого – нет логической или философской причины приписывать более высокое качество исследованию только потому, что оно было выполнено первым. Это составляет интеллектуальный империализм – неоправданно предположительный
результаты одного исследования превосходят результаты другого.

ООН (или, по крайней мере, редко) ставит под сомнение превосходство эксперимента

Корреляция не означает причинность. Коленная реакция, которой нас всех учили с первого урока статистики и, возможно, даже с первого урока психологии. Но это неправильно. Корреляция означает причинность. Если мы обнаружим, что A коррелирует с B, то теперь мы знаем, что: 1) A вызывает B; 2) B вызывает A; 3) C (или некоторый набор C) вызывают как A, так и B; или 4) некоторая комбинация 1, 2 и 3 верна. Это не что иное – действительно, хотя мы не знаем точного направления или набора направлений, в которых течет причинность, мы знаем о причинности гораздо больше, чем до того, как получили корреляцию.

Я открыл Источник Силы совершенно без экспериментов.

Источник: Ли Юссим

Насколько я могу судить, экспериментаторы подавляющим большинством и, возможно, исключительно, рекламировали абсолютное превосходство эксперимента. Исследователи, которые обычно участвуют как в экспериментальной, так и в экспериментальной работе, редко делают это. Предполагаемое превосходство эксперимента было сильно преувеличено. Целые области, обладающие значительно большим научным статусом и признанием, чем социальная психология, такие как астрономия, палеонтология и эволюционная биология, не опираются в первую очередь на эксперименты по построению теории и открытию новых знаний.

Конечно, если мы сравним идеальный эксперимент (т. Е. Тот, чьи процедуры полностью сформулированы, безошибочно введены, который не оставляет никаких альтернативных объяснений и не приводит к ошибке измерения) с реалистичным натуралистическим исследованием, эксперимент будет лучше. Но не в том случае, если мы сравним идеальный эксперимент с идеальным натуралистическим исследованием. Наше гипотетическое совершенное натуралистическое исследование также выполнено идеально, является продольным (тем самым исключая B, которое измеряется во время 2 от причины A, которое измеряется во время 1), включает в себя измерения всех возможных альтернативных объяснений (все возможные «C» в C вызывает A и B чувство), и все меры свободны от ошибок. В таком случае эксперимент и натуралистическое исследование в одинаковой степени способны оценить причинно-следственные связи между А и В.

А как насчет реально хорошего эксперимента и реально хорошего натуралистического исследования (что, конечно же, является основной проблемой)? Поскольку этот вопрос слишком сложен, чтобы его можно было рассмотреть в этом коротком эссе, я сделаю лишь несколько кратких замечаний. Хотя может быть некоторое преимущество экспериментов над натуралистическими исследованиями, это преимущество является небольшим и количественным, а не абсолютным квантовым скачком. Оба исключают B, вызывающий A (по крайней мере, если натуралистическое исследование продольное). Это оставляет одно важное основание для сравнения в отношении качества причинных выводов: их способность исключать С. Эксперименты не обязательно исключают все C. Они только исключают все C, которые не связаны с манипуляциями. Очевидным случаем являются характеристики спроса (хотя вероятность C, связанная с манипулированием, бесконечна, как и в натуралистических исследованиях). Некоторые исследования могут приводить к различиям между условиями не потому, что манипулирование сработало, а потому, что участники выясняют, какие ответы экспериментатор хотел от них получить.

Натуралистическим исследованиям, тем не менее, труднее исключить эти противные С. Но, если в этой области уже есть какие-либо эмпирические исследования, какие-либо теории или даже любые связанные с ними теории, у исследователя часто может быть хорошее представление о том, кто является наиболее вероятным претендентом на C. Затем их можно измерить и контролировать. Не обязательно так хорошо, как в эксперименте, но и не так быстро, по крайней мере, если эти С достаточно хорошо измерены. Действительно, поскольку исследователи, использующие натуралистические конструкции, могут быть более чувствительными к С, чем многие экспериментаторы, они часто могут прилагать больше усилий, чтобы включать, измерять и контролировать эти С в своих конструкциях. Если так, то, по крайней мере, некоторые натуралистические исследования могут лучше исключить С, чем некоторые эксперименты.

Кто сказал, что это легко?

Источник: Мыслитель у Врат Ада, Роден. Изображение предоставлено Wikimedia Commons.

Более того, даже если причинно-следственные связи, полученные из типичного натуралистического исследования, не столь убедительны, как выводы, полученные из типичного эксперимента, натуралистическое исследование часто дает больше информации о естественных отношениях, чем эксперимент. Поэтому в той степени, в которой мы пытаемся понять основные процессы, я бы дал преимущество эксперименту. Но в той степени, в которой мы пытаемся понять роль этих процессов в повседневной жизни, я бы дал преимущество естествознанию. Следовательно, существует ли большее увеличение чистого научного знания, даже причинно-следственных связей, в результате экспериментов, чем в ходе натуралистических исследований, в первую очередь, вопрос мнения, перспективы и контекста.

Конечно, как поле нам действительно не нужно выбирать. И эксперименты, и натуралистические исследования чрезвычайно важны именно потому, что они так хорошо дополняют друг друга. Скажем так, это кажется очевидным. Если это так, то вы уже соглашаетесь со мной, что любая тенденция к методологическому империализму (отклонение, унижение, меньшее доверие к натуралистическим исследованиям по сравнению с экспериментами) не является здоровой вещью для нашей области.

——————

Оставайтесь с нами для части II, которая скоро появится в блоге Psych Today рядом с вами.