Интеллектуальный империализм, часть II

Интеллектуальное позитивное действие.

Это вторая из двух частей серии, слегка адаптированной из написанного мною в 2002 году эссе для «Диалогов», которое было тогда печатным информационным бюллетенем Общества личности и социальной психологии. Вы можете найти часть I здесь.

Я публикую это здесь, потому что многое из этого по-прежнему применимо.

Источник: Ли Юссим. Моя кошка Мэг не удивлена

• Открытая наука
• Стремление действовать в эмпатии, а не прыгать на суд
• Подбрюшье глобализации
• Биология, технология и постчеловеческое будущее
• Что такое травма?

В первой части я объяснил, что я имел в виду под интеллектуальным империализмом: неоправданная и в конечном итоге контрпродуктивная тенденция в интеллектуальных / научных кругах клеветать, отвергать и пытаться уничтожить альтернативные теории, точки зрения или методологии. Я также привел множество примеров, в том числе доминирование бихевиоризма в течение многих десятилетий (только от которого следует отказаться), неоправданные научные предрассудки против сбоев репликации и почти мифические убеждения в превосходстве экспериментов. Во второй части я продолжаю, утверждая, что социальная психология долгое время имела предвзятость в пользу предвзятости и точности, и предлагаю, чтобы исследования, которые оспаривают заветные рассказы и результаты, имели особенно высокий приоритет в научном рецензировании.

Загадочный случай неточности

В течение многих лет социальные психологи, особенно те, которые ориентированы на социальное познание, с энтузиазмом относились к исследованиям ошибок и предвзятости и почти полностью отвергали исследования точности. Учтите следующее:

• Почему экстремисты преобладают
• Самообман Часть 1: Отрицание
• Самая большая слепая точка в психологии, которую мы все игнорируем
• Одна большая причина, по которой Америка чувствует себя распавшейся
• Табу Смерти

«Действительно, кажется, что на самом деле несколько десятилетий экспериментальных исследований в области социальной психологии были посвящены демонстрации глубины и закономерностей неточности в социальном восприятии… Это относится… к большинству эмпирических работ в области социального познания… Суть десятков экспериментов по например, самореализующиеся процессы пророчества и подтверждения ожидаемого состоят в том, что ошибочные впечатления имеют тенденцию увековечиваться, а не вытесняться из-за впечатляющей степени, в которой люди видят то, что они хотят видеть, и действуют так, как другие хотят, чтобы они действовали… (Йост & Kruglanski, 2002, pp. 172-173).

«Несмотря на очевидную важность для социальной психологии знаний о процессах восприятия человека, развитие таких знаний было отложено из-за озабоченности точностью суждений о личности … Наивность этого раннего исследования по оценке в конечном итоге была раскрыта изящной критикой Кронбаха в 1955 году. Кронбах показал, что критерии точности неуловимы и что детерминанты рейтинговых ответов являются психометрически сложными »(Jones, 1985, p. 87).

«Проблема точности почти исчезла из виду в последние годы … С другой стороны, в последние годы вновь возник интерес к тому, как, почему и при каких обстоятельствах люди ошибаются» (Schneider, Hastorf, & Ellsworth, 1979).

Несмотря на трату страниц и страниц на неточность, ошибку и предвзятость, как в последнем раунде глав справочника, так и в большинстве текстов для студентов почти не обсуждается точность. Причины, по которым социальная психология отвергает исследования точности, слишком длинны и связаны с этим эссе; однако два коротких момента подчеркивают интеллектуальную властность попыток очернить или отклонить точность исследования. Во-первых, как мы можем прийти к выводам о неточности, если мы также не можем прийти к выводам о точности? Этот вопрос в основном риторический, потому что на первый взгляд вопрос кажется нелепым. Это не совсем смешно, в первую очередь потому, что исследования ошибок могут дать представление о процессах, но могут ли эти процессы привести к точным

Источник: Ли Юссим. В конце концов я написал целую книгу об этом

или точные восприятия и суждения – это отдельный вопрос, который редко может быть решен путем исследования процесса. Кроме того, некоторые ошибки (которые не обязательно совпадают с ошибками или неточностями) действительно повышают точность (Jussim, 1991). Все это очень богато и интересно, по крайней мере, для некоторых из нас. Однако весь анализ не может быть проведен вообще, если, по крайней мере, некоторые исследователи не изучат точность. Это говорит о том, что попытки отклонить точность делают нас всех плохой услуг, пытаясь зажечь теоретические и эмпирические шоры на поле.

Во-вторых, существует предполагаемая «проблема критериев» в исследовании точности (выделено в цитате Джонса). Эта критика настолько распространена, что, как известно, вызывает пароксизмы пота, страха и даже самобичевания у людей, занятых фактическим исследованием точности. Разве критерии оценки достоверности социальных убеждений не являются настолько расплывчатыми и нечеткими, чтобы сделать попытки оценить точность бессмысленными?

Я никогда не видел критику критериев, используемых для установления самоисполняющихся пророчеств, которые отдаленно напоминают те, которые выровнены при исследовании точности. Я нахожу это особенно ироничным, потому что, конечно, хотя процессы, посредством которых убеждение воспринимающего становится истинным, различны, критерии для установления их истинности (или, по крайней мере, должны быть) идентичны. Социальная психология не может иметь оба пути. Не может быть мучительно трудно определить критерии для установления точности, если не столь же мучительно трудно определить критерии для создания самоисполняющегося пророчества. И наоборот, не может быть проблематичным определить критерии для установления самоисполняющегося пророчества, если не столь же проблематично определить критерии для установления точности.

Некоторые научные утверждения на самом деле просто неверны
Не поймите меня неправильно. Иногда горы данных действительно говорят: «X – это правда, а Y – нет». Конец. (По крайней мере, пока кто-то не придет с новыми данными, говорящими, что Y может быть правдой, иногда, в конце концов.) Когда достаточно исследований, чтобы документировать ложность о Y, пусть будет так, и мы все должны смело сказать, что Y просто неправда. Но критериями должны быть данные, а не наши собственные предпочтения одного взгляда на другой. И весь смысл этого эссе в том, что преждевременная клевета или увольнение области исследования ограничивает наши данные, тем самым снижая качество науки, производимой нашей областью. Одно дело, если у нас есть тонны данных, которые не соответствуют действительности. Но это совсем другое дело, если просто нет никаких доказательств того, что Y является правдой, потому что исследования по Y были преждевременно стигматизированы или тривиализированы. В таком случае ценность и авторитет нашей области, а также наша способность как понимать человеческую природу, так и улучшать социальные условия были крайне ограничены.

Интеллектуальное позитивное действие?
Есть ли решение? Что ж, одним из лучших решений, которые я знаю о предвзятости и дискриминации, остается позитивное действие. Интеллектуальные позитивные действия будут включать в себя как рецензентов, так и, особенно, редакторов, занимающих позицию особенно благоприятной предрасположенности к публикации интеллектуально разнообразных (то есть, разных точек зрения, разных результатов) исследований.

Я не говорю о квотах или гарантиях.

Должны ли мы лопнуть пузырьки?

Источник: Битмоджи

Чтобы получить конкретику, в следующий раз вы столкнетесь с исследованием, в котором не удается найти стереотипные эффекты угрозы или первичного эффекта, или обнаруживается, что люди имеют необычайно хороший доступ к своим собственным когнитивным процессам или что сознательные контролируемые процессы, кажется, доминируют над автоматическими. – чтобы преодолеть свою собственную предрасположенность отклонять такие документы, установите то, что вам может показаться более низким теоретическим и методологическим барьером для принятия. Это просто компенсирует вашу предрасположенность негативно относиться к таким бумагам, тем самым давая им реальный шанс. Дайте результат там, чтобы остальные из нас могли делать свою работу, пытаясь разобраться во всем.

——————

2019 Постскриптум. Это эссе было в значительной степени проигнорировано, когда оно вышло. Тем не менее, Репликационный кризис психологии подтвердил большинство его основных моментов (например, эксперименты оказались гораздо менее определенными, чем считалось ранее, как описано в части I; угроза стереотипа оказалась на очень шатком основании; первичные исследования бессознательных явлений были чрезвычайно сложно тиражировать). Я также думаю, что психологические исследования сейчас в гораздо лучшей форме, чем когда они были впервые опубликованы.

Рекомендации

Джонс, EE (1985). Основные события в социальной психологии за последние пять десятилетий. В Г. Линдзи и Э. Аронсон (Eds), Справочник по социальной психологии (Третье издание, Том 1., с. 47-107). Нью-Йорк: Случайный Дом.

Jost, JT & Kruglanski, AW (2002). Отчуждение социального конструктивизма и экспериментальной социальной психологии: история разлома и перспективы примирения. Обзор личности и социальной психологии, 6, 168-187.

Юссим Л. (1991). Социальное восприятие и социальная реальность: модель построения отражения. Психологический обзор, 98, 54-73.

Schneider, DJ, Hastorf, AH & Ellsworth, PC (1979). Восприятие личности (2-е издание). Чтение, Массачусетс: Аддисон-Уэсли.

Скиннер, Б.Ф. (1990). Может ли психология быть наукой о разуме? Американский психолог, 45, 1206-1210.