Открытая наука

Если доказательства для пси являются убедительными, то почему они не получили более широкого признания?

Источник: Scitechnol Publisher / Flickr

Несколько лет назад я написал для этого блога статью о пси, объясняющую, почему я открыт для таких явлений, как телепатия и предвидение. Меня порадовали многочисленные комментарии, которые получила статья, в основном от читателей, которые имели опыт подобных явлений – или которые всегда считали, что они возможны, – и были рады, что я представлял доказательства для них. Однако было также несколько скептически настроенных комментаторов, которые задавали такие вопросы, как «если есть доказательства этих явлений, почему мы не знаем об этом? Если доказательства действительно существуют, почему большинство ученых все еще отвергают возможность пси? »

Это довольно распространенная точка зрения. Многие люди предполагают, что наука – это открытое, объективное предприятие и что ученые с удовольствием обновят и пересмотрят свои взгляды, когда представят достаточные доказательства. И я бы сказал, что в большинстве областей наука работает таким образом. Но, к сожалению, поле пси часто является исключением.

• Стремление действовать в эмпатии, а не прыгать на суд
• Подбрюшье глобализации
• Биология, технология и постчеловеческое будущее
• Что такое травма?
• Почему экстремисты преобладают

Материализм как система убеждений

Существует преобладающее мировоззрение, связанное с наукой и с современной западной светской культурой в целом. Это мировоззрение (или система убеждений) может быть описано как «материализм» и основано на принципе, согласно которому материя является сущностной реальностью мира, и что все явления могут быть объяснены в терминах взаимодействий материальных частиц. Согласно этому мировоззрению, сознание создается неврологической активностью, а наша умственная деятельность (мысли, воспоминания, чувства любви или счастья и т. Д.) Является результатом функционирования мозга. Психологические проблемы могут быть объяснены с точки зрения неврологических проблем (отсюда и убеждение, что их можно исправить с помощью психоактивных препаратов). Еще один принцип материализма заключается в том, что люди по сути своей являются генетическими машинами, живущими в разлуке, и выживание и размножение наших генов является основной мотивацией нашего поведения.

Эта система убеждений также отрицает возможность явлений пси. Телепатия не может быть возможной, потому что она предполагает, что люди не отделены друг от друга, что наши умы не просто заключены в наших головах, так что мы можем ощущать мысли и намерения друг друга, не общаясь напрямую. Предвидение предполагает, что здравый смысл линейного представления о времени неверен – в некоторых обстоятельствах мы можем предвидеть или ощущать будущие события.

• Самообман Часть 1: Отрицание
• Самая большая слепая точка в психологии, которую мы все игнорируем
• Одна большая причина, по которой Америка чувствует себя распавшейся
• Табу Смерти
• Я поселяюсь? 12 вопросов, которые нужно задать себе

Мировоззрения или системы убеждений важны для нас. Они дают нам чувство ориентации, помогают нам осмыслить нашу жизнь. Они даже дают нам чувство контроля. Ощущение того, что мы понимаем мир, означает, что мы перенесли его с чувством силы. Таким образом, выводы и теории, которые противоречат системе убеждений, воспринимаются как угрожающие. И это относится к феноменам пси, которые часто игнорируются без должной оценки.

Доказательства для Пси

На мой взгляд, доказательства для пси уже очень убедительны. В последние годы ряд исследований, показывающих значительные результаты пси-феноменов, были опубликованы в целом ряде крупных психологических журналов (1). Ряд всесторонних обзоров доказательств также был опубликован (2). В частности, в прошлом году американский психолог опубликовал статью профессора Этцеля Карденья, озаглавленную «Экспериментальные доказательства парапсихологических явлений: обзор». Карденья ясно продемонстрировал, что доказательства таких явлений, как телепатия, предвидение и ясновидение, оказались настолько значительными и последовательными по сравнению с массивным ряд различий экспериментов, которые нельзя просто объяснить с точки зрения мошенничества, эффекта «ящика» (когда исследователи не пытаются публиковать отрицательные результаты) или плохой методологии. Карденья также показал, что нет никаких оснований считать, что эти явления нарушают законы науки, науки, они совместимы со многими теориями и открытиями квантовой физики (вот почему многие квантовые физики были открыты для их существования. .)

Профессор Этцель Кардена

Источник: publicparapsychology / flickr

У меня нет места, чтобы включить много конкретных примеров доказательств здесь, но вот пара. Метаанализ более чем трех тысяч исследований Ганцфельда, имевших место в период с 1974 по 2004 год, имел общий «коэффициент попадания» в 32 процента. Вероятность превышения вероятности на семь процентов может показаться не столь впечатляющей, но при таком большом количестве экспериментов это равняется вероятности тысяч триллионов на один, а цифра слишком значительна, чтобы объяснить ее с точки зрения эффекта выдвижного ящика (3 ). Кроме того, в экспериментах Ганцфельда, которые были предприняты с творческими людьми, был значительно выше, чем обычно, успех. На 128 сессиях Ганцфельда с художественно одаренными студентами в Эдинбургском университете был достигнут 47-процентный успех, с коэффициентом 140 миллионов к одному. (4). Аналогичным образом, на сессии с магистрантами Джульярдской школы исполнительских искусств студенты достигли уровня успеха 50%. (5) Другое исследование, в основном с музыкантами, имело успех в 41% (6). (Эти результаты очень интересны, потому что они ясно указывают на связь между творчеством и пси-способностями.)

Неудивительно, что, как заявила статистик Джессика Уттс, «используя стандарты, применяемые к любой другой области науки, делается вывод о том, что психическое функционирование устоялось» (7). Даже видный скептик Рэй Хайман на более раннем этапе своей карьеры признал, что результаты исследований по пси «на самом деле указывают на то, что происходит нечто странное из-за статистических отклонений. Я также должен признать, что у меня нет готового объяснения этих наблюдаемых эффектов ». (8).

Так что, если доказательства являются значительными, почему они не получили теплый прием со стороны ученых и ученых? Почему так много членов интеллектуального и академического сообщества все еще отказываются воспринимать пси всерьез?

Объясняя результаты в гостях

Прежде всего, важно отметить, что пси не отвергается всеми учеными. Свидетельство для пси – вместе теоретическая возможность его существования – убедило некоторых более непредубежденных ученых, которые не были так увлечены парадигмой материализма. (Например, Алан Тьюринг, Мари Кюри, Вольфганг Паули, Макс Планк, Юджин Вигнер и Джей Джей Томпсон, Оливье Коста де Борегар, Джон Стюарт Белл и многие другие, которых слишком много, чтобы упоминать.). К сожалению, доказательства пси слишком часто отвергаются.

Например, в 2011 году выдающийся психолог Дэрил Бем – в настоящее время почетный профессор Корнелльского университета – опубликовал статью «Чувство будущего» в престижном академическом журнале «Журнал личности и социальной психологии» . В документе описываются результаты девяти экспериментов с участием более 1000 участников, восемь из которых показали существенные доказательства для предвидения. Принимая во внимание различные процедуры, Бем обнаружил, что его участники, по-видимому, могли «интуитивно» понять информацию до ее появления. В простом примере им показали пару занавесок на экране компьютера и попросили щелкнуть занавеску там, где, как они думали, будет изображение. В этот момент изображение было сгенерировано случайным образом и с равной вероятностью может появиться за любой из штор. Выяснилось, что значительное количество участников выбрали правильный занавес. И поскольку на момент выбора участников на самом деле не было изображения, это было воспринято как свидетельство предчувствия. (9).

Однако видные скептики пси-феноменов были возмущены и высмеяли выводы Бема. Рэй Хайман охарактеризовал результаты как «чистое сумасшествие … смущение для всей области». Физик Роберт Парк назвал это «пустой тратой времени … оно ведет публику в странные направления, которые будут непродуктивными». Научный журналист Джим Шнабель эти ответы как попытка «подавить выводы научного коллеги, потому что его выводы угрожали его реальности» (10).

Хуже того, есть случаи, когда исследователи меняют методологию экспериментов, чтобы свести на нет положительные результаты. В 2005 году исследователи из Университета Нотр-Дам провели серию из восьми экспериментов Ганцфельда, которые обнаружили весьма значительный общий «коэффициент попадания» в 32%. Исследователи признали, что, как скептики, этот результат заставил их чувствовать себя «некомфортно», поскольку «приблизился к демонстрации того, что люди обладают психическими способностями» (11). Похоже, что это испугало, исследователи быстро разработали еще один эксперимент, в котором они подбирали людей, у которых были «хиты» во время предыдущих восьми экспериментов. По какой-то странной причине эти пары дали очень значительный отрицательный результат – 13% (значительно ниже, чем 25%). Воодушевленные этим отрицательным результатом, исследователи заявили, что он лишил законной силы предыдущие восемь экспериментов, и пришли к выводу, что они нашли доказательства того, что телепатии не существует!

Точно так же было много споров, когда скептически настроенный исследователь пси Ричард Уайзман попытался повторить эксперимент Руперта Шелдрейка, который, казалось, показал, что собака реагировала психически, когда ее владелец возвращался домой. Согласно методологии, использованной Шелдрейком, четыре эксперимента Уайзмана на самом деле дали более положительный результат, чем у Шелдрейка – собака сидела у окна 78% времени, когда ее хозяин ехал домой, по сравнению с 4% в остальное время ее отсутствия. (В экспериментах Шелдрейка он составлял 55% по сравнению с 4% в остальное время отсутствия владельца) (12).

Казалось бы, это успешная копия экспериментов Шелдрейка. Однако, Wiseman решил использовать другой критерий успеха: Jaytee (собака) должен был сесть у окна в тот самый момент, когда ее владелец отправился домой. Если она до этого подошла к окну, это означало бы, что она потерпела неудачу. И неудивительно, что по этому критерию эксперименты были признаны неудачными и причудливо сообщенными британскими СМИ как доказательство того, что у Джейти – и собак вообще – нет экстрасенсорных способностей.

Когнитивный диссонанс

Это показывает, что всегда можно объяснить доказательства, если вам это не нравится. Если вы сильно привязаны к системе убеждений, любое свидетельство, которое кажется противоречащим ей, создает когнитивный диссонанс, который, в свою очередь, порождает импульс «похоронить» это свидетельство. Чаще всего это означает выполнение странных и крайне иррациональных когнитивных искажений, например, когда креационисты пытаются объяснить существование окаменелостей, говоря, что они были помещены туда Богом, чтобы проверить нашу веру (или сатаной, чтобы соблазнить нас в неверие), или когда скептики измените методологию экспериментов, чтобы убедить себя, что значительных результатов не произошло.

Сьюзен Блэкмор

Источник: Дэйв Барабанщик / Flickr

Существует интересный пример эффекта когнитивного диссонанса – и мощного захвата существующих убеждений перед лицом убедительных доказательств – от психолога Сьюзен Блэкмор, который провел несколько лет в качестве пси-исследователя. Однажды Блэкмора попросили стать свидетелем эксперимента по телепатии с маленькими детьми. С замечательной откровенностью она объяснила свои реакции, когда результаты оказались положительными:

«[T] он дети сделали очень хорошо. Похоже, они действительно получали правильную картину чаще, чем предсказывал шанс. Я начал волноваться; даже испугался. Это действительно ESP происходило прямо перед моими глазами? Или было альтернативное объяснение? … Почему-то я просто не мог смириться с тем, что это был пси, и я должен был продолжать спорить о методе, который будет использоваться в последующие годы. Было ли это просто извращением? Отказ принять мои собственные неудачи? Глубокий страх перед пси? Что бы это ни было, это приводило меня в постоянное замешательство » (13).

Это очень показательный отрывок. Блэкмор описывает состояние когнитивного диссонанса – путаницу, с которой сталкиваются доказательства, противоречащие вашим убеждениям, и тревогу, возникающую при угрозе мировоззрению. Это, вероятно, очень близко к беспокойству, которое испытывали церковные лидеры, когда они столкнулись с научными доказательствами того, что Земля не является центром Солнечной системы. Блэкмор достаточно честна, чтобы проанализировать ее когнитивный диссонанс и спросить, почему она не смогла принять доказательства.

Другое превосходное описание когнитивного диссонанса исходит от психиатра Элизабет Майер. Первоначально скептически относившаяся к пси, она начала менять свое отношение после того, как лоханке удалось найти украденную арфу ее дочери. Услышав о важных результатах исследований Ганцфельда, она вызвалась участником. Она действовала как «получатель» и описывает свою реакцию, когда обнаружила, что она смогла выбрать изображения, которые ей прислали:

«Я почувствовал мельчайшее мгновение всепоглощающего страха. Это прошло мгновенно, но это было потрясающе реально. Это было непохоже на любой страх, который я когда-либо чувствовал. Мой разум раскололся. Я понял, что знаю кое-что, в то же время я был уверен, что не знаю…. Чувство было ужасающим. Мое сознание выскользнуло из-под меня, и мир почувствовал себя неконтролируемым…. Я быстро пришел в себя и начал на логических объяснениях ». (14)

Понимая, что результаты не могут быть объяснены совпадением, Майер начала пересматривать свои взгляды на реальность, что привело к развитию ее собственной основанной на Фрейде теории о том, почему скептики столь устойчивы к доказательствам для пси. Это хороший пример непредубежденности и гибкости, которыми в идеале должны обладать ученые.

Майер пришел к выводу, что скептики испытывают глубокий бессознательный страх, что их убеждения могут быть неверными, и это, несомненно, правда. Как я упоминал ранее, системы убеждений выполняют важную психологическую функцию, а это означает, что мы по понятным причинам не хотим отказываться от них.

Но если это что-то значит, непредубежденность означает наличие смелости, чтобы встретиться и принять доказательства, которые подрывают наши убеждения. Это значит иметь смелость признать, что наши убеждения могут основываться на предположениях, а не на фактах, и что наши предрассудки могут основываться на психологическом импульсе для защиты наших убеждений. Это значит иметь смелость признать, что мир может быть более странным и сложным, чем мы думали ранее.

У меня такое ощущение, что с публикацией таких статей, как у Кардены, все больше открытости к феноменам пси. Я думаю, что все больше и больше ученых и ученых начинают осознавать, что доказательства для них настолько значительны, что их просто невозможно объяснить. И это следует приветствовать, так как это в истинном духе науки.

Рекомендации

(1) Например, Bem, DJ (2011). Чувство будущего: экспериментальные данные об аномальных ретроактивных воздействиях на познание и аффект. Журнал личности и социальной психологии, 100, 407–42; Storm, L., Tressoldi, PE, & Di Risio, L. (2010a). Мета-анализ, которому нечего скрывать: Ответить Хайману (2010). Психологический вестник, 136, 491–494. http://dx.doi.org/10.1037/a0019840; Storm, L., Tressoldi, PE, & Di Risio, L. (2010b). Мета-анализ исследований свободного отклика, 1992–2008 гг .: Оценка модели снижения шума в парапсихологии. Психологический вестник, 136, 471–485. http: //dx.doi .org / 10.1037 / a0019457

(2) Например, Cardeña, E., Palmer, J., & Marcusson-Clavertz, D. (2015). Парапсихология: пособие для 21 века. Джефферсон, Северная Каролина: McFarland; Май, EC & Marwaha, SB (2015). Экстрасенсорное восприятие: поддержка, скептицизм и наука (т. 1–2). Санта-Барбара, Калифорния: Прегер.

(3) Радин Д. (2006). Запутанные Умы. Нью-Йорк: Paraview / Pocket.

(4) Далтон К. (1997). Изучение ссылок: творчество и пси в Ганцфельде. Материалы представленных докладов. Парапсихологическая ассоциация, 40-я ежегодная конвенция, 119–134.

(5) Бем Д. и Хонортон С. (1994). Пси существует? Воспроизводимые доказательства аномального процесса передачи информации. Психологический вестник, 115, 4–18.

(6) Моррис Р., Каннингем С., Макалпайн С. и Тейлор Р. (1993). На пути к тиражированию и распространению результатов Autoganzfeld. Материалы представленных докладов. Парапсихологическая ассоциация 36-й ежегодный конгресс, Торонто, 177-191.

(7) Utts, JM (1996). Оценка доказательств психического функционирования. Научно-исследовательский журнал, 10 (1), 3–30.

(8) Hyman, R. (1996). Оценка программы по аномальным психическим явлениям. Научно-исследовательский журнал, 10 (1), 31-58.

(9) Бем, DJ (2011). Чувство будущего: экспериментальные данные об аномальных ретроактивных воздействиях на познание и аффект. Журнал личности и социальной психологии, 100, 407–425.

(10) Carr B. (2011). Ереси и смена парадигм. Обзор Сети, Весна 2011, 2-4.

(11) Delgado-Romero, EA & Howard, GS (2005). Поиск и исправление некорректной исследовательской литературы. Гуманистический психолог, 33, 293–303.

(12) Wiseman, R., Smith, M. & Milton, J. (1998). Могут ли животные определить, когда их владельцы возвращаются домой? Экспериментальный тест феномена «психического питомца». Британская парапсихология, 42, 137–142; Шелдрейк Р. (1999). «Комментарий к статье Уайзмана, Смита и Милтона о феномене« психического питомца ». Журнал Общества психических исследований, 63 (857), 233-255;

(13) Блэкмор, SJ (1996). В поисках света: приключения парапсихолога. Амхерст, Нью-Йорк: Прометей.

(14) Майер, EL (2007). Чрезвычайное знание: наука, скептицизм и необъяснимые силы человеческого разума. Нью-Йорк, Нью-Йорк: Bantam Dell. Я благодарен автору пси Крису Картеру за то, что он привлек мое внимание к примерам Блэкмора и Майера.