Эта должность написана совместно с Джеймсом Пеннебакером, профессором и председателем кафедры психологии Техасского университета в Остине.
Со времени публикации эксперимента в Facebook в высоко оцененных материалах Национальной академии наук (PNAS), огненная буря разразилась его наукой и этикой. Хотя научные и этические проблемы, связанные с документом, были подробно обсуждены, поучительно использовать это в качестве примера для будущего сотрудничества между наукой и бизнесом.
Более пристальный взгляд предполагает, что это была хорошая наука, очень хорошая на самом деле. Этически это исследование поднимает некоторые красные флаги. Тем не менее, это также исследование, которое должны делать хорошие компании.
Наука
Исследование Facebook отражает революцию, происходящую в социальных науках. Используя методы Big Data и текстового анализа, Адам Крамер, Джейми Гиллори и Джеффри Хэнкок изучили почти 700 000 пользователей Facebook, чтобы увидеть, как их сообщения пострадали, когда их новостные ленты были тонко изменены. Тар Яркони описал глубокий и продуманный анализ методов исследования.
Суть исследования заключалась в том, что люди получали тонко разные отображения обновлений своих друзей в своих новостных лентах. Одна группа была назначена случайным образом для получения уменьшенного количества положительно настроенных должностей (например, статусы друзей с использованием слов, таких как счастливые, приятные, сладкие), тогда как в другой группе было меньше отрицательных сообщений (например, статусы друзей с использованием таких слов, как грустные, плохие, , Эти настройки в новостных лентах пользователей привели к тому, что пользователи Facebook изменили эмоции в своих собственных обновлениях статуса. Выводы подтверждают наличие эмоционального заражения.
Статистически, эффекты были довольно слабыми по сравнению с более ранними исследованиями, проведенными в высоко контролируемых лабораторных исследованиях. Но это то, что сделало исследование важным. Мы можем видеть, как ведет себя сильный лабораторный эффект в дикой природе. Это, безусловно, существует среди множества людей, но узоры тонкие.
Большинство протестов по поводу исследования заключалось в том, что Facebook систематически изменял новостной канал некоторых людей, не сообщая им. В социальных сетях многие выразили чувство предательства со стороны Facebook – они были в эксперименте без их согласия. Facebook возразил, что участие в исследовательском проекте является частью соглашения об условиях обслуживания, о котором согласились люди. Хотя технически верно, неудивительно, что многие люди отказались от своих коротких ответов.
Как обсуждалось в нескольких местах, людям не предоставляли возможность выбора или выхода из исследования, после этого не было рассказано об исследовании, а процедуры этического анализа проводились внутри компании в Facebook. Реальность, однако, заключается в том, что большинство советов по обзору этики, вероятно, одобрили бы исследование без серьезных вопросов. Технически такое исследование не ставило людей на повышенный риск эмоционального или физического вреда.
Но есть еще больший вопрос. Facebook всегда тестирует, чтобы узнать, какие алгоритмы Лента новостей приводят к наибольшему вовлечению своих пользователей. Маленькие эксперименты всегда продолжаются, в результате чего Кашмир-Хилл в ее разоблачении в Форбесе задается вопросом: «Какими другими субъектами психологической манипуляции подвержены то, о чем они никогда не узнают, потому что они не опубликованы в академическом журнале?»
Но подождите минуту. Не является ли постоянное тестирование продукта хорошим бизнесом? Практически каждая динамичная компания постоянно проводит небольшие эксперименты, чтобы увидеть, как улучшить продажи, обслуживание или эффективность своего продукта. Разница здесь в том, что Facebook взял на себя инициативу опубликовать важный психологический вывод, который приносит пользу научному мышлению.
Путь вперед
Мы должны поощрять сотрудничество, подобное этому, с целью более строгости и большей осведомленности.
Большинство из нас никогда не слышат о тысячах небольших тестов, которые хорошо работают (и не очень хорошо) компании каждый день. Мы должны быть впечатлены тем, что Facebook был готов поделиться своими выводами. Он работал с надежными учеными, использующими процесс публикации на основе сверстников. Это могло быть признанием секретности или белой бумаги для маркетинговых целей. Вместо этого научное предприятие продвигалось вперед, и Facebook узнал больше об увеличении участия своих пользователей.
Это должно быть тематическое исследование для будущего сотрудничества между общественными науками и бизнесом. У нас очень желательные активы, чтобы предлагать друг другу. С большей открытости в отношении методов исследований и более явного информированного согласия между клиентами или клиентами, цели бизнеса и науки будут продвинуты.
Керфуфф над этим экспериментом привел к столу ученых, журналистов, предпринимателей, технофилов и нескольких других ученых. Давайте продолжим говорить, чтобы мы смогли свести бизнес и ученых вместе правильно.