Существует несколько основных подходов к этике. Один из них утилитарный. Это своего рода исчисление, которое пытается создать наибольшее благо для наибольшего числа. Он рассматривает конечные результаты предпринятых действий.
Другой подход к этике – это права. Действие является правильным (или неправильным) независимо от результатов. Его внимание сосредоточено на неотъемлемой ценности каждого человека. Расчет отсутствует. Каждый человек – это конец в себе.
Мы склонны думать, что мы последовательны в своем собственном подходе, но исследование, опубликованное в Академии управления, ставит под сомнение это предположение. Авторы делают вывод, что подход, которым мы пользуемся, зависит от условий, в которых мы находимся. http://business.oregonstate.edu/different-hats-different-obligations-plu…
В исследовании рассматривается, как люди выбирают моральный курс, когда они находятся в противоречивых ролях. Они принимают армейских медиков в качестве иллюстрации. Задача солдата – убивать, когда это необходимо; работа врача – спасать жизни, если это вообще возможно. В первом случае человеческая жизнь не является приемлемой, частью уравнения затрат и выгод; во втором случае ценность человеческой жизни неисчислима.
Какая норма первична, если человек имеет две роли одновременно? В этом исследовании, Кейт Ливитт из Университета штата Орегон и другие, 128 американских медиков армии попросили завершить серию тестов на решение проблем. Одной группе солдат / медиков были даны подсказки, которые намекали, что они либо действуют как медик, либо солдат.
Когда реплики указывали, что респонденты были солдатами в первую очередь, респонденты были утилитарными, готовыми убить за какое-то большее благо, тогда как те, чьи подсказки указывали, что они были медиками, сначала не желали ставить цену на жизнь человека. В философских терминах первая группа использовала утилитарный подход, а вторая действовала на моральном принципе присущей ценности каждого человека.
Исследование Leavitt демонстрирует, что моральные оценки варьируются в зависимости от роли, в которой участвуют люди. Тот же человек, который отказывается указывать цену на человеческую жизнь, находясь в одной роли (врач), может сделать совершенно другой моральный расчет, принимая другую роль (солдат).
Один интересный вывод исследования заключается в том, что респонденты приняли либо взгляд врача, либо врача, основанный на подсознательных сигналах. Исследователи не сказали им, что теперь они были солдатами и теперь докторами. Сигналы были на подсознательном уровне.
Немногие из нас – армейские медики, но большинство из нас ежедневно участвуют в нескольких ролях. Мы являемся частью семей, рабочих мест, районов и стран. Мы думаем об этике в одном направлении с нашими друзьями, и мы думаем иначе, когда мы являемся сотрудниками. Профессионалы руководствуются кодексами этики, которые, как правило, основаны на этических принципах, в то время как в нашей личной жизни мы чаще руководствуемся вопросами верности. Каждая роль связана с моральными ожиданиями. Нам повезло, когда обязательства по роли последовательны, но нет ничего необычного в том, что они не являются.
Мы должны понимать, что моральный выбор, который мы делаем, может быть сформирован внешними факторами. Если мы признаем, что наши моральные чувства не являются унитарными, а множественными, под влиянием различных ролей, которые мы играем, тогда мы находимся в лучшем положении, чтобы вести более эффективный моральный выбор, столкнувшись с противоречивыми профессиональными и личными ролями.
