Дилемма проблемной политики: что бы вы сделали?

Мы все знаем (не так ли?), Что профессора не должны заниматься сексом со своими учениками. Мы также знаем, что плагиат ошибочен. Эти темы могут быть очень интересными для обсуждения, но они могут быть не столь поучительными, чтобы помочь нам понять более тонкие этические проблемы. Поэтому сегодня я представляю менее сексуальную, но довольно распространенную дилемму для вас.

Я представил этот случай в прошлом месяце в «Boot Camp for Profs ©», семинаре для учителей колледжа, который состоялся в Лидвилле, штат Колорадо (вот где все фотографии). Презентация называлась «Позитивная этика и позитивное обучение», и участники были знающими, острыми и глубоко продуманными преподавателями со всей страны. Случай вращается вокруг того, как бороться с посещаемостью, что наряду с оценкой – это повсеместный и трудный вопрос для многих из нас.

Прочитайте этот абзац, затем остановитесь и решите свой курс действий.

В вашем университете есть глобальная политика, согласно которой определенное количество отсутствий в любом курсе означает автоматический сбой. Вы одобряете эту политику и используете ее в своей программе. Студент в вашем классе – студент первого поколения, который уже провалил этот курс уже сейчас, и теперь он намного лучше из-за обучения, которое они искали с вами и в центре обучения в колледже. Семестр на две трети. Единственная проблема заключается в том, что у ученика отсутствовало количество раз, которое срабатывает при правиле автоматического отказа. Причины отсутствия ученика хороши (например, забота о младших братьях и сестрах, добровольчество с благотворительностью, на которой вы работаете на совете, собеседование на работу и т. Д.), Но не те, которые вы указали в своей программе в качестве оправдания, которые вы бы признали , Чем ты занимаешься?

• Эмоциональная поддержка животных: дилемма терапевта
• Этические эпитафии: расширенные исследования превосходства
• 4 способа улучшить извинение
• Пять самых больших проблем с мнением и его лучшими средствами защиты
• Не путайте месть с правосудием: пять ключевых различий

• Какие существуют варианты?
• Что вы решили сделать?
• Зачем?
• Насколько вы уверены, что ваше решение является самым этическим?
• Какая другая информация может быть важна для вас?
• Какие факты должны были бы измениться для вашего решения изменить?

Этот случай вызвал много интересной дискуссии в Boot Camp, и было очень мало консенсуса относительно наилучшего выбора. У большинства из нас было определенное мнение о том, что мы будем делать, но мы не были на 100% уверены, что у нас был лучший (самый этичный) ответ. Действительно, есть данные, свидетельствующие о том, что люди в целом более уверены в своих способностях, чем они должны быть (иногда называемые эффектом озера Вобегон ), и может быть, что большинство этических профессоров не те, кто наиболее уверен, что они выбирая этически!

Вот некоторые из альтернатив, которые мы обсуждали в Boot Camp. Представлены ли ваши идеи в этом списке?

• Что случилось с прелюбодеянием?
• Австралия убивает козлов, используя саморазрушающиеся динго
• Травма против лечения Кассандры в больнице Коннектикута
• Секретная жизнь домашних животных: достойное изображение их и нас
• Животноводство

1. Отказ студента; в конце концов, студенты должны узнать, что поведение имеет последствия.
2. Поощряйте ученика ходатайствовать перед деканом об отказе, зная, что если отказ отклонен, вам нужно будет выбить ученика.
3. Побеседуйте с деканом неофициально (декан обычно был в вашем отделе), и посмотрите, можете ли вы «смазать скиды» для этого ученика (хотя вы еще этого не сделали для других).
4. Скажите декану об этом ученике и придержитесь.
5. «Mis-enter» количество отсутствий в ваших записях. В конце концов, студент приложил больше усилий, чем другие, которые каждый раз были в классе, и должны быть вознаграждены за эти усилия.
6. Откажитесь от студента, но затем напишите в комитет образовательных политик и поделитесь своими мыслями о том, что политика должна быть изменена.

Каковы ваши мысли о том, насколько этичны каждая альтернатива?

Теперь, посмотрите, заставит ли вас пересмотреть ваши суждения (будьте внимательны и честны, ведь никто не смотрит …):

• Какие характеристики вы предполагали для ученика? Какой гендерный, социально-экономический статус, этническая принадлежность, статус инвалидности и т. Д., Вы оценили ученика? Меняются ли другие характеристики вашего решения или уровень доверия?
• Что делать, если студент был студентом-спортсменом? Почетный студент? Студент, которого вы ненавидите? Студент, которого вы находите физически привлекательным (я знал, что получу секс в этом месте) или непривлекательным?
• Поставьте себя в положение ученика. Что бы вы хотели увидеть?
• Вспомните, когда вы были учеником. Вы когда-нибудь были в ситуации, когда вы могли использовать исключение? Вы когда-нибудь узнали о важном уроке от ошибки и о политике, несмотря на то, что вы пострадали в краткосрочной перспективе?
• Подумайте о перспективах других студентов в классе, которые узнают, что вы сделали. Можете ли вы оправдать свои действия? (Хорошее руководство, которое я использую для этических решений, состоит в том, что если вам не удобно делиться своим решением и вашими рассуждениями с другими, это может быть не очень хорошее решение.)
• Вы обнаружили, что склоняетесь к вариантам, которые вам было легче сделать?

Вы хотите знать правильный ответ? Я тоже. Единственное очевидное в этом случае для меня – то, что, как профессор, я должен был поговорить со своим учеником после их первого отсутствия. Я бы дал студенту понять последствия своих действий, и что переход или провал курса действительно зависит от их приоритетов и выбора того, сколько и какие усилия они затратят на курс. Действительно, это может быть частью разговора, который у меня есть со всем моим классом о том, как преуспеть.

Очевидно, что есть гораздо больше, о чем можно подумать – многое из того, что есть или будет описано в других моих блогах. Я просто хотел, чтобы вы задумались. Я был бы рад прочитать ваши комментарии о том, какие решения вы приняли, и, что еще более важно, почему.

——–

Митч Хандельман является профессором психологии в Университете Колорадо Денвер и соавтором (с Шароном Андерсоном из Ethics for Psychotherapists and Counselors: Proactive Approach (Wiley-Blackwell, 2010).